Решение от 23 января 2020 г. по делу № А21-11197/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А21- 11197 /2019
23 января 2020 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года. Решение в полном объёме изготовлено 23 января 2020 года. Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителей по доверенностям: от истца ФИО2, от ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КАССИОПЕЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТЭЛМА-РЕСУРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 335 312 рублей основного долга по договору поставки и 665 407 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты, неустойку до момента фактического исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «КАССИОПЕЯ» (далее по тексту – ООО «КАССИОПЕЯ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТЭЛМА-РЕСУРС» (далее по тексту – ООО «СТЭЛМА- РЕСУРС») основного долга в размере 570 312 рублей по договору поставки № КС 18-4 от 04 мая 2018 года, неустойка за нарушение сроков оплаты в сумме 451 959 рублей, неустойку до момента фактического исполнения обязательств. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 223 рубля.

Общество «КАССИОПИЯ» 16.01.2020 уточнило исковые требования,

просило взыскать основной долг в размере 350 312 рублей, пеню по состоянию на 21.01.2020 в размере 665 588 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика представил платежное поручение № 36 от 17 января 2020 года частичной оплатой задолженности в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 335 312 рублей и 665 407 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты по состоянию на 21.01.2020 с учётом оплаты 17.01.2020. Протокольным определением от 21 января 2020 года уточнения приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объёме, представитель ответчика заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, согласно письменному заявлению от 21 января 2020 года.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом «КАССИОПЕЯ», в договоре названным Поставщик, и Обществом «СТЭЛМА-РЕСУРС», в договоре названным Покупатель, заключен договор поставки № КС 18-4 от 04 мая 2018 года (далее – договор), согласно которому Поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать Покупателю цемент марки CEM I 42,5 N, навалом, (далее – товар). Цена и количество товара определяется согласно подписанных сторонами расходных накладных и выставленных счетов на оплату.

Стоимость товара по договору составляет 5420 рублей за тонну с доставкой на объект Покупателя, с учетом НДС. Поставка товара осуществляется партиями, транспортом Поставщика (привлеченного грузоперевозчика). Стоимость доставки входит в стоимость товара (раздел 1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора оплата стоимости партии товара производится Покупателем на условиях в течении 7 банковских дней на основании выставленного Поставщиком счета, если иное не предусмотрено дополнительными соглашениями к договору.

В рамках исполнения своих обязанностей по договору истцом в период с 04 мая 2018 года по 24 ноября 2018 года был поставлен товар (43 партии товара) на

общую сумму 5 282 095 рублей 30 копеек, что подтверждается товаросопроводительными документами. Ответчиком указанный товар был принят без замечаний, о чем свидетельствуют отметки на товарно-транспортных накладных, с проставленной печатью ответчика.

Общество «СТЭЛМА-РЕСУРС» частично перечислило на расчетный счет Общества «КАССИОПЕЯ» денежные средства за поставленный товар в размере 4 711 783 рубля 30 копеек. Оставшийся долг ответчика перед истцом за поставленный товар по договору составил 570 312 рублей.

По настоящее время долг ответчиком не оплачен, в связи с чем, Общество «КАССИОПЕЯ» обратилось с иском о взыскании основного долга и неустойки за нарушение сроков оплаты в Арбитражный суд Калининградской области.

После принятия иска к производству суда, ООО «СТЭЛМА-РЕСУРС» также оплатило частично долг по договору, что подтверждается платежными поручениями, что послужило для уточнений исковых требований. Оставшийся долг ответчика перед истцом за поставленный товар по договору составил 335 312 рублей.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в полном объеме на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных

договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В нарушение положений раздела 5 договора ответчик задолженность за поставленный истцом товар по договору в полном объеме по настоящее время не оплатил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты ответчиком долга в размере 335 312 рублей в установленный договором срок в материалы дела не представлены.

Наличие задолженности в указанной истцом сумме подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным, требования истца, о взыскании основного долга в размере 335 312 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора установлено, что ответственность Покупателя за просрочку оплаты поставленного товара в виде уплаты неустойки в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору, истец начислил пени за период с 19.11.2018 по 21.01.2020 года на общую сумму 665 407 рублей, в соответствии с пунктом 6.1 договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик представил свой контррасчет неустойки на сумму 68 705 рублей 16 копеек.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом и признан обоснованным как по праву, так и арифметически верным по размеру.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев ходатайство Общество «СТЭЛМА-РЕСУРС» о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает, что имеются основания для его удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право

снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В данном случае, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ ввиду того, что заявленная сумма неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, суд на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает подлежащую уплате неустойку до 0,1% от не уплаченной в срок суммы до 221 802 рубля. При этом судом учитывается, что за нарушение встречного обязательства

пунктом 6.2 предусмотрена ответственность в размере 0,1 % от стоимости не поставленных в срок товаров.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 221 802 рубля.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 439 от 16 августа 2019 года оплачена государственная пошлина в размере 23 223 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения.

При уточнённой цене иска в размере 1 235 719 рублей подлежала оплате государственная пошлина в размере 25 357 рублей.

На основании вышеизложенного, поскольку требования признаны судом обоснованными в части, ответчик не освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию фактически оплаченная государственная пошлина в сумме 23 223 рубля, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2134 рубля.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

Р Е ШИ Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КАССИОПЕЯ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТЭЛМА- РЕСУРС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАССИОПЕЯ» задолженность в размере 557 114 рублей, в том числе, основной долг в размере 335 312 рублей, неустойку по пункту 6.1 договора в размере 221 802 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТЭЛМА- РЕСУРС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАССИОПЕЯ» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 223 рубля, оплаченной по платёжному поручению № 439 от 16.08.2019.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «КАССИОПЕЯ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТЭЛМА- РЕСУРС» в доход федерального бюджета 2134 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов