Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А41-14356/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14356/19
25 декабря 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «РСК Возрождение»: ФИО1, решение суда от 30.04.2019;

от ООО «Юкор-Инвест»: ФИО2, доверенность от 02.02.2022;

рассмотрев 18 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Юкор-Инвест»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 31 августа 2023 года

по жалобе ООО «Юкор-Инвест» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника и заявлению о взыскании с него убытков в размере 5.790.200 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РСК Возрождение»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 ООО «РСК Возрождение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В Арбитражный суд Московской области от конкурсного кредитора - ООО «Юкор-Инвест» поступили жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 и заявление о возмещении конкурсным управляющим ФИО1 убытков в размере 5.790.200 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 19.07.2023 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в рассмотрении обособленного спора ООО СК «АРСЕНАЛЪ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Юкор-Инвест» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит (с учетом принятых в судебном заседании уточнений) постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего должника о прекращении производства по кассационной жалобе по настоящему обособленному спору по делу № А41-14356/19, его отклонила, поскольку в данном случае отсутствуют основания для его удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Юкор-Инвест» поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, конкурсный кредитор - ООО «Юкор-Инвест» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 по не взысканию им задолженности с ФИО3 по ранее подотчетным денежным средствам, не оспариванию указанных платежей, не взысканию убытков с контролирующих должника лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6 по указанным платежам, о возмещении конкурсным управляющим убытков в размере 5.790.200 руб.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы, должник с какими-либо предложениями либо нет.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.12.2015 № 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы с аналогичным содержанием (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции указал, что ООО «Юкор-Инвест» считает, что конкурсным управляющим не приняты меры по оспариванию в соответствии со статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации платежей, совершенных должником в период с 26.02.2016 по 09.01.2019 в пользу ФИО3 в совокупном размере 5.790.200 руб.

По мнению ООО «Юкор-Инвест», непринятие мер по возврату необоснованно перечисленных денежных средств свидетельствует о причинении должнику убытков, вина за причинение которых должна быть возложена на конкурсного управляющего ФИО1

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Из смысла статьи 20.3, пункта 1 статьи 61.1, статьи 61.9 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что оспаривание сделок должника является полномочием конкурсного управляющего, которое подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

При рассмотрении вопроса об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать имеющиеся документы, а также оценить реальную возможность (перспективы) фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Судебная практика исходит из того, что деятельность арбитражного управляющего должна носить рациональный характер, и не каждая сделка подлежит оспариванию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Как указано судом апелляционной инстанции, ООО «Юкор-Инвест» ссылалось на не оспаривание конкурсным управляющим платежей, совершенных должником в период с 26.02.2016 по 09.01.2019 в пользу ФИО3 в совокупном размере 5.790.200 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 2016 года по 2018 год ФИО3 являлся сотрудником ООО «РСК Возрождение».

Из личной карточки работника (форма Т-2) следует, что ФИО3 занимал должность начальника транспортного участка.

Денежные средства перечислялись ФИО3 на систематической основе в течение всего периода исполнения полномочий в качестве выдачи подотчетных денежных средств работнику должника.

На дату совершения оспариваемых операций выдача наличных денег под отчет работникам регулировалась Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 12.10.2011 № 373-П (далее - Положение № 373-П).

Согласно пункту 4.4 Положения № 373-П, для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, подотчетному лицу оформляется расходный кассовый ордер по его письменному заявлению, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Таким образом, как правомерно отметил апелляционный суд, доказательством расходования средств в соответствии с целевым назначением является авансовый отчет, принятый уполномоченным лицом без возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленным авансовым отчетам, денежные средства израсходованы работником ФИО3 на приобретение строительных материалов, оргтехники и расходных материалов, горюче-смазочных материалов, оборудование офиса, и прочие материалы, которые использовались в деятельности должника. Назначения полученных подотчетных средств соответствуют деятельности должника - выполнение строительно-монтажных реставрационных работ. Приобретение и оплата ГСМ, оборудования для офиса, стройматериалов и прочее производились на постоянной основе в целях обеспечения основной хозяйственной деятельности должника и продолжения производственного процесса всех участников процесса.

Учитывая изложенное, апелляционный суд указал, что основания полагать, что спорные платежи совершены вне рамок обычной хозяйственной деятельности должника, отсутствуют.

Также апелляционный суд обоснованно отметил, что возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки в виде, например, оплаты госпошлины за подачу заявления о признании сделки недействительной. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Апелляционный суд указал, что согласно сведениям из информационной системы «Картотека арбитражных дел», платежи должника в пользу ФИО3 группой конкурсных кредиторов, а также ООО «Юкор-Инвест» самостоятельно не оспаривались. ООО «Юкор-Инвест» с требованием к конкурсному управляющему не обращалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что кредиторы, в чьих интересах, в том числе, действует конкурсный управляющий должника, сами посчитали указанные сделки не подлежащими оспариванию, не инициировали собрание кредиторов с вопросом оспаривания сделок, не обращались с соответствующим требованием к арбитражному управляющему,

Апелляционный суд указал, что ООО «Юкор-Инвест» не приведены доводы в обоснование как самого факта причинения должнику убытков в заявленном размере, так и вины управляющего в их причинении.

Судом апелляционной инстанции также не установлено, что у конкурсного управляющего имелись основания для взыскания дебиторской задолженности с ФИО3, поскольку обоснованность расходования денежных средств документально подтверждена авансовыми отчетами о расходовании спорных денежных средств.

При этом, как правомерно отметил апелляционный суд, отсутствие у ФИО3 сданных им авансовых отчетов в силу порядка, установленного для подотчетных лиц Положением № 373-П, при инициировании судебного разбирательства по оспариванию платежей, следует рассматривать как несоблюдение работодателем - ООО «РСК Возрождение» установленного порядка ведения документооборота. Моментом исполнения работником обязанности по подтверждению расходования подотчетных средств следует рассматривать момент передачи работником авансового отчета, что сделано работником, ООО «РСК Возрождение» не оспаривалось.

Довод ООО «Юкор-Инвест» о том, что в материалы дела не представлены оригиналы авансовых отчетов, обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат; ООО «Юкор-инвест» заявление о фальсификации доказательств и об исключении их из числа доказательств по делу не подавало.

Таким образом, ООО «Юкор-Инвест» не представлены суду апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие доводы о нарушении конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, а также разумности и добросовестности, которые привели к нарушению прав и интересов ООО «Юкор-Инвест».

Суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что конкурсным кредитором - ООО «Юкор-Инвест» не доказан факт наличия совокупности обстоятельств для взыскания убытков.

Учитывая отсутствие в действиях конкурсного управляющего нарушений, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал ООО «Юкор-Инвест» в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 года по делу № А41-14356/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Юкор-Инвест» - без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Кузнецов


Судьи Н.А. Кручинина


Н.Н. Тарасов