Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А56-51168/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51168/2022
15 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИП ФИО2

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг»

третье лицо: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3

о взыскании 591 668,33 руб.


при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 03.09.2021),

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТД Интерторг» (далее – Общество) о взыскании 491 668,33 руб. задолженности по договору аренды недвижимого имущества № 100-А35/13 от 01.01.2013 (далее – Договор), 100 000 руб. пеней.

Определением суда от 19.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (далее – Инспекция) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как указал налоговый орган, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 по делу №А56-370/2020 в отношении ответчика открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, является Федеральная налоговая служба; требования Инспекции включены в реестр требований кредиторов должника (ответчика) в сумме 413 067 577,36 руб.

Определением от 27.09.2022 суд в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; удовлетворил ходатайство Инспекции о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили; возражали против иска по мотивам, изложенным в отзывах.

Также в отзыве ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (бывший конкурсный управляющий Общества) и акционерного общества «Дикси Юг», полагая, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности АО «Дикси Юг», вытекающие из арендных отношений.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме; возражал против привлечения третьих лиц.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение третьего лица к участию в деле является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем ответчиком не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что принятым по результатам рассмотрения требований предпринимателя, в том числе в случае их удовлетворения, судебным актом с учетом предмета заявленных требований непосредственно затрагиваются права ФИО4 и АО «Дикси Юг».

Дело рассмотрено в порядке частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «Ангал» (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.01.2013 заключили Договор, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 3-Н.

По акту приема-передачи от 01.01.2013 помещение передано арендатору.

Впоследствии в связи с переходом права собственности на помещение на основании соглашения о замене стороны в Договоре от 15.02.2017 с 10.02.2017 все права и обязанности арендодателя по Договору перешли к предпринимателю ФИО2

Пунктом 3.4.6 Договора установлена обязанность арендатора своевременно оплачивать арендную плату, а также иные платежи в размере и порядке, установленном статьей 4 Договора.

Арендная плата по Договору состоит из постоянной и переменной частей (пункт 4.1 Договора).

Согласно пункту 4.2 Договора постоянная часть арендной платы за период с 01.08.2019 по 31.07.2020 составляла 909 321 руб.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора арендатор обязался ежемесячно оплачивать постоянную часть арендной платы не позднее 10-го числа расчетного месяца.

В силу пункта 4.5 Договора переменная часть арендной платы - это сумма равная стоимости фактически потребленных арендатором энергоресурсов и коммунальных услуг.

Оплата переменной части производится арендатором за прошедший месяц не позднее 20-го числа следующего месяца.

На основании соглашения от 20.01.2020 Договор расторгнут сторонами.

По акту приема-передачи от 18.02.2020 арендатор возвратил арендованное имущество арендодателю.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 14.02.2020 в указанную дату в ЕГРН погашена запись об ограничении (обременении) права собственности в виде аренды в пользу Общества.

Вместе с тем, как указал истец в иске, арендатор свои обязательства по оплате арендных платежей за период с 28.01.2020 по 18.02.2020 не исполнил.

В направленной ответчику досудебной претензии от 28.02.2022 исх. № 10/28 истец потребовал погасить задолженность по постоянной и переменной частям арендной платы по Договору за спорный период, а также уплатить начисленные пени.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи помещения в аренду Обществу подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

При этом ответчик, возражая против иска, указал на то, что с 10.01.2020 он не занимал спорное помещение, которое с указанной даты было занято третьим лицом - АО «Дикси Юг».

В обоснование указанного довода ответчик сослался на договор купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении, от 09.01.2020, заключенный между Обществом (продавцом) и АО «Дикси Юг» (покупателем), по условиям которого оборудование, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, продано покупателю, а также акт приема-передачи от 10.01.2020 к этому договору.

Кроме того, Инспекция, также возражавшая против удовлетворения иска, сослалась на то, что 15.01.2020 между предпринимателем ФИО2 (арендодателем) и АО «Дикси Юг» (арендатором) заключен договор № 78509 аренды нежилого помещения общей площадью 508 кв. м, кадастровый номер 78:37:1710202:3037, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, пом. 3-Н, лит. А.

Таким образом, по мнению третьего лица, исходя из даты заключения договора аренды с новым арендатором (15.01.2020) задолженность за период с 28.01.2020 по 18.02.2020 не может быть начислена прежнему арендатору – Обществу.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, отсутствие двустороннего акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения обязательства по приемке либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N ВАС-16344/11 по делу N А59-51/2011).

В данном случае надлежащих доказательств, подтверждающих возврат Обществом арендованного имущества истцу в порядке статьи 655 ГК РФ ранее 18.02.2020, ответчик в материалы дела не представил.

Вопреки доводам Общества и Инспекции, само по себе заключение истцом (арендодателем) договора аренды в отношении спорного помещения с новым арендатором не свидетельствует о том, что состоялась фактическая передача этого помещения из аренды прежним арендатором (ответчиком). Равным образом, в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ранее 18.02.2020 предприниматель передала спорное помещение в пользование АО «Дикси Юг» с подписанием сторонами соответствующего акта. Принятие истцом на себя обязательства по передаче имущества в аренду АО «Дикси Юг» (договор аренды № 78509 от 15.01.2020) не свидетельствует о том, что с момента заключения указанного договора объект аренды находился в фактическом владении и пользовании нового арендатора.

Ссылка третьего лица на представленные им выписки о движении денежных средств по счету предпринимателя ФИО2 в период с 26.03.2020 по 09.06.2020, согласно которым в указанный период в пользу истца от АО «Дикси Юг» поступали денежные средства с назначением платежа «Оплата по договору № 78509 от 15.01.2020...», отклонена судом, поскольку соответствующие доказательства (выписки за период с 26.03.2020 по 09.06.2020) не относятся к спорному периоду (с 28.01.2020 по 18.02.2020) (статья 67 АПК РФ).

То обстоятельство, что 10.01.2020 во исполнение договора купли-продажи Общество передало оборудование, находящееся в арендованном помещении, АО «Дикси Юг», также не признано судом достаточным доказательством возврата ответчиком спорного помещения из аренды.

Вопреки позиции ответчика, само по себе принятие арендатором мер по освобождению арендованного помещения от принадлежащего ему имущества, в том числе продажа этого имущества новому арендатору помещения, не свидетельствует о надлежащем исполнении последним своей обязанности по возврату объекта из аренды с учетом того, что доказательств приглашения арендатором арендодателя ранее 18.02.2020 для приемки помещения из аренды, уклонения арендодателя от такой приемки материалы дела не содержат. Из содержания акта возврата от 18.02.2020 также не следует, что в нем арендатор заявил арендодателю какие-либо возражения относительно даты фактической передачи объекта; указанный акт подписан обеими сторонами без замечаний.

При таком положении в отсутствие надлежащих доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ) довод ответчика и третьего лица о прекращении обязанности Общества по уплате арендных платежей по Договору с 10.01.2020 ввиду освобождения арендованного помещения судом отклонен.

Как видно из материалов дела, задолженность Общества по арендной плате по Договору за период с 28.01.2020 по 18.02.2020 составила 491 668,33 руб., в том числе:

- долг по постоянной части арендной платы в сумме 449 833,14 руб.;

- долг по переменной части арендной платы в сумме 41 835,19 руб.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчиком суду не представлено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 по делу N А56-370/2020 в отношении ответчика принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом); решением от 28.02.2020 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев.

Согласно абз. 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона N 127-ФЗ денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим федеральным законом, признаются текущими платежами.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 пункта 2 постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление N 63), в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (абзац 2 пункта 11 Постановления N 63).

Производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 27.01.2020.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона о несостоятельности (банкротстве) и разъяснений Пленума ВАС РФ, заявленные в иске требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и договорной неустойки подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 491 668,33 руб. задолженности по арендной плате по Договору за период с 28.01.2020 по 18.02.2020 подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 6.2 Договора.

В связи с допущенной Обществом просрочкой внесения арендной платы по Договору истец начислил пени, сумма которых по состоянию на 25.02.2022 составила 364 816,81 руб. При этом ко взысканию с ответчика предпринимателем предъявлена неустойка в сумме 100 000 руб., являющейся, по мнению истца, соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

Возражая против иска в указанной части, ответчик сослался на возможность применения в данном случае положений статьи 404 ГК РФ.

Как следует из статьи 404 ГК РФ и разъяснений, данных в абзаце первом пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В обоснование указанных возражений ответчик сослался на то, что с момента освобождения помещения (18.02.2020) до даты обращения истца в суд с настоящим иском прошло 2 года, что свидетельствует об искусственном наращивании истцом размера неустойки.

Вместе с тем приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о наличии в рассматриваемом случае оснований для уменьшения размера ответственности должника, так как согласно второму абзацу пункта 81 Постановления N 7 непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Иных доводов в обоснование необходимости уменьшения размера неустойки с учетом положений статьи 404 ГК РФ ответчик не заявил.

При этом Общество заявило ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства, суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

При рассмотрении ходатайства суд исходил из того, что заявленная к взысканию с ответчика сумма неустойки значительно снижена истцом в добровольном порядке, а ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной неустойки (с учетом ее снижения) последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; условие о применении ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы сторонами согласовано, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства предполагается; примененный истцом процент неустойки (0,1%) не является чрезмерно высоким в сравнении с обычно применяемыми хозяйствующими субъектами.

Совокупности оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки судом в рассматриваемом случае не установлено.

На основании изложенного требование истца о взыскании 100 000 руб. договорной неустойки подлежит удовлетворению.

При таком положении иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) 491 668,33 руб. задолженности, 100 000 руб. пеней, 14 833 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Целищева Н.Е.