Постановление от 31 мая 2018 г. по делу № А03-7557/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-7557/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 31 мая 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куклевой Е.А.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КФХ Вега-Агро» на решение от 07.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) и постановление от 13.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Скачкова О.А.) по делу № А03-7557/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное хозяйство Целинное» (658995, Алтайский край, Ключевский район, поселок Целинный, улица Пушкина, дом 6, ИНН 2248005329, ОГРН 1092235000131) к обществу с ограниченной ответственностью «КФХ Вега-Агро» (656922, Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, дом 181Е, ИНН 2222073839, ОГРН 1082222004292) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Газпромбанк», общество с ограниченной ответственностью «Алтай», публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное хозяйство Целинное» (далее – общество «НПХ Целинное») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «КФХ Вега-Агро» (далее – общество «КФХ Вега-Агро») с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 3 306 509 рублей 35 копеек убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения от 27.05.2016 № 3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Газпромбанк», общество с ограниченной ответственностью «Алтай», публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Решением от 07.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 13.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с общества «КФХ Вега-Агро» в пользу общества «НПХ Целинное» взыскано 2 886 515 рублей убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения от 27.05.2016 № 3. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Общество «КФХ Вега-Агро» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить в части удовлетворения исковых требований в размере 2 886 515 рублей и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица КГБУ «Управление ветеринарии по Ключевского района Алтайского края», осуществляющее учёт и надзор за сельскохозяйственными предприятиями, что является нарушением норм процессуального права на защиту и сбор доказательств; документы ветеринарной службы являются недопустимым доказательством, так как не содержат исходящие данные, акты и протоколы вскрытия носят однотипный характер, подписаны одними и теми же лицами, не содержат вес животного, что не позволяет рассчитать достоверную сумму ущерба или убытка, протокол вскрытия от 20.01.2017 имеет подчистки и исправления; суды не учли доводы ответчика о том, что в таблице, являющейся расчётом суммы иска, имеются существенные расхождения в датах падежа животных, разница между актами и таблицей в некоторых случаях составляет почти год; представленные 91 акт падежа животных составлены после получения истцом уведомления о расторжении договора ответственного хранения, то есть после 07.02.2017, имеют неточности и исправления; вывод судов о том, что падёж переданного на хранение скота вызван ненадлежащим содержанием животных со стороны ответчика, незаконен, поскольку основан на акте обследования Платовского животноводческого комплекса от 11.01.2017, составленном в отсутствие конкурсного управляющего и представителя хранителя, без указания принадлежности крупнорогатого скота (далее – КРС); суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, возложив на ответчика обязанность по представлению счетов-фактур и товарно-транспортных накладных, тогда как данная обязанность должна быть возложена на истца, обосновывающего размер причинённых убытков; выводы суда апелляционной инстанции со ссылкой на статью 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о неполучении истцом уведомлений о расторжении договора не верны, поскольку свидетельствуют о формальном рассмотрении дела; в нарушение норм процессуального права в адрес ответчика не направлены акты падежа и утилизации, протоколы вскрытия, в связи с чем ответчик был лишён возможности проверки их подлинности; суды не учли представленные истцом документы о выбраковке больных коров в количестве 8 голов, что также влияет на размер ущерба.

Общество «НПХ Целинное» в отзыве отклоняет доводы общества «КФХ Вега-Агро», просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, ходатайствует об отмене мер по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением от 02.11.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 22360/2014 общество «НПХ Целинное» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Дробышев Михаил Сергеевич. Определением от 08.11.2014 Дробышев М.С. освобождён от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Метла Анастасия Сергеевна.

Между обществом «НПХ Целинное» (поклажедатель) и обществом «КФХ Вега-Агро» (хранитель) заключён временный договор ответственного хранения от 27.05.2016 № 3 (далее – договор хранения), по условиям которого поклажедатель передаёт хранителю на ответственное хранение имущество, указанное в акте приёма-передачи (скот). Хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности. При передаче имущества поклажедателем на хранение хранителю стороны подписывают акт приёма-передачи имущества на хранение. В качестве оплаты за содержание и хранение скота хранитель получает произведенную продукцию (молоко, приплод сельскохозяйственных животных) (пункты 1.1 - 1.4 договора хранения).

Скот поклажедателя передан на ответственное хранение хранителю по актам приёма-передачи от 27.05.2016 № 1 в количестве 445 голов, весом 190 103 кг (том 1 лист дела 31), от 27.05.2016 № 2 в количестве 855 голов, весом 179 889 кг (том 1 лист дела 39), от 27.05.2016 № 3 в количестве 3 голов, весом 1 229 кг (том 1 лист дела 44).

Договор хранения является безвозмездным (пункт 3.1 договора хранения).

В обязанности хранителя входит, в том числе обеспечение надлежащего рациона кормления скота, а также прироста веса молодняка не менее 500 грамм на 1 голову в сутки; принятие превентивных мер по снижению риска падежа скота. Допускается падёж молодняка (возрастом до 1 года) в объёмах, не превышающих 3% (три процента) от оборота стада ежемесячно, по остальным возрастным категориям допускается падёж в количестве не более 1 (одной) головы в месяц (пункты 2.1.16, 2.1.18 договора хранения).

Согласно пункту 4.3 договора хранения хранитель обязан возместить поклажедателю сумму убытков путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поклажедателя из расчёта 85 рублей за 1 кг живого веса.

Договор хранения заключён с целью сохранения конкурсной массы поклажедателя, на срок до утверждения собранием кредиторов общества «НПХ Целинное» нового ответственного хранителя скота (пункт 5.2 договора хранения).

По актам на утилизацию трупа КРС в период с мая 2016 года (после передачи скота на ответственное хранение) по февраль 2017 года падёж скота, принадлежащего обществу «НПХ Целинное», составил 323 головы, идентифицированные по инвентарным номерам, на сумму 2 886 515 рублей, а также 47 голов, не идентифицированных по инвентарным номерам, на сумму 419 994 рубля 35 копеек.

Обществом «НПХ Целинное» направлена обществу «КФХ Вега-Агро» претензия от 03.04.2017 № 03/04 с требованием возмещения убытков в виде стоимости утраченного имущества, которая оставлена последним без ответа.

Утрата вверенных ответчику на хранение сельскохозяйственных животных явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, руководствовался статьёй 8, пунктом 2 статьи 15, пунктами 1, 2 статьи 401, пунктом 1 статьи 886, пунктом 1 статьи 900, пунктом 1 статьи 901 ГК РФ и исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении хранителем своих обязательств по договору хранения в части возврата 323 голов КРС идентифицированных по инвентарным номерам; отказывая в удовлетворении иска в части 47 голов КРС, суд сделал вывод о непредставлении истцом доказательств передачи данного поголовья скота в рамках спорного договора хранения.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая решение суда первой инстанции, исходил из обоснованности распределения между сторонами бремени доказывания с учётом сложившихся правоотношений, заявленных участниками процесса требований и возражений.

По существу спор разрешён судами правильно.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По положениям статьи 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок её хранения ещё не окончился.

В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причинённые поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьёй 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

В статье 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Полно и всесторонне исследовав и оценив в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор хранения, которым предусмотрена ответственность хранителя (общество «КФХ Вега-Агро») за сохранность скота и обязанность по возмещению убытков из расчёта 85 рублей за 1 кг живого веса, двусторонние акты приёма-передачи скота от 27.05.2016 № 1, от 27.05.2016 № 2, от 27.05.2016 № 3, подтверждающие принятие хранителем переданного ему на хранение КРС, акты утилизации трупа КРС, протоколы вскрытия трупа КРС, требование (предписание) Управления ветеринарии Алтайского края от 27.12.2016 № 142, которым установлена причина падежа КРС – отсутствие кормов, нарушение зоотехнических, ветеринарно-санитарных правил содержания и эксплуатации сельскохозяйственных животных, акт обследования Платовского животноводческого комплекса общества «КФХ Вега-Агро» от 11.01.2017, которым установлена недостаточность имеющихся кормов, нарушение рациона питания животных, что привело к истощению животных и их гибели; письмо заместителя главы администрации Ключевского района Алтайского края от 23.12.2016 № 173, подтверждающее факт перебоя поставок кормов и необеспечения надлежащего рациона кормления животных. Исходя из указанных доказательств суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения хранителя к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору хранения и взысканию реально понесённых поклажедателем убытков.

Доказательства того факта, что КРС был передан истцом на хранение в ненадлежащем состоянии, а также – соблюдения ответчиком всех требований надлежащего содержания животных, в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют и доказательства наличия вины истца в падеже КРС.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, доказательств иного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Расчёт убытков судами проверен и правомерно признан обоснованным в части 323 голов КРС, идентифицированных по инвентарным номерам, которые указаны в двусторонних актах приёма-передачи от 27.05.2016 № 1, 2 на сумму 2 886 515 рублей.

Доводы кассатора о расторжении договора хранения с 07.02.2017, непринятии конкурсным управляющим действий, направленных на сохранение имущества после получения им 01.02.2017 и 07.02.2017 уведомления о расторжении договора, необеспечении сохранности КРС были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, правомерно отклонены.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на её заявителя.

На основании статьи 283 АПК РФ в связи с окончанием рассмотрения дела в суде кассационной инстанции подлежат отмене меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением от 11.04.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7557/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры, принятые определением от 11.04.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа о приостановлении исполнения судебных актов, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи Е.А. Куклева


О.Ф. Шабалова