Решение от 2 июля 2017 г. по делу № А50-6887/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

«03» июля 2017 года

Дело № А50-6887/2017

Резолютивная часть решения объявлена «26» июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен «03» июля 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железницких И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «КОЛЬЧУГА-УРАЛ» (614000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «НОРМАН» (614081, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги охраны по договору № 23/03/16,

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «НОРМАН» ФИО1 (614097, <...>),

при участии представителя истца ФИО2 (доверенность от 15.03.2017);

У С Т А Н О В И Л:

общества с ограниченной ответственностью «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «КОЛЬЧУГА-УРАЛ» (далее – общество «ЧОО «КОЛЬЧУГА-УРАЛ», истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОРМАН» (далее – общество «НОРМАН», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги охраны по договору № 23/03/16 в сумме 303 590 руб. 00 коп. за декабрь 2016 г., январь 2017 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2328 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2017 принято к производству исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.05.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «НОРМАН» ФИО1.

Предварительное судебное заседание (рассмотрение спора по существу) назначено на 26.06.2017.

Представитель истца на требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик, третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения указанной информации на официальном сайте арбитражного суда Пермского края.

Суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, в отсутствие возражений сторон судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва, а также неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, представленные документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

10.04.2017 в отношении ответчика арбитражным судом принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) (дело №А50-8931/2017). На дату рассмотрения спора по существу процедура введена процедура наблюдения (определение от 05.05.2017 по делу № А50-8931/2017).

Требование относится к реестровым платежам.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном указанным законом.

Между тем в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны следующие разъяснения.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с иском до введения наблюдения, истцом о приостановлении производства по делу не заявлено, суд приходит к выводу, что спор может быть рассмотрен в исковом производстве.

По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.03.2016 между обществом «НОРМАН» (заказчиком), и обществом «ЧОО «КОЛЬЧУГА-УРАЛ» (заказчиком) подписан договор № 23/03/2016 оказания охранных услуг.

Пунктом 1.1 договора стороны согласовали условие о предмете договора, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по охране магазинов «НормаН» (обеспечение охраны имущества заказчика), находящихся по адресу: г. Березовск Свердловской области, ул. Анучина, 3.

Дополнительными соглашениями № 1 от 01.07.2016, № 3 от 03.08.2016 п. 1.1 дополнен объектами по адресам: г. Чернушка Пермского края, ул. Коммунистическая, 9; г. Чернушка Пермского края, ул. Юбилейная, 16; <...>. Кроме того, с 04.08.2016 стоимость услуг составила 100 руб. в час за работу одного сотрудника (п. 2 дополнительного соглашения № 2 от 03.08.2016).

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно на основании счета и при наличии акта об оказанных услугах в течение пятнадцати дней с момента подписания акта об оказанных услугах.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг по договору № 23/03/2016 от 17.03.2016 в сумме 303 590 руб. 00 коп. за декабрь 2016 года, январь 2017 года послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчиком не представлены в арбитражный суд в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по оплате оказанных услуг в сумме 303 590 руб. 00 коп., отзыв на исковое заявление и документы, запрошенные судом.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги охраны с учетом положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с неуплатой ответчиком задолженности, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2017 по 16.03.2017 в сумме 2328 руб. 91 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исковые требования об уплате ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно, расчет проверен судом, ответчиком не оспорен, его прав не нарушает. Исходя из сказанного, а также положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ требования в данной части подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что требования относятся к реестровым платежам, с учетом разъяснений пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, исполнительный лист на основании решения суда выдаче не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРМАН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «КОЛЬЧУГА-УРАЛ» денежные средства в общей сумме 315 036 руб. 91 коп., в том числе задолженность в сумме 303 590 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2328 руб. 91 коп., сумма 9118 руб. 00 коп. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист на основании решения не выдавать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Вихнина