Постановление от 22 декабря 2023 г. по делу № А47-1315/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-524/22

Екатеринбург

22 декабря 2023 г. Дело № А47-1315/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Кудиновой Ю.В., Столяренко Г. М.,

при ведении протокола помощником судьи Мясниковой О.В., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская региональная энергосервисная компания» (далее – общество «ОРЭС», ответчик) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2023 по делу № А47-1315/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представитель общества «ОРЭС» - ФИО1 по доверенности от 11.08.2023; конкурсный управляющий ФИО2, лично, представитель конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 17.11.2022.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «УралСпецПоставка» (далее - общество «УралСпецПоставка», должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2021 общество «УралСпецПоставка» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО4 до утверждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2022 конкурсным управляющим должником утверждена Кирильченко Т.И.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2022 ФИО4 освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 09.01.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу «ОРЭК» о признании недействительной сделкой договора от 28.07.2020 № 33/2020, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признан недействительным договор от 28.07.2020 № 33/2020, заключенный между обществом «УралСпецПоставка» и обществом «ОРЭС», применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества «ОРЭС» возвратить в конкурсную массу должника буроугольный шлам объемом 44 300 тонн.

В кассационной жалобе общество «ОРЭС» просит отменить указанные судебные акты, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. Кассатор полагает, что применяя последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника буроугольный шлам, суды руководствовались письмом от 21.04.2022 Администрации г. Кумертау, свидетельствующим о том, что весь шлам был вывезен должником с участка уже к октябрю 2020 года; вместе с тем, установив отсутствие шлама с указанного времени, суды, тем не менее, необоснованно требуют от ответчика его возврата в натуре. Судами проигнорирован довод ответчика о том, что в ходе рассмотрения спора о незаконности действий конкурсного управляющего акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания» ФИО5 (заявитель по делу о банкротстве должника) в деле о банкротстве № А60-67340/19, где должник привлечении в качестве третьего лица, установлено, что Администрация г. Кумертау не может предоставить ни договор с обществом «Уралгопрошахт», ни экспертного замера, якобы произведенного этой организацией. Указывает, что ответчик, приняв на свой баланс шлам объемом 44 300 тонн, фактически им воспользоваться не смог; шлам никуда не перемещался и остался на своем месте на Северном отвале до начала хищения (в данном районе другого потребителя буроугольного шлама кроме Кумертауской ТЭЦ не было). Доказательств того, что ответчик мог реализовать этот шлам кому-либо другому и вывезти его с Северного отвала, не предоставлено, что также делает необоснованным вывод суда об обязании ответчика возвратить шлам в конкурсную массу должника. Кассатор полагает, что отсутствует совокупность условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с учетом того, что конкурсным управляющим не доказана противоправная цель заключения сделки, в том числе в виду отсутствия доказательств реальной передачи шлама (вывод имущества) в пользу третьих лиц, отмечает что переданный ответчику по договору шлам не может рассматриваться как уменьшение активов должника, учитывая, что должник является единственным участником общества «ОРЭС» и вправе осуществлять финансовую помощь дочерней компании по ее обязательствам, а потому любое перемещение активов должника внутри взаимосвязанной группы не порождает убытка. Кроме того, кассатор заявляет о неправомерном неприменении судами срока исковой давности для обращения управляющего с иском об оспаривании сделки должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, о чем было заявлено ответчиком при рассмотрении спора, учитывая, что годичный срок, исчисляемый судами с ноября 2021 года, на момент обращения конкурсного управляющего с иском об оспаривании сделки, истек. Указывает также на совершение Кирильченко Т.И. ряда процессуальных действий уже после ее освобождения, наличие у обоих управляющих одного и того же представителя.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом «УралСпецПоставка» ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и обществом «ОРЭС» 28.07.2020 заключен договор № 33/2020, по условиям которого должник безвозмездно передает ответчику буроугольный шлам в объеме 44 300 тонн на общую сумму 9 987 878 руб. для пополнения оборотных средств дочерней организации.

По акту приема-передачи от 28.07.2020 буроугольный шлам в объеме 44 300 тонн на общую сумму 9 987 878 руб. передан должником ответчику.

На дату совершения сделки должник - общество «УралСпецПоставка» являлось единственным участником общества «ОРЭС» с долей в уставном капитале 100%, единственным участником и руководителем должника являлся ФИО6, который с 20.01.2021 также является руководителем ответчика.

Конкурсный управляющий должником ФИО2, ссылалась на положения части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, полагая, что договор от 28.07.2020 № 33/2020 является недействительной сделкой, совершен при наличии признаков неплатежеспособности должника с аффилированным лицом в отсутствие встречного предоставления, направлен на причинение вреда имущественным интересам кредиторов общества «УралСпецПоставка», 09.01.2023 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данном пункте условий. Предполагается также, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами установлено, что оспариваемый договор совершен в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения данной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами: Федеральной налоговой службой, акционерным обществом «Свердловская энергогазовая компания», муниципальным унитарным предприятием «Локомотив», акционерным обществом Торговый дом «Нижегородский масложировой комбинат», акционерным обществом «Оренбургуголь», Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Кумертау, установленных вступившими в законную силу судебными актами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела о банкротстве.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, учитывая, что должник является единственным участником общества «ОРЭС», суды верно заключили, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

По условиям сделки буроугольный шлам в объеме 44 300 тонн на общую сумму 9 987 878 руб. передан ответчику безвозмездно. При этом судами заключено об отсутствии доказательств экономической целесообразности совершения оспариваемой сделки для должника.

С учетом изложенного, исходя из того, что в результате совершения договора от 28.07.2020 № 33/2020 из имущественной массы должника без встречного предоставления со стороны ответчика – аффилированного по отношению к должнику лица выведено ликвидное имущество, что лишило кредиторов возможности претендовать на удовлетворение своих требований к должнику за счет стоимости данного актива, заключив, что приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявления и установленные судами в ходе рассмотрения спора обстоятельства в совокупности составляют презумпции совершения должником сделки с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов и осведомленности об этом другой стороны, данные презумпции обществом «ОРЭС» не опровергнуты, суды обеих инстанций пришли к выводу о достаточности оснований для признания договора от 28.07.2020 № 33/2020 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с применением последствий недействительности сделки в виде обязания общества «ОРЭС» возвратить в конкурсную массу должника буроугольный шлам объемом 44 300 тонн (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суды отклонили доводы общества «ОРЭС» о пропуске срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки. С учетом несвоевременной передачи бывшим директором ФИО6 конкурсному управляющему документации должника суды признали, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты не ранее ноября 2021 года. Суды указали, что ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 12.07.2022, ФИО2 утверждена в данном статусе 14.11.2022, то есть на протяжении четырех месяцев у сообщества кредиторов отсутствовал законный представитель, в обязанности которого входит подача заявлений о конкурсном оспаривании подозрительных сделок. В связи с этим суды сочли, что срок исковой давности заявителем не пропущен.

Между тем, судами не принято во внимание следующее.

Как следует из пункта 2 части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

Согласно статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае судами заключено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что Михарев Д.В. передавал документацию должника конкурсному управляющему в период до 10.11.2022 и срок исковой давности подлежит исчислению не ранее указанной даты.

Из материалов дела, действительно, следует, что должник признан банкротом решением суда от 21.09.2021, указанным решением исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО4, которая в последующем, определением суда от 12.07.2022 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определением суда от 14.11.2022 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2

Заявление ответчика о применении срока исковой давности является законным средством защиты от предъявленных требований. истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отсутствие утвержденного судом конкурсного управляющего не может влиять на содержание права контрагента должника - ответчика по оспариваемой сделке защититься от судебного оспаривания сделки ссылкой на истечение срока исковой давности.

В связи с этим при обжаловании последующим конкурсным управляющим сделок должника период смены конкурсных управляющих (отсутствия утвержденного конкурсного управляющего) учитывается (не исключается) при исчислении срока исковой давности.

Указанный подход применим за исключением случаев, когда в отношении первого управляющего (отстраненного, освобожденного от исполнения обязанностей управляющего должником) установлены обстоятельства, свидетельствующие о его заинтересованности в не оспаривании сделки либо аффилированности по отношению к лицам, заинтересованным в не оспаривании сделки. В этом случае срок исковой давности применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце вторым пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», исчисляется с момента утверждения судом независимого арбитражного управляющего.

Между тем, подобные обстоятельства судами в рамках настоящего спора не установлены.

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей (бездействие), не сопряженное с его аффилированностью по отношению к лицам, заинтересованным в не оспаривании сделки, равно как и периоды отсутствия утвержденного конкурсного управляющего не приостанавливают и не прерывают течения срока исковой давности.

В связи с этим годичный срок исковой давности для оспаривания сделок должника по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве к моменту подачи конкурсным управляющим ФИО2 рассматриваемого заявления (09.01.2023), исчисляемый судами с 10.11.2021, истек.

Доказательств выхода оспариваемой сделки за пределы подозрительной сделки для целей оспаривания на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

При изложенных обстоятельствах судами ошибочно не применена исковая давность по требованию о признании недействительным договора от 28.07.2020 № 33/2020, о применении которой заявлено обществом «ОРЭС».

Как уже указано выше, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, оспариваемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как основанные на неправильном применении норм материального права, в удовлетворении заявления о признании договора от 27.08.2020 № 33/2020 недействительным и применении последствий недействительности сделки следует отказать.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2023 по делу № А47-1315/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УралСпецПоставка» ФИО2 о признании недействительным договора от 28.07.2020 № 33/2020 и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСпецПоставка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская региональная энергосервисная компания» 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи Ю.В. Кудинова

Г.М. Столяренко