Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А29-15836/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15836/2019
17 августа 2020 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 года, полный текст решения изготовлен 17 августа 2020 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к государственному учреждению Республики Коми «Помоздинское лесничество» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – ООО «Технология», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному учреждению Республики Коми «Помоздинское лесничество» (далее – Учреждение, Лесничество) о взыскании 406 109 руб. 77 коп. задолженности по контракту на выполнение работ по отводу и таксации лесосек с материально – денежной оценкой в лесном фонде на территории Республики Коми, закрепленном за ГУ «Помоздинское лесничество» №0107200002718000477-0236221-01 от 17.06.2018 (далее – контракт).

Определением суда от 05.12.2019 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В письменных пояснениях от 20.12.2019 № 79 истец настаивает на удовлетворении требований.

Ответчик в отзыве от 19.12.2019 № 332 просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Заявлением от 28.01.2020 № 4 истец уточнил требования и просит взыскать с ответчика 326 310 руб. 61 коп. фактически понесенных расходов по контракту и 31 899 руб. 86 коп. сумму обеспечения по контракту.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требований принято судом к рассмотрению.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определением от 13.02.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и изданием Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (2019-nCoV)» определением суда от 23.04.2020 срок отложения предварительного судебного заседания продлен, судебное заседание отложено на 28.05.2020.

Стороны в суд не явились, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ООО «Технология».

Определением суда от 28.05.2020 судебное разбирательство назначено на 26.06.2020, ответчик отзыв по требованиям истца в части взыскания суммы обеспечения не предоставил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 10 мин. до 03.07.2020.

Информация о перерыве своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

Определением суда от 03.07.2020 судебное разбирательство отложено на 03.08.2020.

Истцом представлено платежное поручение №298 от 09.06.2018 на сумму 31 899 руб. 86 коп. о перечислении суммы обеспечения по контракту.

Стороны в суд не явились.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 08 час. 45 мин. до 10.08.2020.

Информация о перерыве своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителей сторон.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как установлено судом, между ГУ «Помоздинское лесничество» (заказчик) и ООО «Технология» (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по отводу и таксации лесосек с материально – денежной оценкой в лесном фонде на территории Республики Коми, закрепленном за ГУ «Помоздинское лесничество» №0107200002718000477-0236221-01 от 17.06.2018 (далее – контракт).

Состав и содержание работ по настоящему контракту определен техническим заданием на выполнение работ (Приложение № 1 к контракту). Объем работ: 322,7 га. Место выполнения работ: лесной фонд на территории Республики Коми, закрепленный за ГУ «Помоздинское лесничество», в соответствии с проектом отвода лесосек. Срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 30.11.2018 (пункты 2.1-2.4 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составила 406 109 руб. 77 коп.

Оплата за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на счет подрядчика на основании акта приемки выполненных работ в течение 10 рабочих дней с даты с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (пункт 3.4 контракта).

В пункте 4.1. контракта предусмотрено, что заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения от подрядчика извещения о ходе исполнения работ проверяет соответствие объемов и качества выполнения работ условиям настоящего контракта, правильность оформления выходной документации.

Согласно пункту 4.2. контракта, ежемесячно, в течение 10 рабочих дней по окончании месяца выполнения работ, заказчик и подрядчик на основании представленной выходной документации составляют акт приемки выполненных работ (форма Приложения № 2 к контракту), который является основанием для оплаты принятых работ.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта в случае мотивированного отказа от приемки работ, определенных контрактом, заказчик и подрядчик составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и исправлений за счет подрядчика, сроков их выполнения.

В соответствии с пунктом 4.4. контракта для проверки результатов выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов выполнения работ, предусмотренных контрактом, проводится заказчиком своими силами.

Контракт вступает в силу с даты заключения и действует по 30.11.2018, в части оплаты - до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 8.1 контракта).

Пунктом 9 технического задания предусмотрена следующая выходная документация, подлежащая сдаче исполнителем: акт обследования лесных насаждений, назначенных в рубку; ведомость перечета деревьев, назначенных в рубку; полевой абрис лесосеки; ведомость обмера высот; ведомость учета подроста; материально-денежная оценка лесосек.

При рассмотрении дела №А29-10213/2019 по иску Лесничества к Обществу о взыскании суммы штрафа судом установлено, что в нарушение требований технического задания, Обществом не предоставлена истцу следующая выходная документация: акт обследования лесных насаждений, назначенных в рубку и материально-денежная оценка лесосек, а довод ответчика об отсутствии необходимости выполнения указанных документов противоречит требованиям контракта по перечню и составу документации, подлежащей сдаче заказчику.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд при рассмотрении дела №А29-10213/2019 пришел к выводу, что ответчиком не доказано выполнение работ в установленный срок, что повлекло расторжение контракта заказчиком в одностороннем порядке.

Полагая, что при расторжении контракта оплате подлежат фактически выполненные работы, претензией от 04.06.2019 истец предложил ответчику оплатить стоимость работ в добровольном порядке.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Заключив контракт №0107200002718000477-0236221-01 от 17.06.2018, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Порядок заключения и исполнения государственных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд, в том числе, заключения гражданско-правового договора бюджетным учреждением, в спорный период урегулирован Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору, а также неисполнение Обществом своих обязательств до даты расторжения контракта уже было установлено судом при рассмотрении дела №А29-10213/2019.

Доказательств того, что исправленные результаты работ, имеющие потребительскую ценность для заказчика, сданы Учреждению, Обществом не представлено.

Исходя из правил статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Из приведенных норм права следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику, а при отсутствии доказательств надлежащего выполнения работ оснований для оплаты не имеется.

Указание истцом на право отказа заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, что предусмотрено пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ заказчика от исполнения договора обусловлен просрочкой должника, в связи с чем применению подлежат правила статьи 715 и 405 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании фактически понесенных расходов при исполнении контракта от 17.06.2018.

Истец также просит взыскать с ответчика сумму перечисленного обеспечения исполнения контракта в размере 31 899 руб. 86 коп.

По общему правилу условие об обеспечении исполнения контракта включается в проект контракта (часть 1 статьи 96 Закона N 44-ФЗ). При этом контракт заключается только после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения его исполнения (часть 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

По смыслу положений Закона N 44-ФЗ обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику).

Частью 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается, в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В части 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ закреплено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Вопрос о возврате обеспечения исполнения обязательства Законом N 44-ФЗ не регулируется.

Порядок и сроки возвращения участнику размещения заказа обеспечения исполнения муниципального контракта, которое было внесено в форме залога денежных средств, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге.

В пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечительном платеже.

В соответствии со статьей 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Следовательно, ответчик, уклоняющийся от возврата суммы обеспечения исполнения контракта, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Поскольку ни документация об аукционе, ни контракт не содержат положений о том, что денежные средства, перечисленные в счет обеспечения исполнения контракта, в случае неисполнения его условий, подлежат удержанию в пользу заказчика или зачету в счет начисленных штрафных санкций, то требования истца о возврате обеспечительного платежа в размере 31 899 руб. 86 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований и в сумме 905 руб. 14 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а в сумме 958 руб., подлежат возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с государственного учреждения Республики Коми «Помоздинское лесничество» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 32 805 руб., их них: 31 899 руб. 86 коп. неосновательного обогащения и 905 руб. 14 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3. В остальной части отказать в удовлетворении требований.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 958 руб. государственной пошлины.

5. Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

6. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.О. Суслов