Решение от 25 декабря 2024 г. по делу № А40-219208/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-219208/24-48-1508
26 декабря 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения суда в порядке ст. 229 АПК РФ изготовлена 09 декабря 2024 года

Мотивированная часть решения изготовлена 26 декабря 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи И.Ю. Бурмакова (единолично)

рассмотрев в порядке упрощённого производства  по делу по иску

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (119021, Г.МОСКВА, ПР-КТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, Д. 18СТР3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРСНАБСТРОЙ" (125167, Г.МОСКВА, УЛ. ПЛАНЕТНАЯ, Д. 11, ПОМЕЩ. 5/29 РМ-8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2013, ИНН: <***>)

о взыскании предоплаты по договору поставки № 1315187378072090942000000/2017-2003/1 от 09.01.2017 г. в размере 73 600 руб. 00 коп., процентов с даты вступления решения суда в законную силу по день оплаты, почтовые расходы в размере 181 руб. 20 коп.


без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против исковых требований возражает, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав все представленные в материалы дела доказательства сторон, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, ввиду изложенного ниже.

Из материалов дела усматривается, что иск заявлен о взыскании предоплаты по договору поставки № 1315187378072090942000000/2017-2003/1 от 09.01.2017 г. в размере 73 600 руб. 00 коп.

Оплата прошла по п/п № 8239 от 05.04.2017г.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности определен в 3 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд признает обоснованным заявление ответчика, о том, что из материалов дела следует, что обязательство по оплате аванса исполнено покупателем платежным поручением от 05.04.2017г., в связи с чем с учетом условий договора поставки № 1315187378072090942000000/2017-2003/1 от 09.01.2017 г.  срок поставки товара наступил 19.04.2017г. Таким образом, срок давности истек 20.04.2020г.

К моменту обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (06.09.2024) общий трехлетний срок исковой давности пропущен.

Указанное обстоятельство в соответствии с ст. 199 ГК РФ является безусловным основанием для отказа в иске.

Суд признает обоснованными ссылку ответчика на многочисленную аналогичную судебную практику, изложенную ответчиком в отзыве.

Суд отклоняет возражения истца о том, что истцом направлена претензия, прерывающая срок исковой давности, поскольку истец направил претензию 02.08.2024, то есть уже за сроком давности.

Срок на претензионный порядок прерывает текущий срок исковой давности, а не уже истекший к моменту ее направления.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании долга, не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Госпошлина и почтовые расходы по делу относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст. ст. 199, 200, 307-310, 395 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 69, 110,  123, 124,  167-171, 229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия.


Судья                                                                                                И. Ю. Бурмаков