Решение от 16 июля 2025 г. по делу № А56-39269/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39269/2024
17 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 18.06.2025 в судебном заседании дело по иску:

истец: Компания Weiss Chemie + Technik GmbH & Co. KG (Компания «Вайсс Хеми + Техник ГмбХ энд Ко, КГ») (Hansastr. 2, Haiger, 35708 Germany, VAT reg no. DE111798978)

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.06.2023


при участии

от истца: Тристан О.С. (по доверенности от 27.02.2025);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 31.05.2024, участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции)

установил:

Компания Weiss Chemie + Technik GmbH & Co. KG (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак.

В процессе рассмотрения спора истец уточнял исковые требования.

Истец окончательно попросил взыскать 3086742 руб. денежной компенсации за нарушение прав на товарный знак № 1298164.

Уточнение требований принято судом в соответствие со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в своих позициях по делу.

Истец представлял возражения на доводы ответчика.

В ходе рассмотрения настоящего спора общество с ограниченной ответственностью «Стройсистема» заявляло ходатайство о процессуальном правопреемстве замене Компании на общество с ограниченной ответственностью «Стройсистема» в связи с заключением лицензионного договора от 08.04.2024 о предоставлении права использования товарных знаков международных регистраций № 1065415 и № 1298164.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025, заявление Компании удовлетворено, произведена замена истца его процессуальным правопреемником – общество с ограниченной ответственностью «Стройсистема».

Не согласившись с названным определением и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, ФИО2 обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Суд по интеллектуальным правам постановлением от 17.04.2025 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2024 о процессуальном правопреемстве и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по делу отменил, заявление Компании о процессуальном правопреемстве направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ООО «Стройсистема» в суд поступило ходатайство об оставлении без рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в связи с отказом от данного ходатайства.

Компания также не настаивала на рассмотрении ходатайства о процессуальном правопреемстве. У суда отсутствуют правовые основания для проверки обоснованности указанного ходатайства и истребования копии лицензионного договора из Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента).

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу, ссылаясь на то, что подписи уполномоченного лица, выдавшего доверенность от Компании, имеют отличия и при этом не удостоверены нотариально. Между тем ответчиком каких-либо доказательств того, что подписи от имени уполномоченного лица, выдавшего доверенность от Компании, сделаны иным лицом либо различными лицами в материалы дела не представлены.  Кроме того, в силу абзаца 1 статьи 3 Конвенции об апостиле единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и в надлежащем случае подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 Конвенции об апостиле апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица МИФНС № 22 по Санкт-Петербургу, территориального органа ФНС РФ.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что при вынесении судебного акта по настоящему делу могут быть затронуты права и обязанности МИФНС № 22 по Санкт-Петербургу, территориального органа ФНС РФ.

Ответчиком также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле прокурора.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку отсутствуют основания для привлечения прокурора к участию в деле, предусмотренные статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Кроме того, суд также учитывает, что положения, предусмотренные Указом Президента Российской Федерации от 27.05.2022 № 322 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями», касаются порядка исполнения резидентами Российской Федерации денежных обязательств, связанных с использованием ими результатов интеллектуальной деятельности и (или) средств индивидуализации, исключительные права на которые принадлежат иностранным правообладателям, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия. В то же время положения Указа Президента Российской Федерации от 27.05.2022 № 322 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями» не содержат ограничений права на судебную защиту со стороны истца.

Кроме того, в силу подпункта «в» пункта 17 Указа положения настоящего Указа не применяются, в том числе к правообладателям, названным в подпункте «а» пункта 1 Указа и надлежащим образом, исполняющим свои обязанности по договорам, заключенным с должниками.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец не заявил об уходе с рынка Российской Федерации. Как указал представитель истца, Компания продолжает в настоящее время поставлять свою оригинальную продукцию, товары с использованием интеллектуальной собственности истца присутствуют в свободной продаже в Российской Федерации; истец продолжает осуществлять деятельность на территории России через своего официального представителя; истец не создавал и не создает каких-либо препятствий в договорном использовании объектов интеллектуальном собственности.

Оценив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Компания является правообладателем серии товарных знаков, объединенных общим словесным элементом «COSMO»:

(1)                Товарного знака «COSMO» по международной регистрации № 1298164, зарегистрированного в отношении широкого перечня товаров 01,02,03,04,06,17,19, 20,27 классов МКТУ, в том числе в отношении клеев и всех видов клеящих веществ. Правовая охрана указанного товарного знака распространяется на следующие страны и территории: Европейский Союз, Грузия, Туркменистан, Турция, США, Узбекистан, Армения, Азербайджан, Швейцария, Китай, Кыргызстан, Казахстан, Российская Федерация, Таджикистан, Украина. Срок действия правовой охраны до 14 января 2035 г., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской с сайта WIPO на товарный знак № 1298164.

(2)                Товарного знака «Weiss» по международной регистрации № 1065415, зарегистрированного в отношении широкого перечня товаров 01, 03, 06, 17, 19 классов МКТУ, в том числе в отношении клеев и всех видов клеящих веществ.

(3)                Товарного знака «COSMO FIX» по свидетельству РФ № 589465, зарегистрированного 03.10.2016 по заявке № 2015706452 от 11.03.2015 в отношении широкого перечня товаров 01,02,03 классов МКТУ, в том числе в отношении различных клеящих веществ и клеев.

(4)                Товарного знака по свидетельству РФ № 589872, зарегистрированного 03.10.2016 по заявке № 2015706451 от 11.03.2015 в отношении товаров 01,02,03 классов МКТУ, в том  числе в отношении различных клеящих веществ и клеев.

Компанией в ходе мониторинга рынка клеев, реализуемых через маркетплейсы, установлено, что ответчик при реализации товара на маркетплейсе https://www.wildberries.ru/ использует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком «COSMO», зарегистрированным по международной регистрации № 1298164. 

Истцом представлены в материалы дела скриншоты с маркетплейса https://www.wildberries.ru/, которые подтверждают факт реализации контрафактного товара ответчиком. Ответчик нарушил право на товарный знак при реализации товара под артикулом № 175983146 на маркетплейсе https://www.wildberries.ru/.

Абзацем 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) предусмотрено, что распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншоты) должны содержать указание на адрес интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точное время их получения; такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ). Доказательства истца соответствуют требованиям пункта 55 Постановления № 10.

Ответчик реализует клей, имитирующий оригинальный товар истца, в том числе используя обозначение «COSMА». Обозначение «COSMА» нанесено на упаковке товара.

Первоначально истец указывал, что в карточке товара на маркетплейсе ответчик допустил нарушение исключительных прав на два товарных знака: товарный знак «COSMO» по международной регистрации № 1298164 и товарный знак «Weiss» по международной регистрации № 1065415.

Истцом с учетом уточнения исковых требований заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «COSMO» по международной регистрации № 1298164.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

 Исходя из пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила), подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям по аналогии закона (статья 6 ГК РФ), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

 В пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) указано, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. В силу пункта 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Предлагаемые ответчиком к продаже товары однородны товарам 1 класса МКТУ (клеи), в отношении которого зарегистрирован товарный знак истца. Сходство товаров усматривается по трем критериям (звуковое, графическое и семантическое сходство).

 Факт предложения товаров к продаже без разрешения истца подтверждается скриншотами с сайта wildberries.ru.

Отсутствие контрольной закупки не свидетельствует о недоказанности незаконного использования ответчиком средств индивидуализации истца.

Согласно статье 4 (1) протокола к Мадридскому соглашению с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 и 3ter, охрана знака в каждой заинтересованной договаривающейся стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой договаривающейся стороны.

Таким образом, на территории Российской Федерации гарантирована равная охрана интеллектуальной собственности иностранных организаций, в том числе зарегистрированных на территории иных стран.

Товарный знак истца по международной регистрации № 1298164, зарегистрирован в отношении широкого перечня товаров 01, 02, 03, 04, 06, 17, 19, 20, 27 классов МКТУ, в том числе в отношении клеев и всех видов клеящих веществ. Правовая охрана указанного товарного знака распространяется на следующие страны и территории: Европейский Союз, Грузия, Туркменистан, Турция, США, Узбекистан, Армения, Азербайджан, Швейцария, Китай, Кыргызстан, Казахстан, Российская Федерация, Таджикистан, Украина. Срок действия правовой охраны товарного знака до 14.01.2035.

Истец является правообладателем, а право на обращение в суд за защитой объектов исключительных прав, не может являться злоупотреблением права вне зависимости от того, является ли истец иностранным лицом или нет.

Основным словесным элементом всех товарных знаков истца является словесный элемент «COSMO», поскольку именно этот элемент выполняет индивидуализирующую функцию в товарных знаках. Данный словесный элемент звучит: [к'осмо]. Используемое ответчиком обозначение звучит: [к'осма]. При этом фонетически все пять звуков в словесном элементе «COSMO» товарных знаков истца и в используемом ответчиком обозначении полностью совпадают.

Таким образом, по наличию совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях, наличию совпадающих слогов и их расположению, числу слогов, близости состава согласных, можно сделать вывод о высокой степени звукового сходства используемого ответчиком обозначения с товарными знаками истца.

Графическое сходство тоже следует признать высоким ввиду выполнения всех сравниваемых элементов одним алфавитом (латинским).

При этом с точки зрения общего зрительного впечатления, используемое ответчиком обозначение отличается от сильного элемента товарных знаков истца только последней буквой. Обозначение «COSMA» является основным элементом карточки товара на маркетплейсе и этикетки клея.

Суд первой инстанции, сопоставив спорные обозначения, пришел к однозначному выводу о том, что обозначение, используемое ответчиком сходно до степени смешения с товарного знаком истца.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с пунктом 59 Постановления № 10 в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Истцом произведен расчет компенсации в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, исходя из двукратной стоимости реализованных ответчиком контрафактных товаров.

Истец предоставил полный расчет компенсации и его обоснование. Доказательства того, что именно ответчик продавал спорный товар под артикулом 175983146, были представлены в материалы дела истцом (скриншоты с сайта https://www.wildberries.ru/, скриншоты с сервиса https://mpstats.io).

Исходя из сложившейся судебной практики, в том числе Суда по интеллектуальным правам (например, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2025 № С01-1546/2024 по делу № А53-43941/2023, Решение Суда по интеллектуальным правам от 24.02.2025 по делу № СИП-1076/2024), данные сервиса аналитики MPSTATS могут выступать допустимыми доказательствами, но их оценка производится судом с учетом всех представленных сторонами доказательств.

 Суд оценивает доказательства с учетом стандарта доказывания баланса вероятностей, соотносятся ли доказательства истца с предметом спора, относятся ли они к конкретному нарушению.

Доказательства истца (скриншоты карточки товара и скиншоты с сервиса аналитики MPSTATS) соотносятся с материалами дела.

В случае предоставления таких сведений ответчик должен опровергать расчет истца, в том числе основанный на ориентировочных данных сервиса mpstats, раскрывая имеющиеся у него данные о реальном собственном поведении и представляя соответствующие доказательства. При наличии предположительных данных истца и объективных данных ответчика суд основывает свой расчет компенсации на объективных данных.

Суд посчитал возможным принять расчет истца, основанный на данных из сервиса MPSTATS, поскольку достоверных и убедительных сведений о количестве проданного товара ответчиком не предоставлено. Данные, представленные истцом, ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

В данном случае ответчик, как продавец, в опровержение расчетов истца, который в силу объективных причин не имеет доступа ко всей информации ответчика, имел возможность представить свои достоверные доказательства, однако таких доказательств суду не представил. Оснований для непринятия данных сервиса MPSTATS (на который информация представляется сами продавцом (ответчиком)) судом не установлено.

Исходя из принципа состязательности процесса, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65, 66 данного Кодекса представление доказательств является не только правом, но и обязанностью соответствующей стороны, которая несет риск неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленный ответчиком контррасчет компенсации не может быть принят судом, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о реальном количестве или отсутствии реализации спорного товара.

ООО «Вайлдберриз» предоставлены в материалы дела пояснения, в которых Общество подтвердило, что под артикулами № 175983146, 206018922 продавался клей, маркированный обозначениями «COSMA», «WEISS», «Cosmofen».

Довод ответчика о том, что у представителей истца отсутствуют полномочия по его представлению в суде, подлежит отклонению в связи со следующим.

Вопреки доводам ответчика, истец предоставил сведения в отношении полномочного исполнительного органа юридического лица.

Ответчик ссылался на недействительность копии доверенности, указывал, что в нотариальной копии доверенности нотариус свидетельствуют лишь подпись переводчика.

Данный довод ответчика истец считает несостоятельным по следующим основаниям. Перевод считается заверенным надлежащим образом, если верность перевода либо подлинность подписи переводчика засвидетельствована нотариусом. Форма доверенности, выданной на территории иностранного государства (участника Конвенции об апостиле) для действия на территории РФ, должна соответствовать законодательству страны, где она была оформлена, а затем на ней проставляется апостиль. В силу абзаца 1 ст. 3 Конвенции об апостиле единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и в надлежащем случае подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 Конвенции об апостиле апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен. Перевод считается заверенным надлежащим образом, в частности, если верность перевода либо подлинность подписи переводчика засвидетельствована нотариусом. Консульское должностное лицо обладает аналогичными полномочиями (Основы законодательства РФ о нотариате). Свидетельствование о верности перевода документов с одного языка на другой является одним из нотариальных действий и производится посредством совершения нотариусом удостоверительной надписи. Нотариус свидетельствует верность перевода, если он владеет соответствующим иностранным языком. Если же он не владеет данным языком, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

В материалы дела истцом приобщены и иные доказательства, подтверждающие наличие полномочий у представителей на представление интересов истца в суде. Об этом свидетельствует последовательная выдача новых доверенностей по истечении срока действия предыдущих, а также проставление апостиля на данных документах, что свидетельствует о том, что документы исходят от компетентного иностранного лица. Полномочия представителей истца проверены судом.

Довод ответчика о непредставлении в материалы дела доказательств, подтверждающих юридический статус истца, подлежит отклонению. Истец, помимо выписки из Торгового реестра на истца (апостилированой 06.03.2024), представил в материалы дела также Выписки из торгового реестра от 24.04.2024, от 30.10.2024, от 28.02.2025, таким образом, юридический статус истца подтвержден надлежащими доказательствами по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал требования истца подлежащими удовлетворению, не опровергнутыми ответчиком.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

(с учетом определения об исправлении опечатки)


Принять отказ от заявления (требований) о замене в порядке процессуального правопреемства истца - Компании Weiss Chemie + Technik GmbH & Co. KG (VAT reg no. DE111798978, Hansastr.2, 35708 Haiger) на общество с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2015, ИНН: <***>) по делу № А56-39269/2024.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.06.2023) в пользу Компании Weiss Chemie + Technik GmbH & Co. KG (Компания «Вайсс Хеми + Техник ГмбХ энд Ко, КГ») (Hansastr. 2, Haiger, 35708 Germany, VAT reg no. DE111798978) 3086742 руб. денежной компенсации и 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.06.2023) в доход федерального бюджета 36434 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.