Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А73-9234/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2974/2025
09 октября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Я.В. судей Серги Д.Г., Яшкиной Е.К. при участии:

от ИП ФИО2: ФИО3, представитель, доверенность от 14.06.2024;

от ООО «МС Проект Групп»: ФИО4, представитель, доверенность от 15.05.2025,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 04.04.2025, Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025

по делу № А73-9234/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «МС Проект Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680038, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, Амурская область, с. Владимировка) о взыскании 645 540 руб. 76 коп.

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, Амурская область, с. Владимировка)

к обществу с ограниченной ответственностью «МС Проект Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680038, <...>)

о взыскании 620 573 руб. 35 коп.

третье лицо: акционерное общество «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125252, <...>)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МС Проект Групп» (далее - ООО «МС Проект Групп», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 645 540 руб. 76 коп., составляющих по договору от 08.06.2023 № 16/23ИП неустойку в размере 27 067 руб. 71 коп. за период с 08.06.2023 по 07.09.2023, по договору от 08.06.2023 № 17/23ИП в размере 13 952 руб. 72 коп. за период с 18.08.2023 по 07.09.2023, по договору от 08.06.2023 № 18/23ИП долг в размере 222 577 руб. 65 коп., неустойку в размере 52 973 руб. 48 коп. за период с 08.06.2023 по 12.03.2024, по договору от 08.06.2023 № 19/23ИП долг в размере 314 298 руб. 98 коп., неустойку в размере 60 422 руб. 58 коп. за период с 08.06.2023 по 12.03.2024, по договору от 28.08.2023 № 21/23ИП неустойку в размере 39 200 руб. за период с 08.06.2023 по 21.12.2023.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято изменение основания иска. Исковые требования составили всего 632 254 руб. 52 коп., в том числе по договору от 08.06.2023 № 18/23ИП долг в размере 247 621 руб. 50 коп., пени в размере 80 972 руб. 23 коп. за период с 19.08.2023 по 10.07.2024, по договору от 08.06.2023 № 19/23ИП долг в размере 228 832 руб. 55 коп., пени в размере 74 828 руб. 24 коп. за период с 19.08.2023 по 10.07.2024.

Впоследствии определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2024 для рассмотрения совместно с первоначальными исковыми требованиями принят встречный иск ИП ФИО2 о взыскании с ООО «МС Проект Групп» убытков в размере 8 753 371 руб. 85 коп., в том числе убытки по договорам: от 17.05.2023 № 782/23-МР25/32312286798 в размере 714 573 руб. 52 коп., от 01.06.2023 № 836/23-МР25/32312326166 1 932 470 руб. 39 коп., от 02.06.2023 № 857/23-МР25/32312310472 в размере 5 413 005 руб. 63 коп., от 06.06.2023 № 897/23-МР25/32312330141 в размере 616 210 руб. 31 коп., от 12.07.2023 № 1086/23-МР25/32312477617 в размере 77 112 руб.(согласно принятым судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета

спора, привлечено акционерное общество «Почта России» (далее - АО «Почта России»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой в которой просил обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов о том, что работы по договорам, заключённым между ИП ФИО2 и ООО «МС Проект Групп», выполнены в полном объёме и приняты заявителем посредством подписания актов сдачи-приёмки работ 18.08.2023. Так же указывает, что ООО «МС Проект Групп» с нарушением сроков исполнена обязанность по сопровождению проектной документации при проведении государственной экспертизы определения достоверности сметной стоимости, несвоевременное исполнение данной обязанности повлекло применение к ИП ФИО2 соответствующих санкций со стороны АО «Почта России», что причинило убытки предпринимателю. Считает, что при таких обстоятельствах встречные исковые требования подлежали удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «МС Проект Групп» с ее доводами не согласилось, считает их несостоятельными, поскольку каких – либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что заявитель понес убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ООО «МС ПРОЕКТ групп» по договорам № 18/23ИП от 08.06.2023, № 19/23ИП от 08.06.2023 в материалы дела не представлено. Просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Почта России» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключены следующие договоры:

- № 782/23-МР25/32312286798 от 17.05.2023 на комплексный ремонт отделения почтовой связи формата «Сельское ОПС» УФПС Амурской области, расположенного по адресу: 676952, <...> Октября, д. 6, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплексный ремонт

отделения почтовой связи формата «Сельское ОПС». Перечень и объемы работ, требования к работам и результатам работ, сроки и порядок выполнения работ указаны в договоре и техническом задании (пункт 1.1 договора), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в размере, сроки и порядке в соответствии с договором. Цена договора составляет 3 264 150 руб., НДС не облагается на основании п. 3 ст. 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации ((далее – НК РФ) пункт 1.2 договора);

- № 836/23-МР25/32312326166 от 01.06.2023 на комплексный ремонт отделения почтовой связи формата «Сельское ОПС» УФПС Амурской области, расположенного по адресу: 676980, Амурская область, Константиновский р-н, ФИО5 сельсовет, <...>, помещ. 2, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплексный ремонт отделения почтовой связи формата «Сельское ОПС». Перечень и объемы работ, требования к работам и результатам работ, сроки и порядок выполнения работ указаны в договоре и техническом задании (пункт 1.1 договора), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в размере, сроки и порядке в соответствии с договором. Цена договора составляет 9 906 780 руб., НДС не облагается на основании п. 3 ст. 346.11 главы 26.2 НК РФ (пункт 1.2 договора);

- № 857/23-МР25/32312310472 от 02.06.2023 на комплексный ремонт отделения почтовой связи формата «Сельское ОПС» УФПС Амурской области, расположенного по адресу: 676630, <...>, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплексный ремонт отделения почтовой связи формата «Сельское ОПС». Перечень и объемы работ, требования к работам и результатам работ, сроки и порядок выполнения работ указаны в договоре и техническом задании (пункт 1.1 договора), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в размере, сроки и порядке в соответствии с договором. Цена договора составляет 16 218 500 руб., НДС не облагается на основании п. 3 ст. 346.11 главы 26.2 НК РФ (пункт 1.2 договора);

- № 897/23-МР25/32312330141 от 06.06.2023 на комплексный ремонт отделения почтовой связи формата «Сельское ОПС» УФПС Амурской области, расположенного по адресу: 676970, <...>, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплексный ремонт отделения почтовой связи формата «Сельское ОПС». Перечень и объемы работ, требования к работам и результатам работ, сроки и порядок выполнения работ указаны в договоре и техническом задании (пункт 1.1 договора), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в размере, сроки и порядке в соответствии с договором. Цена договора составляет 2 631 526 руб. 25 коп., НДС не облагается на основании п. 3 ст. 346.11 главы 26.2 НК РФ (пункт 1.2 договора);

- № 1086/23-МР25/32312477617 от 12.07.2023 на комплексный ремонт отделения почтовой связи формата «Сельское ОПС» УФПС Амурской области, расположенного по адресу: 676380, <...>, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплексный ремонт отделения почтовой связи формата «Сельское ОПС». Перечень и объемы работ, требования к работам и результатам работ, сроки и порядок выполнения работ указаны в договоре и техническом задании (пункт 1.1 договора), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в размере, сроки и порядке в соответствии с договором. Цена договора составляет 2 771 496 руб., НДС не облагается на основании п. 3 ст. 346.11 главы 26.2 НК РФ (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 1.5. вышеуказанных договоров срок выполнения работ: 1.5.1. срок выполнения работ по этапу обследования: начало работ - с даты заключения договора. Окончание работ - в течение 14 календарных дней с даты заключения договора; 1.5.2. срок выполнения работ по этапу проектирования: срок начала работ по разработке проектной документации - в течение 3 календарных дней с даты заключения договора. Срок окончания работ по разработке проектной документации - в течение 30 календарных дней с даты заключения договора. Срок направления проектной документации для получения положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости работ - в течение 30 календарных дней с даты заключения договора. Срок предоставления заказчику положительного заключения государственной экспертизы проектной документации о достоверности определения сметной стоимости работ - не позднее 60 календарных дней с даты заключения договора; 1.5.3. срок выполнения работ по этапу строительно-монтажных работ: начало работ - не позднее 14 календарных дней с даты заключения договора. Окончание работ - не позднее 120 календарных дней с даты заключения договора.

Согласно пунктам 3.1. договоров работы, указанные в пунктах 1.1. договоров, выполняются в сроки, указанные в пунктах 1.5. договоров. Промежуточные сроки выполнения работ по этапу 3 определяются календарным планом производства работ, который составляется по форме приложения № 7 к договорам. Календарный план определяет виды работ в составе этапа 3, последовательность и периоды, в которые подрядчик будет производить указанные работы.

Подпунктами 1.15.1. пункта 1.14. договоров предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков (включая промежуточные сроки и сроки начала) исполнения обязательств, в том числе гарантийных обязательств подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договорами срока (включая промежуточные сроки и сроки начала) исполнения подрядчиком обязательства. Размер пени составляет

0,2% от стоимости обязательств, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки.

В пунктах 13.2. договоров сторонами согласовано, что заказчик имеет право на удержание суммы начисленной неустойки (пени, штрафа) во внесудебном порядке при осуществлении оплаты по договорам.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по вышеуказанным договорам АО «Почта России» предъявлены предпринимателю требования о взыскании неустойки:

- письмом УФПС Амурской области от 07.11.2023 № Ф28-07/1873 (по договору от 17.05.2023 № 782/23-МР25/32312286798) в размере 371 204 руб. 04 коп. (2 этап - 42 177 руб. 72 коп., по 3 этапу –329 026 руб. 32 коп.);

- письмом УФПС Амурской области от 07.11.2023 № Ф28-07/1870 (по договору от 01.06.2023 № 836/23-МР25/32312326166) в размере 816 188 руб. 88 коп руб. 04 коп. (2 этап – 77 799 руб. 15 коп., по 3 этапу – 738 389 руб. 79 коп.).;

- письмом УФПС Амурской области от 07.11.2023 № Ф28-07/1868 (по договору от 02.06.2023 № 857/23-МР25/32312310472) в размере 1 304 517 руб. 90 коп руб. 04 коп. (2 этап – 126 763 руб., по 3 этапу – 1 177 754 руб. 90 коп.);

- письмом УФПС Амурской области от 07.11.2023 № Ф28-07/1869 (по договору от 06.06.2023 № 897/23-МР25/32312330141) в размере 188 006 руб. 34 коп. (2 этап – 18 014 руб. 16 коп., по 3 этапу – 169 992 руб. 18 коп.).

Во исполнение договоров №№ от 17.05.2023 № 782/23-МР25/32312286798, от 01.06.2023 № 836/23-МР25/32312326166, от 02.06.2023 № 857/23-МР25/32312310472, от 06.06.2023 № 897/23-МР25/32312330141, от 12.07.2023 № 1086/23-МР25/32312477617 (в части изготовления проектно-сметной документации) ИП ФИО2 (подрядчик) с ООО «МС Проект Групп» (субподрядчик) заключены следующие договоры подряда:

- № 16/23ИП от 08.06.2023 (договор № 857/23-МР25/32312310472 от 02.06.2023), работы по которому ООО «МС Проект Групп» выполнило в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ от 18.08.2023 № 15 на сумму 530 739 руб. 40 коп.;

- № 17/23ИП от 08.06.2023 (договор № 836/23-МР25/32312326166 от 01.06.2023), работы по которому ООО «МС Проект Групп» выполнило в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ от 18.08.2023 № 16 на сумму 450 087 руб. 70 коп.;

- № 18/23ИП от 08.06.2023 (договор № 897/23-МР25/32312330141 от 06.06.2023), работы по которому ООО «МС Проект Групп» выполнило в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ от 18.08.2023 № 17 на сумму 247 621 руб. 50 коп.;

- № 19/23ИП от 08.06.2023 (договор № 782/23-МР25/32312286798 от 17.05.2023), работы по которому ООО «МС Проект Групп» выполнило в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ от 18.08.2023 № 18 на сумму 253 876 руб. 40 коп.;

- № 21/23ИП от 28.08.2023 (договор № 1086/23-МР25/32312477617 от 12.07.2023), работы по которому ООО «МС Проект Групп» выполнило в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ от 20.12.2023 № 28 на сумму 200 000 руб.

Согласно пунктам 2.1. договоров подряда от 08.06.2023 №№ 18/23ИП, 19/23ИП подрядчик обязан приступить к работе в течение 1 рабочего дня, следующего после дня поступления на его расчетный счет аванса от заказчика в размере, установленном договором. Срок выполнения работ - 40 календарных дней после получения необходимых исходных данных. Перечень необходимых исходных данных указывается в техническом задании на проектирование.

В соответствии с пунктами 4.1 договоров подряда общая цена работ, выполняемых подрядчиком в рамках договора от 08.06.2023 № 18/23ИП, составляет 247 621 руб. 50 коп. (НДС не облагается); в рамках договора от 08.06.2023 № 19/23ИП - 253 876 руб. 40 коп. (НДС не облагается).

В силу пунктов 4.2 договоров подряда от 08.06.2023 №№ 18/23ИП, 19/23ИП оплата осуществляется заказчиком в следующем порядке: аванс 40% от общей суммы договора (пункт 4.2.1), окончательная оплата осуществляется после подписания обеими сторонами актов приемки-передачи выполненных работ, счетов, выставляемых подрядчиком в соответствии с выполнением работ (оказанием услуг) (пункт 4.2.2).

Пунктами 6.3. договоров подряда от 08.06.2023 №№ 18/23ИП, 19/23ИП, сторонами согласовано, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных подпунктом 3.3.1. договора, заказчик по требованию подрядчика обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, если не докажет, что задержка произошла по вине подрядчика.

ИП ФИО2 обязательства по оплате работ по договорам подряда от 08.06.2023 №№ 18/23ИП, 19/23ИП не исполнил, в связи с чем ООО «МС Проект Групп» направило в его адрес претензию от 12.03.2024 № 29/23 с требованием оплаты долга и пени.

Оставление ИП ФИО2 претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «МС Проект Групп» в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ИП ФИО2 обратился со встречным иском о взыскании с ООО «МС Проект Групп» убытков в размере 8 753 371 руб. 85 коп., составляющих неустойку, удержанную с предпринимателя АО «Почта России» за просрочку передачи итогового результата работ по договорам подряда от 17.05.2023 № 782/23-МР25/32312286798, от 01.06.2023 № 836/23-МР25/32312326166, от 02.06.2023 № 857/23-МР25/32312310472, от 06.06.2023 № 897/23-МР25/32312330141, от 12.07.2023 № 1086/23-МР25/32312477617.

Судами правоотношения сторон верно квалифицированы как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормы данного Кодекса об ответственности за нарушение обязательств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо от 24.01.2000 № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Судами установлено, что ООО «МС Проект Групп» выполнило работы по договорам от 08.06.2023 № 18/23ИП, 19/23ИП в полном объеме, что

подтверждается подписанным сторонами актами сдачи-приемки работ от 18.08.2023 № 17 на сумму 247 621 руб. 50 коп., от 18.08.2023 № 18 на сумму 253 876 руб. 40 коп. ИП ФИО2 претензий к срокам выполненных работ и их объему претензий не имел.

Вместе с тем, ИП ФИО2 аванс по договору от 08.06.2023 № 18/23ИП ООО «МС Проект Групп» не перечислил, согласно уведомлению от 21.12.2023 № 252/23 произведен частичный зачет оплаты аванса за счет переплаты по договору № 17/23ИП от 08.06.2023 в размере 25 043 руб. 83 коп. Аванс по договору от 08.06.2023 № 19/23ИП также перечислен не был.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные в дело доказательства, установив отсутствие доказательств оплаты ИП ФИО2 работ, а так же наличие оснований для начисления договорной неустойки, пришли к верному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании 632 254 руб. 52 коп., по договору от 08.06.2023 № 18/23ИП долг в размере 247 621 руб. 50 коп., пени в размере 80 972 руб. 23 коп., по договору от 08.06.2023 № 19/23ИП долг в размере 228 832 руб. 55 коп., пени в размере 74 828 руб. 24 коп, а так же пени с 11.07.2024, исходя из долга 476 454 руб. 05 коп., в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Рассмотрев встречные исковые требования и отказывая в их удовлетворении в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для взыскания с ООО «МС Проект Групп» убытков в сумме

8 753 371 руб. 85 коп., суды двух инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки подлежат возмещению в полном размере, то есть в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При предъявлении иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора (статьи 15, 393 ГК РФ) подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности: факт и размер

понесенных истцом убытков; факт ненадлежащего исполнения или неисполнения ответчиком обязательств и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как установлено судами размер убытков, предъявленных к взысканию, обоснован удержанием денежных средств АО «Почта России» с предпринимателя, со ссылкой на пункт 13.2. договоров от 17.05.2023 № 782/23-МР25/32312286798, от 01.06.2023 № 836/23- МР25/32312326166, от 02.06.2023 № 857/23-МР25/32312310472, от 06.06.2023 № 897/23- МР25/32312330141, от 12.07.2023 № 1086/23-МР25/32312477617, в соответствии с которым заказчик имеет право на удержание суммы начисленной неустойки (пени, штрафа) во внесудебном порядке при осуществлении оплаты по договору.

Вместе с тем, судами при рассмотрении данного требования установлено, что размер предъявляемых предпринимателем ООО «МС Проект Групп» убытков превышает размер предъявленных АО «Почта России» требований к предпринимателю о взыскании неустойки по договорам.

Так, по договору от 17.05.2023 № 782/23-МР25/32312286798 в соответствии с исковыми требованиями размер убытков составляет

714 573 руб. 52 коп.

Судами установлено, что АО «Почта России» предпринимателю предъявлены требования о взыскании неустойки в размере 371 204 руб. 04 коп. (2 этап - 42 177 руб. 72 коп., по 3 этапу –329 026 руб. 32 коп.), что подтверждается письмом УФПС Амурской области от 07.11.2023 № Ф28-07/1873. При этом доказательств предъявления требований в размере

343 369 руб. 48 коп. с обоснованием причин их удержания ИП ФИО2 не представлено.

По договору от 01.06.2023 № 836/23-МР25/32312326166 размер убытков составляет 1 932 470 руб. 39 коп.

Судами установлено, что АО «Почта России» Предпринимателю предъявлены требования о взыскании неустойки в размере 816 188 руб. 88 коп руб. 04 коп. (2 этап – 77 799 руб. 15 коп., по 3 этапу – 738 389 руб. 79 коп.), что подтверждается письмом УФПС Амурской области от 07.11.2023 № Ф28-07/1870. Доказательств предъявления требований в размере 1 116 281 руб. 51 коп. с обоснованием причин их удержания ИП ФИО2 так же не представлено.

В соответствии с исковыми требованиями по договору от 02.06.2023 № 857/23-МР25/32312310472 размер убытков составляет 5 413 005 руб. 63 коп.

Судами установлено, что АО «Почта России» Предпринимателю предъявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 304 517 руб. 90 коп руб. 04 коп. (2 этап – 126 763 руб., по 3 этапу – 1 177 754 руб. 90 коп.), что подтверждается письмом УФПС Амурской области от 07.11.2023 № Ф28-07/1868. ИП ФИО2 доказательств предъявления требований в

размере 4 108 487 руб. 73 коп. с обоснованием причин их удержания не представлено.

По договору от 06.06.2023 № 897/23-МР25/32312330141 размер убытков составляет 616 210 руб. 31 коп.

Судами установлено, что АО «Почта России» предпринимателю предъявлены требования о взыскании неустойки в размере 188 006 руб. 34 коп. (2 этап – 18 014 руб. 16 коп., по 3 этапу – 169 992 руб. 18 коп.), что подтверждается письмом УФПС Амурской области от 07.11.2023 № Ф28-07/1869. Доказательств предъявления требований в размере 428 203 руб. 97 коп. с обоснованием причин их удержания ИП ФИО2 не представлено.

Согласно исковым требованиям по договору от 12.07.2023 № 1086/23-МР25/32312477617 размер убытков составляет 77 112 руб.

Судами установлено, что доказательств предъявления требований АО «Почта России» Предпринимателю в размере 77 112 руб. с обоснованием причин их удержания ИП ФИО2 не представлено.

Так же судами установлено, что предмет договоров от 17.05.2023 № 782/23-МР25/32312286798, от 01.06.2023 № 836/23- МР25/32312326166, от 02.06.2023 № 857/23-МР25/32312310472, от 06.06.2023 № 897/23- МР25/32312330141, от 12.07.2023 № 1086/23-МР25/32312477617 содержит и иные работы, не включенные в предмет договоров от 08.06.2023 № 16/23ИП, от 08.06.2023 № 17/23ИП, от 08.06.2023 № 18/23ИП, от 08.06.2023 № 19/23ИП, от 28.08.2023 № 21/23ИП.

В предмете договоров от 08.06.2023 № 16/23ИП, от 08.06.2023 № 17/23ИП, от 08.06.2023 № 18/23ИП, от 08.06.2023 № 19/23ИП, от 28.08.2023 № 21/23ИП предусмотрено выполнение лишь части требовавшихся заказчику работ по договорам.

Кроме того, судами учтено, что предприниматель, заключив договоры субподряда с ООО «МС Проект Групп», согласовал сроки выполнения работ за пределами сроков, установленных в договорах от 17.05.2023 № 782/23-МР25/32312286798, от 01.06.2023 № 836/23- МР25/32312326166, от 02.06.2023 № 857/23-МР25/32312310472, от 06.06.2023 № 897/23- МР25/32312330141, от 12.07.2023 № 1086/23-МР25/32312477617, что позволило судам рийти к выводу о том, что даже в случае надлежащего исполнения ООО «МС Проект Групп» обязательств предприниматель был бы обязан уплатить заказчику неустойку за периоды, превышающие срок окончания робот по договорам с АО «Почта России».

При таких обстоятельствах, суды, исследовав и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу, что просрочка предпринимателя перед АО «Почта России» в периоды после передачи ООО «МС Проект Групп» результата работ не связана с просрочкой субподрядчика.

Оснований считать оценку указанных доводов, данную судами нижестоящих инстанций, не соответствующей представленным в материалы

дела доказательствам и нормам действующего законодательства, у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие ИП ФИО2 с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ООО «МС Проект Групп» с нарушением сроков исполнена обязанность по сопровождению проектной документации при проведении государственной экспертизы определения достоверности сметной стоимости, и именно несвоевременное исполнение данной обязанности повлекло применение к ИП ФИО2 соответствующих санкций со стороны АО «Почта России», что причинило убытки предпринимателю, равно как и доводы о формальном подписании предпринимателем актов выполненных работ, судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части

4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.04.2025, Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А73-9234/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Д.Г. Серга

Е.К. Яшкина