Постановление от 29 мая 2020 г. по делу № А60-58004/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1973/20

Екатеринбург

29 мая 2020 г.


Дело № А60-58004/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шершон Н.В., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Карлова Антона Александровича - Шаранова Александра Николаевича и общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКапитал» (далее – общество «ИнвестКапитал») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2019 по делу № А60-58004/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий Шаранов А.Н. (паспорт);

представитель общества «ИнвестКапитал» - Черняев Ю.С. (доверенность от 01.01.2020).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2019 должник - Карлов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Шаранов А.Н.

Общество «Инвест Капитал» 09.10.2018 обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделкой отчуждение должником в пользу Карловой Е.А. квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. М. Жукова, д. 14, кв. 47.

Финансовый управляющий Шаранов А.Н. 24.06.2019 обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника.

Арбитражным судом Свердловской области указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2019 в удовлетворении заявления общества «ИнвестКапитал» о признании недействительной сделкой договора дарения от 23.11.2016, квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, д. 14, кв. 47, заключенного между Карловым А.А. и Карловой Е.А., отказано. Также судом отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Шаранова А.Н. об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего Шаранова А.Н. и общества «ИнвестКапитал» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Шаранов А.Н. и общество «ИнвестКапитал», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителей, у судов отсутствовали основания отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку сделка совершена на безвозмездной основе с заинтересованным лицом, с целью вывода имущества, которое впоследствии могло быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. При этом в период совершения сделки должником отчуждалось также иное имущество в пользу аффилированных лиц, в отношении должника рассматривались заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника и злоупотреблении правом и является основанием для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявители жалоб полагают, что возврат должнику спорной квартиры преследовал цель придания квартире статуса единственного жилья должника, а также избавление Карловой Е.А. от второй такой же квартиры. Заявители полагают не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы судов о том, что указанная квартира является единственным жильем должника, должник стал проживать в квартире лишь 25.04.2018, до этого момента он проживал в коттедже по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дарвина, 53, принадлежащем на праве собственности его отцу - Карлову Александру Владимировичу, в связи с чем изменение места проживания должника направлено на ухудшение своих жилищных условий в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Карловым А.А. и Карловой Е.А. был заключен договор дарения от 23.11.2016 квартиры, назначение жилое, кадастровый (условный) номер 66:41:0301005:1100, площадь 120,4 кв.м, адрес: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова (б. Допризывников), д. 14, кв. 47.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации, решением суда от 25.03.2019 должник - Карлов А.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим утвержден Шаранов А.Н.

Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена должником в пользу заинтересованного лица, а именно матери дарителя, в период наличия признаков несостоятельности (банкротства) Карлова А.А., а также в период рассмотрения заявлений о привлечении должника к субсидиарной ответственности, кредитор обратился в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной.

Ссылаясь на обстоятельства возврата в конкурсную массу должника объекта недвижимости – квартиры назначение Жилое, кадастровый (условный) номер 66:41:0301005:1100, площадь 120,4 кв.м. Адрес: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова (б. Допризывников), д. 14, кв. 47, финансовый управляющий обратился с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника.

Указанные заявление объединены судом первой инстанции в одно производство для их совместного рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и на земельные участки, на которых расположены данные объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 16.10.2018, оспариваемая сделка совершена 23.11.2016, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суды также установили отсутствие доказательств того, что на момент совершения сделки Карлов А.А. не имел признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, отметив при этом, что спорный договор совершен в период, когда в отношении Карлова А.А. были поданы и рассматривались заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СтройТехно», общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп», с заинтересованным лицом (матерью).

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела документы, установив, что в результате заключенного договора дарения от 23.03.2019 спорное имущество вновь вернулось должнику, который зарегистрирован в спорной квартире и иного недвижимого имущества не имеет, следовательно, квартира является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в результате возврата спорного имущества должнику сделка не повлекла уменьшение конкурсной массы; приняв во внимание, что в отсутствие спорной сделки квартира не подлежала бы реализации ни в порядке исполнительного производства, ни в рамках дела о банкротстве, поскольку согласно статье 446 ГПК РФ принудительное взыскание на единственное пригодное для постоянного проживания должника жилье недопустимо, включению в конкурсную массу оно не подлежит, следовательно, она не может быть включена в конкурсную массу и реализована в рамках мероприятий процедуры банкротства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ, судом округа отклоняются как противоречащие материалам дела и сделанные без учета пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», а также факта возврата должнику спорной квартиры.

Доводы заявителей о том, что указанная квартира не является единственным жильем должника, судом округа, в отсутствие соответствующих доказательств, отклоняются как не подтвержденный материалами дела.

Все иные доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2019 по делу № А60-58004/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Карлова Антона Александровича - Шаранова Александра Николаевича и общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКапитал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи Н.В. Шершон


О.Н. Пирская