Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А40-176163/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

26. 04. 2023 года. Дело № А40-176163/21-43-1159 Резолютивная часть решения объявлена 21. 04. 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26. 04. 2023 года. Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично, протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО " Рузский региональный оператор " (ОГРН <***>) к ООО " УК СЕРВИС 24 " (ОГРН <***>),

с участием в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. ООО « Московский областной единый информационно-расчётный центр », 2. Комитета по ценам и тарифам Московской области, 3. Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области,

о взыскании 1 795 854 руб. 76 коп. – долга, неустойки,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность № 2211/22-1 от 22.11.2022 г., от ответчика – ФИО2, доверенность № 024 от 01.01.2023 г., от 1-го 3-го лица – не явился, от 2-го 3-го лица – Салахиева А Р., доверенность № 2 от 09.01.2023 г., от 3-го 3-го лица – не явился.

Заслушав представителей, изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Рузский региональный оператор»(истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «УК Сервис 24»(ответчик) о взыскании 1 795 854 руб. 76 коп. – долга, неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2021 г. дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 г., в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2022 г., решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 года по делу № А40-176163/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам истца о том, что согласно условиям трехстороннего договора (пункты 1.1., 1.2, 4.1., 7.1, 8.1.) лицом, обязанным оплачивать вознаграждение ЕИРЦ, является управляющая организация поскольку: ЕИРЦ действует по поручению управляющей организации; ЕИРЦ реализует право управляющей организации по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги; ЕИРЦ направляет отчеты агента управляющей организации. Также судами не дана оценка дово-

дам истца о том, что удержание ЕИРЦ агентского вознаграждения из денежных средств подлежащих перечислению в адрес регионального оператора является исполнением региональным оператором обязательства управляющей организации по оплате ЕИРЦ агентского вознаграждения, к региональному оператору перешло право требовать с управляющей организации оплаты удержанных ЕИРЦ денежных средств.

Определением суда от 15.08.2022 г. дело принято к производству, назначено к судебному разбирательству на 05.09.2022 г.

Рассмотрение дела несколько раз было отложено, к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены: 1. ООО « Московский областной единый информационно-расчётный центр », 2. Комитета по ценам и тарифам Московской области, 3. Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области, с тем, чтобы получить от истца все имеющиеся в его распоряжении доказательства в подтверждение иска и опровержение возражений ответчика, принять меры к проверке и установлению обстоятельств на которые указал суд кассационной инстанции.

Истец направил в судебное заседание 21.04.2023 г. представителя, который поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении и в последующих письменных пояснениях, представил истребованные судом документы не в полном объеме; не представил доказательств того, что с истца были удержаны денежные средства заложенные в Тарифе на 2020 г. как расходы на выставление платежных документов; не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, подтверждающими предъявленный иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; о фальсификации ответчиком каких-либо доказательств, представленных в материалы дела в подтверждение возражений против предъявленного иска, в установленном порядке не заявил, каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание21.04.2023 г., который иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве (письменные пояснения) на исковое заявление с учётом указаний кассационной инстанции и в последующих письменных объяснениях, в том числе представленных в данном судебном заседании; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; не заявил о том, что располагает какими-либо документами, опровергающими иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

1-ое 3-е лицо не направило представителя в судебное заседание 21.04.2023 г., о времени и месте судебного заседания извещено в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; не представило отзыв на исковое заявление, истребованные судом документы, каких-либо ходатайств не заявило.

2-ое 3-е лицо направило представителя в судебное заседание 21.04.2023 г., который представил письменные пояснения, в которых поддержал предъявленный иск, сообщив о том, что в тарифах на 2019 – 2020 года была заложена компенсация затрат на оплату услуг ЕИРЦ, истребованные судом документы, указанные в приложении к пояснениям на бумажном носителе не представил, доказательств того, что с истца были удержаны денежные средства заложенные в Тарифе на 2020 г. как расходы на выставление платежных документов не представил, не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, подтверждающими предъявленный иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; о фальсификации ответчиком каких-либо доказательств, представленных в материалы дела в подтверждение возражений против предъявленного иска, в установленном порядке не заявил, каких-либо ходатайств не заявил.

3-е 3-е лицо не направило представителя в судебное заседание 21.04.2023 г., о времени и месте судебного заседания извещено в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; представило по электронной почте отзыв (письменные объяснения) на исковое заявление, в котором иск не поддержало, представило документы в подтверждение своей позиции (письмо Комитета по ценам и тарифам Московской области № 31исх-1704/15 от 03.06.2020 г.), заявило о рассмотрении дела без участия его представителя, каких-либо ходатайств не заявило.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом, ответчиком, 2-ым и 3-им 3-ими лицами, в отсутствии отзыва на исковое заявление 1-го 3-го лица и представителей 1-го и 3-го 3-их лиц.

Суд, с учетом изложенных сторонами обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, рекомендациями кассационной инстанции, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № РРО-2018-0000454 от 12.11.2018, заключенным между ООО «Рузский РО» и ООО «УК СЕРВИС 24», истец оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период сентябрь 2020 года, что подтверждается универсальными передаточными документами, направленными в адрес ответчика.

Возражений по объему и стоимости, оказанных ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от ответчика в адрес истца не поступало.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами не исполнил, задолженность ответчика перед истцом за данный период составляет 1 702 232 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Рузский региональный оператор» (Истец) и ООО «УК Сервис 24» (Ответчик) был заключен договор № РРО-2018-0000454 от 12.11.2018 года на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно утверждению Истца, изложенному в исковом заявлении, Ответчик нарушил предусмотренные п.6 раздел II договора № РРО-2018-0000454 от 12 ноября 2018 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 702 232 рубля 00 коп.

В результате нарушения условия договора Истец начислил в соответствии с п.22 раздела VII договор № РРО-2018-0000454 от 12 ноября 2018 года неустойку в размере 93 622 рубля 76 коп.

В рамках исполнения договора № РРО-2018-0000454 от 12.11.2018 был заключен 21.12.2018 г. договор № 812ТКО-1367 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги между ООО «Рузский региональный оператор», ООО «УК Сервис 24» и ООО «МосОблЕИРЦ», который до настоящего времени является действующим (не расторгнут, не признан незаключен- ным, недействительным, не оспорен истцом в каком-либо ином порядке).

Согласно п. 2.1.8 договора № 812ТКО-1367 ЕИРЦ от 21.12.2018 г. обязано перечислять платежи, принятые от Плательщиков за услуги, указанные в п. 1.1.2 настоящего Договора, за вычетом вознаграждения ЕИРЦ в размере, установленном пунктом 8.1 настоящего Договора, в соответствии с указанными в договоре реквизитами.

В соответствии с п. 4.1 договора № 812ТКО-1367 от 21.12.2018 г.: « 4.1 Региональный оператор обязан:

4.1.1. Принять денежные средства, перечисленные ЕИРЦ в адрес Регионального оператора в соответствии с п. 2.1.8 настоящего Договора.

Зачесть в счет оплаты Управляющей организацией услуг Регионального оператора по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № __от __сумму следующих величин:

а) сумму денежных средств, перечисленных ЕИРЦ в адрес Регионального оператора в соответствии с п. 2.1.8 настоящего Договора;

б) сумму денежных средств, удержанных ЕИРЦ согласно п. 8.1 настоящего Договора, в счет оплаты вознаграждения ЕИРЦ»

В соответствии с п. 3.2.1. договора № 812ТКО-1367 от 21.12.2018 г. Ответчик неоднократно направлял в адрес Истца письменные обращения с приложениями, содержащие в себе заявления принять к зачету встречные требования вытекающие из п.п. 4.1.1. б договора № 812ТКО-1367 от 21.12.2018 г.

Истец в нарушение п.п. 4.1.1. б договора № 812ТКО-1367 от 21.12.2018 г. не произвёл зачет в счет оплаты Ответчика суммы денежных средств, удержанных ЕИРЦ согласно п.8.1 договора № 812ТКО-1367 от 21.12.2018 г. в счет оплаты вознаграждения ЕИРЦ.

Общая сумма удержанных ЕИРЦ денежных средств с 01 января 2019 по 31 октября 2020 составляет согласно актам сверки № 10591 от 31.05.2019 на сумму 51 274,32 руб., № 12402 от 30.062019 на сумму 165 198,72 руб., № 15790 от 31.07.2019 на сумму 165 198,72 руб., № 17636 на сумму 165 198,72 руб., № 19468 от 30.09.2019 на сумму 82 599,36 руб., № 23997 от 31.10.2019 на сумму 82 616,04 руб., № 2485 от 30.11.2019 на сумму 82 616,04 руб., № 2297 от 31.12.2019 на сумму 82 632,72 руб., № 2383 от 31.01.2020 на сумму 82 616,04 руб., № 4932 от 29.02.2020 на сумму 82 616,04 руб., № 6170 от 31.03.2020 на сумму 82 616,04 руб., № 10039 от 30.04.2020 на сумму 82 616,04 руб., № 12646 от 31.05.2020 на сумму 82.616,04 руб., № 14625 от 30.06.2020 на сумму 82 616,04 руб., № 9071 от 31.07.2020 на сумму 82 616,04 руб., № 11282 от 31.08.2020 на сумму 56 280,93 руб., № 11287 от 31.08.2020 на сумму 26 318,43 руб., № 15014 от 30.09.2020 на сумму 56 280,93 руб., № 15015 от 30.09.2020 на сумму 26 318,43 руб., № 15238 от 31.10.2020 на сумму 55934,92 руб., № 15239 от 31.10.2020 на сумму 26 164,94 руб., что в общей сложности составило 1 702 944 рубля 58 коп.

В обоснование своих требований Истец прилагает Акт сверки взаиморасчетов за период 01.01.2019 по 21.01.2021 подписанный только Истцом и не содержащий в себе дополнения и примечания (визы) со стороны Ответчика. Согласно документа находящегося в распоряжении Ответчика на данном Акте имеется виза, свидетельствующая о наличии разногласий.

Таким образом, заявленная истцом сумма, указанная в качестве задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, по своей сути является суммой, которую в процессе исполнения трехстороннего договора № 812ТКО-1367, удержал ЕИРЦ за свои услуги.

Общая сумма удержанных ЕИРЦ денежных средств с 01.01.2019 по 31.10.2020 составляет согласно актам сверки 1 702 944,58 руб.

В рамках исполнения договора, заключен 21.12.2018 г. договор № 812ТКО-1367 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги между ООО «Рузский региональный оператор», ООО «УК Сервис 24» и ООО «МосОблЕИРЦ».

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения

(пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При оценке пункта 1.2. трехстороннего договора следует исходить из его полной редакции- Управляющая организация обязуется принимать оказываемые ЕИРЦ услуги и оплачивать ЕИРЦ вознаграждение в порядке, сроки и размере, предусмотренные настоящим договором. Далее в договоре, а именно: в пункте 4.1.1 б) регулируется непосредственно порядок зачета денежных средств в части оплаты вознаграждения за услуги, оказываемые ЕИРЦ. Таким образом, указанный пункт договора 1.2. только лишь отсылает к конкретному пункту договора, который регулирует порядок зачета денежных средств в части оплаты вознаграждения и никоим образом не противоречит иным пунктам договора.

Также при проведении надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств, а именно условий трехстороннего договора, стоит отметить факт исполнения Ответчиком п.3.2.1. договора № 812ТКО-1367. Согласно пункту 4.1.1 б) Истец обязан был производить зачет удержанных ЕИРЦ денежных средств за оказанные ими услуги в счет оплаты Управляющей организации. Ответчик неоднократно требовал от Истца исполнения данного обязательства, предусмотренного договором. Однако сведений об исполнении данного условия со стороны Истца, вплоть до настоящего момента представлено не было.

Необходимо также отметить пункт 8.1 трехстороннего договора № 812ТКО-13б7. В пункте 8.1 трехстороннего договора указано- Заключая настоящий договор, Региональный оператор соглашается с тем, что вознаграждение ЕИРЦ за услуги, оказываемые в соответствии с настоящим договором и связанные с начислением, отражением в ПД и приемом платежей за услугу «обращение с ТКО»; будет удерживаться ЕИРЦ из денежных средств, собранных по строке «обращение с ТКО» в пользу Управляющей организации, и подлежащих перечислению в адрес Регионального оператора. Тем самым, в договоре специально делается акцент на то, что Региональный оператор (Истец) соглашается с условиями удержания ЕИРЦ денежных средств за свои услуги в пользу Управляющей организации. Наличие в договоре данного пункта дополнительно отражает тот факт, что стороны при его заключении точно понимали его условия и очевидно имели ввиду, что бремя по «оплате» услуг ЕИРЦ лежит на Региональном операторе. В случае если бы стороны имели ввиду обстоятельство, на которое указал суд кассационной инстанции, то очевидно в договоре не содержалось бы пункта, акцентирующего внимание на согласие Истца с условиями данного договора.

Также суд Кассационной инстанции указал на пункт 1.1, в котором отмечено следующее - В соответствии с настоящим договором ЕИРЦ от своего имени и за счёт Управляющей организации обязуется совершать следующие действия и деятельность в части организации ежемесячных начислений за жилищно-коммунальные услуги и включения в ПД. Стоит отметить, что в данном пункте идет речь лишь об организации процедуры начисления, а не об оплате за само начисление, формирование, принятие и перечисление денежных средств от плательщиков. Соответственно в данном пункте договора не идет речь об оплате услуг, которые оказывает ЕИРЦ.

Таким образом, условия, определенные в п.4.1.1. трехстороннего договора каких-либо неясностей не содержат, при этом находится в логической взаимосвязи с п.2.1.8. и 8.1. этого Договора. Более того, буквальное значение содержащихся в п.п. «б» п.4.1.1. слов и выражений закреплено в абзаце пункта 4 8.1. договора.

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области в адрес городских округов и региональных операторов по обращению с ТКО, а также направлялось письмо от 27.04.20г. № 12ИСХ-4091 с разъяснениями по вопросу учета расходов по оплате агентского вознаграждения ЕИРЦ при начислении платы за коммунальную услугу «обращение с ТКО». В письме Министерства указано следующее: При осуществлении расчетов по ДК2 (выпуск платежного до-

кумента осуществляется по части ЖКУ) договор является трехсторонним и заключается между ЕИРЦ, управляющей организацией и региональным оператором ТКО. По условиям договора расходы по оплате агентского вознаграждения ЕИРЦ несет региональный оператор ТКО. Указанные расходы подлежат зачету региональным оператором TKО в счет исполнения обязательств управляющей организацией, перед ним по условиям договора.

Таким образом, разъяснения Министерства ЖКХ Московской области дополнительно отражают верное отражение условий трехсторонних договоров в части оплаты вознаграждения за услуги ЕИРЦ.

Министерства ЖКХ Московской области является центральным органом исполнительной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно- распорядительную деятельность на территории Московской области в сферах жилищно-коммунального хозяйства.

Министерство заинтересовано в надлежащем осуществлении региональными операторами и управляющими организациями своей деятельности на территории Московской области, недопущении роста платы граждан за коммунальные услуги, ухудшения финансового состояния управляющих организаций и их возможного банкротства, и соответственно недопущения роста социальной напряженности населения.

Кроме того, агентское вознаграждение включено в тариф всех региональных операторов, в том числе ООО «Рузский региональный оператор».

Исковые требования были направлены на взыскание денежных средств по договору № РРО- 2018-0000454 от 12.11.2018г.

При рассмотрении настоящего дела, Истец основывал свои доводы сугубо на основании договора № РРО-2018-0000454 от 12.11.2018г., приводя при этом саму задолженность в размере 1 702 232,00 руб. в качестве задолженности по услугам за обращение с твердыми коммунальными отходами. Только в суде первой инстанции, благодаря представленным Ответчиком возражениям на иск, и ряда документов, суду удалось установить, что сама сумма задолженности в размере 1 702 232,00 руб. является по своей сути суммой, которую в процессе исполнения трехстороннего договора № 812ТКО-1367, удержал ЕИРЦ за свои услуги. Суд кассационной инстанции в своем постановлении не отрицает данного факта.

Тем самым, Истец изначально при подаче искового заявления в суд осознавал отсутствие правовых оснований на взыскание суммы в размере 1 702 232,00 руб. , учитывая пункты трехстороннего договора № 812ТКО-1367, а также рассчитывая на формальный подход суда при рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору. Однако в случае если заявленная Истцом сумма в качестве задолженности за услуги обращению с твердыми коммунальными отходами по своей сути не является таковой, а является суммой вознаграждения за услуги ЕИРЦ, то следует исходить из условий трехстороннего договора № 812ТКО-1367, в котором ЕИРЦ непосредственно отражен как сторона договора. Суд кассационной инстанции также не отрицает данного факта.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что к региональному оператору перешло право требовать с управляющей организации оплаты удержанных ЕИРЦ денежных средств в рамках договора № 812ТКО-1367. Таким образом, настоящие исковые требования Истца о взыскании денежных средств в размере 1 702 232 руб. должны исходить из трехстороннего договора № 812ТКО-1367, что уже по сути противоречит части 1 ст.49 АПК РФ.

При рассмотрении деда в суде первой инстанции, Истец указывал на взыскание задолженности именно по договору № РРО-2018-0000454 от 12.11.18г. за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. В процессе рассмотрения дела, Истец не уточнял, что заявленная сумма является суммой удержанных ЕИРЦ денежных средств за свои услуги по трехстороннему договору, что по своей сути являлось одновременным изменением предмета и основания иска.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции в своем постановлении окончательно определил, тот факт, что задолженность в размере 1 702 232,00 руб. является, задолженностью по трехстороннему договору № 812ТКО-1367.

Таким образом, в виду, того что двусторонний договор № РРО-2018-0000454 от 12.11.2018г. не содержит в принципе в себе условии об удержании денежных средств за услуги ЕИРЦ, а задолженность в размере 1 702 232,00 руб. напрямую вытекает из трехстороннего договора №

812ТКО-1367 и из обстоятельств, связанных с удержанием вознаграждения за услуги ЕИРЦ, вынесение решения по настоящему делу в пользу Истца приведет к прямому нарушению ст.49 АПК РФ.

Истец указывает, что в тарифы на обращение с ТКО на 2019-2020 гг. не включались расходы на изготовление и рассылку платежных документов по договорным конструкциям ДК-1, ДК-2.

Данная позиция опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Постановлением Правительства Московской области № 690/34 от 02.10.2018 «Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области» тарифы на обращение с ТКО были утверждены на 2019 год, в том числе, для ООО «Рузский региональный оператор» в размере 949,56 руб. с учетом НДС.

В письме Комитета по ценам и тарифам Московской области указано, что он не уполномочен предоставлять сведения относительно включения расходов на выставление платежных документов в необходимую валовую выручку. ООО «Рузский региональный оператор» на 2019 год, так как Комитет тарифы на обращение с ТКО на 2019 год не устанавливал. Комитетом был установлен тариф на обращение с ТКО, начиная с 2020 год в размере 949,56 руб. с учетом НДС, то есть аналогичный предыдущему периоду.

Таким образом, тарифы на обращение с ТКО в 2019 и 2020 гг. были идентичными, не изменялись и составляли 949,56 руб.

В материалы дела представлено экспертное заключение № 70 отдела регулирования цен (тарифов) на социально-значимые товары, работы и услуги в области обращения с твердыми коммунальными отходами Комитета по ценам и тарифам Московской области об установлении обоснованных тарифов на 2020 год для ООО «Рузский региональный оператор». Согласно разделу 8.1 экспертного заключения, в тариф в сфере обращения с ТКО, установленный для ООО «Рузский региональный оператор», заложены расходы на оплату услуг по изготовлению и рассылке (платежных документов потребителям).

Согласно письменным пояснениям Комитета по ценам и тарифам Московской области расходы на выставление платежных документов потребителям на оплату коммунальной услуги по обращению с ТКО были включены в состав необходимой валовой выручки ООО «Рузский РО» на 2020 год в полном объеме по договорным конструкциям ДК-1 и ДК-2.

Таким образом, в составе тарифа на «обращение с ТКО», установленного для Регионального оператора, сумма расходов по выставлению платежных документов потребителям на оплату коммунальной услуги по «обращению с ТКО» заложена.

Учитывая изложенное, выставление платежных документов потребителям должно производиться Региональным оператором за счет собственных средств.

Таким образом, вопреки доводам истца, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в тарифы в сфере обращения с ТКО за 2019-2020 была заложена плата агентского вознаграждения. Соответствующая корректировка была произведена органом регулирования тарифов на 2021 год.

Истцом не представлено в материалы дела убедительных доказательств, подтверждающих уменьшение валовой выручки на 2021 год с учетом необоснованного включения платы агентского вознаграждения за 2019 и 2020 года.

Данная позиция подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022 по делу N А41-35216/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, а также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2022.

Кроме того, следует обратить внимание на следующее.

Как было указано выше тарифы на обращение с ТКО в 2019 и 2020 гг. согласно экспертному заключению № 70 составляли 949,56 руб.

Согласно экспертному заключению № 12 тариф на обращение с ТКО в 2020 г. составлял также 949,56 руб.

Согласно экспертному заключению № 70 в 2021 году тариф на обращение с ТКО установлен 986,30 руб.

Согласно экспертному заключению № 12 в 2021 году тариф на обращение с ТКО установлен 972,08 руб. Таким образом, на 2021 год произошла корректировка тарифа за счет исключения расходов на выставление платежных документов.

Согласно разделу 8.1 экспертного заключения № 70 расходы на выставление платежных документов (в соответствии с п. 27 Методики) предусмотрены следующие расходы: В 2020 году89 809,50 тыс. руб.; В 2021году: предложено региональным оператором - 93 132,56 тыс. руб.; утверждено Комитетом (версия Комитета) - 33 194,98 тыс. руб.; отклонение (принято Комитетом, заявлено РСО) - 59 937,57 тыс. руб.

Таким образом, сумма утвержденных Комитетом расходов на выставление платежных документов в 2021 году составляет разницу между предложением регионального оператора и отклонением, принятым Комитетом (заявлено РСО) (93 132,56 - 59 937,57) и составляет 33 194,98 тыс. руб.

Вместе с тем, в 2020 году расходы на выставление платежных документов были включены в тариф на обращение с ТКО и не исключались.

Истец ссылается на пункт 6.2 экспертного заключения № 12 (на 2022 год), которым якобы исключены расходы на выставление платежных документов в 2020 году в размере 57 768,11 тыс. руб.

Вместе с тем, расходы на выставление платежных документов в размере 89 809,60 тыс. руб. как были в пункте 8.1 экспертного заключения № 70 (на 2020 год), так и остались в Пункте 6.2 экспертного заключения № 12 (на 2022 год).

Следовательно, довод истца об исключении спорных расходов в 2020 году на основании представления прокуратуры является несостоятельным и ничем не подтверждается.

Расходы на выставление платежных документов были исключены из тарифа только в 2021 году.

С учетом изложенного, требование истца удовлетворению не подлежит.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, требования о взыскании 12 136 238 руб. 16 коп. – долга, неустойки, заявлены истцом необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины, а также иные судебные издержки относятся на Истца в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 779-783 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 51, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181, 286-289 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО " Рузский региональный оператор " (ОГРН <***>) к ООО " УК СЕРВИС 24 " (ОГРН <***>) о взыскании 1 795 854 руб. 76 коп. – долга, неустойки оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов