Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А41-87716/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-87716/23
29 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

Протокол судебного заседания вела секретарь с/з А.В.Блохина

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ООО "ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "БЕРКУТ" (ИНН <***>)

к
1) судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1,

2) Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области,

3) ГУФССП России по Московской области

Третье лицо: ООО "СДЭК-ПРЕМЬЕР" (ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "БЕРКУТ" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее - заинтересованные лица) с требованиями:

1. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, не рассмотревшей по исполнительному производству №203553/23/50026-ИП от 06.09.2023 вышеуказанное ходатайство ООО «ОА «Беркут» в порядке, установленном федеральным законодательством, и не направивших ответа в установленном порядке,

2. обязать судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области устранить указанно нарушения, дав в кратчайший срок мотивированный ответ на указанное обращение.

Определением от 19.10.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области.

Заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

В соответствии ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.05.2023 по делу № А06-356/2023 с Общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-Премьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумма основного долга по договору № ПЦО-77/19 (01) (Аст) (с) от 13.11.2019 в размере 14 000 руб., пени в размере 20 619 руб., сумма основного долга по договору № ПЦО-77/19 (02) (Аст) (с) от 13.11.2019 в размере 7 000 руб., пени в размере 10 309 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 077 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

По вступлению судебного акта в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист от 06.07.2023 серии ФС № 037015061, который был направлен 07.07.2023 для принудительного исполнения в Одинцовский РОСП ГУ ФССП России по Московской области.

Согласно информации с сайта ФССП РФ, 06.09.20223 возбуждено исполнительное производство № 203553/23/50026-ИП.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП ГУ ФССП по Московской области допускает бездействие, выраженное в не применении мер принудительного взыскания, в том числе наложении арестов на имущество должника, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании бездействия незаконным и восстановлении нарушенных прав.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд удовлетворяет требования по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании части 7, части 8 и части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 12 и статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других орган судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного произволе делать из них выписки, снимать с них копии, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановлен разъясняя сроки и порядок их обжалования, и обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, предоставлять по запросу информацию о ходе исполнительного производства, ответ должен быть оформлен служебным письмом.

Статья 64.1 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 1, 5, 6, 7).

Как установлено судом, 07.07.2023 исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства и ходатайствами о наложении ареста, объявлении в розыск имущества должника за счет взыскателя по согласованию с последним и о наложении ареста на это имущество (в т.ч. банковские счета) и применении иных мер принудительного взыскания.

Указанные документы получены адресатом 03.08.2024г., что подтверждается почтовым отправлением (почтовый идентификатор 41404564096245).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рамках настоящего дела, судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства отсутствия незаконного бездействия, поданные ходатайства до сих пор не рассмотрены, в установленные сроки постановления по результатам рассмотрения ходатайств в адрес взыскателя не направлены.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судебным приставом-исполнителем указанные ходатайства не были рассмотрены, о результатах рассмотрения вышеуказанных ходатайств взыскатель не уведомлен в установленный законом срок.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанное бездействие судебного пристава-исполнителя противоречит положениям Закона об исполнительном производстве.

Доказательств обратного, Одинцовским РОСП ГУФССП России по Московской области в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статьи 2 АПК РФ судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному ст. 10 Конституции Российской Федерации.

Как указывалось ранее, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, арбитражный суд в данном случае не вправе подменять собой должностных лиц структурных подразделений федеральной службы судебных приставов и обязывать их вынести решение, содержащее ожидаемый заявителем ответ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

Суд считает, что в целях восстановления нарушенного права заявителя, следует обязать судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 рассмотреть заявление ООО "ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "БЕРКУТ" (ИНН <***>) по существу, направить результат рассмотрения заявления в адрес ООО «ОА «Беркут».

Руководствуясь статьями 167-170, 201-202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, не рассмотревшей по исполнительному производству №203553/23/50026-ИП от 06.09.2023 ходатайство ООО «ОА «Беркут» в порядке, установленном федеральным законодательством.

Обязать судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 рассмотреть заявление ООО "ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "БЕРКУТ" (ИНН <***>), направить результат рассмотрения заявления в адрес ООО «ОА «Беркут».


В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья А.С. Шайдуллина