Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А19-27000/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-27000/2022
16 января 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Курца Н.А., Ламанского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУ-трансформатор» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2023 года по делу № А19-27000/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вудпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, п. Чистополянский Нижнеилимского района Иркутской области, далее – ООО «Вудпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУ-Трансформатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск, далее – ООО «РУ-Трансформатор», ответчик) о взыскании стоимости некачественного товара в размере 3 125 310 рублей.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Электрические системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Братск Иркутской области).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2023 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года решение суда первой инстанции изменено, на истца дополнительно возложена обязанность возвратить ответчику трансформатор ТМ-2500/35/0,4.

ООО «РУ-Трансформатор» в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, им осуществлена поставка товара надлежащего качества. Указывает на нарушение истцом условий гарантийных обязательств. Полагает, что не доказано наличие у товара существенных недостатков.

В связи с тем, что в кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2023 года и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года, которым резолютивная часть решения суда первой инстанции изложена полностью в новой редакции, суд округа проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Вудпром» (покупатель) и ООО «РУ-Трансформатор» (поставщик) подписан договор поставки от 30.12.2021. В спецификации № 1 к договору от 30.12.2021 сторонами согласовано наименование продукции – трансформатор ТМ-2500/35/0,4.

Истец оплатил стоимость товара в размере 3 125 310 рублей, ответчик произвел поставку товара (универсальный передаточный документ от 06.05.2022 № 362).

Выявив при монтаже оборудования скрытые существенные недостатки поставленного товара, ООО «Вудпром» обратилось к поставщику с уведомлением об отказе от договора и потребовало произвести возврат уплаченных денежных средств за товар.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату уплаченных за товар денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования о возврате уплаченных истцом денежных средств, исходил из доказанности наличия у поставленного ответчиком трансформатора существенных недостатков.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец – подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что: ответчик поставил истцу оборудование с существенными недостатками; материалами дела не подтверждено возникновение недостатков товара после его передачи покупателю; трансформатор не пригоден к эксплуатации. В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости постановленного товара.

Доводы заявителя жалобы о нарушении истцом условий гарантийных обязательств рассмотрены апелляционным судом и не нашли своего подтверждения. ООО «Вудпром» надлежащим образом выполнило свои обязательства, в том числе в части приема товара, ввода его в эксплуатацию.

Истцом соблюдены согласованные в договоре требования по приемке товара по количеству и качеству, установленные Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7.

Несмотря на неоднократное извещение покупателем поставщика о необходимости явиться на совместный осмотр оборудования и составление акта о недостатках, поставщик не явился. Процесс осмотра спорного трансформатора проведен покупателем без участия поставщика с привлечением сетевой организации (открытого акционерного общества «Иркутска электросетевая компания»), зафиксирован с помощью фото- и видеосъемки, на которой отражен, в том числе, процесс снятия заводских пломб с трансформатора. Недостатки товара и причины их возникновения зафиксированы в акте от 27.07.2022.

Бремя доказывания по делу судом апелляционной инстанции распределено правильно. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для опровержения указанных истцом обстоятельств, которое соответствовало бы требованиям процессуального закона, ответчиком не заявлено. Суд округа отмечает, что такая возможность была предоставлена для ООО «РУ-Трансформатор» и судом апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о недоказанности наличия существенных недостатков поставленного товара, связан с оспариванием оценки доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Недобросовестности в действиях истца апелляционным судом не установлено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм права и не является основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Несоответствия выводов апелляционного суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года по делу № А19-27000/2022 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


М.А. Клепикова


Н.А. Курц


В.А. Ламанский