Решение от 11 декабря 2020 г. по делу № А36-6466/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6466/2020
г. Липецк
11 декабря 2020 г.
Резолютивная часть решения вынесена 07 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Финансового управления администрации города Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к учредителю общества с ограниченной ответственностью «Истина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1

о привлечении учредителя Общества к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности в размере 100 000 руб. основного долга в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2018 по 29.05.2018 в размере 1 969 руб. 18 коп., а также с 30.05.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Фасон» (432010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) и Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (432017, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности 48 АА 1565839 от 20.05.2020, диплом ЭВ № 686631 от 24.06.1995г.,

от третьих лиц: не явились,



УСТАНОВИЛ:

Финансовое управление администрации города Ульяновска (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к учредителю общества с ограниченной ответственностью «Истина» ФИО1 (далее – ответчик, учредитель ФИО1) о привлечении учредителя Общества к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности в размере 100 000 руб. основного долга в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2018 по 29.05.2018 в размере 1 969 руб. 18 коп., а также с 30.05.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением от 07.09.2020 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбудил производство по делу, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Фасон» (далее - ООО «Фасон») и Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (далее - Управление).

Арбитражный суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (см. уведомления органа почтовой связи).

28.09.2020 в материалы дела от ответчика поступил отзыв с возражениями против удовлетворения искового заявления (л.д. 93 - 116).

21.10.2020 ООО «Фасон» заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с нарушением правил подведомственности спора (л.д. 117).

Определением от 02.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://lipetsk.arbitr.ru.

Учитывая наличие в материалах дела уведомлений органа почтовой связи, арбитражный суд считает, что стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

В настоящем предварительном судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

В настоящее предварительное судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились, надлежащим образом извещены (см. уведомления органа почтовой связи).

25.11.2020 от истца в материалы дела поступили отзыв с учетом возражений ответчика и ходатайства третьего лица, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

08.12.2020 ООО «Фасон» представлен отзыв на исковое заявление и поддержана позиция о прекращении производства по делу в связи с нарушением правил подведомственности спора.

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительную подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения против удовлетворения иска, полагал, что спор относится к компетенции арбитражного суда.

Определением от 11.12.2020, резолютивная часть которого объявлена 07.12.2020, суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Фасон» о прекращении производства по делу в связи с нарушением правил подведомственности спора.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Истина» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 29.04.2014. Единственным участником общества являлась ФИО1 директором - также ФИО1 (л.д. 72 - 74).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2016 по делу № А72-1895/2015 исковые требования ООО «Фасон» к Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, ООО «Истина» о признании недостоверной итоговой величины рыночной стоимости недвижимого имущества удовлетворены в полном объёме (л.д. 9 - 19).

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2016 по делу № А72-1895/2015 оставлено без изменения (л.д. 20 - 29).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2017 по делу № А72-1895/2015 года заявление ООО «Фасон» о взыскании судебных расходов к Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска оставлено без удовлетворения. Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу № А72-1895/2015 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2017 по делу № А72-1895/2015 отменено, вынесен новый судебный акт о взыскании с Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования, и общества с ограниченной ответственностью «Истина» Липецкая область, г.Елец, солидарно, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фасон» судебных расходов в сумме 200 000 руб. (л.д. 30 - 36).

Финансовое управление администрации города Ульяновска по исполнительному листу серии ФС № 014335169 платежным поручением № 471250 от 20.02.2018 оплатило 200 000 руб. (л.д. 37).

21.05.2018 Финансовое управление администрации города Ульяновска обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании в порядке регресса с общества с ограниченной ответственностью «Истина» в пользу Финансового управления администрации города Ульяновска задолженности в сумме 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (л.д. 38 - 42).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2018 по делу № А36 -6375/2018, вынесенным в виде резолютивной части, с ООО «Истина» в пользу Финансового управления администрации города Ульяновска взыскано 100 000 руб. основного долга в порядке регресса, 1969 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2018 по 29.05.2018, а также с 30.05.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (л.д. 43).

28.08.2018 Финансовое управление администрации города Ульяновска обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о выдаче исполнительного документа.

27.09.2018 поступил исполнительный лист серии ФС № 026059308 по делу № А36- 6375/2018 (л.д. 44 - 46).

04.10.2018 истец обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Елецкий межрайонный отдел судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области от 15.10.2018 возбуждено исполнительное производство № 81926/18/48011 - ИП в отношении ООО «Истина» (л.д. 47 - 49).

18.09.2019 Финансовое управление администрации города Ульяновскаобратилось в Елецкий межрайонный отдел судебных приставов УФССП по Липецкойобласти с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительногопроизводства № 81926/18/48011-ИП.

26.09.2019 по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области на основании ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ООО «Истина» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (л.д. 73).

14.10.2019 в Финансовое управление администрации города Ульяновска от Елецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой области поступил ответ о том что, на основании выписки из ЕГРЮЛ от 26.09.2019 в отношении ООО «Истина» внесена запись об исключении организации из реестра юридических лиц как недействующей. В связи с этим и на основании п. 7 ч.2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство от 15.10.2018 № 81926/18/48011-ИП прекращено (л.д. 50).

В адрес учредителя ООО «Истина» ФИО1 направлена претензия за № 01-04/1905 от 05.06.2020 о перечислении денежных средств на расчетный счет Финансового управления администрации города Ульяновска (л.д. 51 - 56). Ответ на претензию поступил на электронный адрес Финансового управления администрации города Ульяновска 18.08.2020 (л.д. 57).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с учредителя ООО «Истина» ФИО1 убытков в порядке субсидиарной ответственности на основании п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно ст. 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

По общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (п. 1 ст. 64 ГК РФ).

Пунктом 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») установлены новые основания привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, ранее не предусмотренные законодательством Российской Федерации. В частности, указанной нормой предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

При этом п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» введен Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования (ст. 4 Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ), то есть с 30.06.2017 (текст федерального закона опубликован на официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 29.12.2016).

Недобросовестность действий ответчика истец связывал с неисполнением обязанностей по перечислению денежных средств, оплаченных в порядке исполнения солидарного обязательства на основании постановления Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу № А72-1895/2015.

Проанализировав представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности руководителя общества.

Негативные последствия, наступившие для истца в период времени, когда ФИО1 являлась директором юридического лица, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности ее действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя положения ст. 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Вместе с тем, достаточных доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях бывшего директора общества ФИО1, повлекших неисполнение обществом обязательств перед истцом, не представлено.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Однако в рассматриваемом случае истцом не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика как руководителя и учредителя должника и тем, что долг перед кредитором не был погашен. Доказательств наличия признаков неразумности или недобросовестности в действиях ответчика не направлены.

Судом также учитывается, что по ранее вынесенным судебным актам на основании исполнительного листа ФС № 014335170 было оплачено в адрес ООО «Фасон» 50690,06 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО «Истина», открытому в Филиале 3652 Банка ВТБ, за декабрь 2017 (л.д. 94, 95, 113, 114).

Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о намеренном уклонении руководителя и учредителя должника от исполнения принятого судебного акта.

Таким образом, в материалах дела не содержится фактов, позволяющих сделать однозначный вывод о наличии в действиях ФИО1 умысла на удержание денежных средств истца.

Доказательств наличия у должника ООО «Истина» имущества и денежных средств, их сокрытия, намеренного уклонения от исполнения обязательств, не представлено.

ООО «Истина» в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из ЕГРЮЛ 26.09.2019, не осуществляло операций по банковским счетам.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла именно вследствие действий (бездействия) ФИО1, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника и т.д., истцом в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

В то же время, истец, действуя с должной степенью осмотрительности, не был лишен возможности воспользовался правом, предусмотренным п. 4 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и направить в установленный законом срок в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением из ЕГРЮЛ ООО «Истина» как недействующего юридического лица.

Доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке п. 4 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», либо доказательств нарушения регистрирующим органом п. п. 1 и 2 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при исключении ООО «Истина» как недействующего лица, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению общества из реестра, истцом не представлено.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности недобросовестности действий ответчика.

(Аналогичные правовые подходы содержатся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2020 г. № 305-ЭС20-6150, от 25 июня 2019 г. № 304-ЭС19-8926, Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180 по делу № А21-15124/2018.)

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 названного Кодекса, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины и при обращении в суд с иском по настоящему делу государственная пошлина им не оплачивалась, вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Никонова Н. В.