Постановление от 17 мая 2023 г. по делу № А56-94352/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94352/2022
17 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9140/2023) садоводческого некоммерческого товарищества «Ленинградское» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 по делу № А56-94352/2022, принятое

по иску акционерного общества «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области»

к садоводческому некоммерческому товариществу «Ленинградское»

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Ленинградское" (далее - ответчик) о взыскании 128 654,34 руб. задолженности по оплате услуг за обращение с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2020 по 30.11.2021.

Решением суда от 16.02.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что услуги фактически не оказаны, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям мотивированного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 истец приступил к деятельности Регионального оператора по обращению с ТКО на территории Всеволожского района Ленинградской области.

20.03.2019 Истец разместил предложение о заключении договора и текст типового договора в официальном источнике публикации правовых актов Ленинградской области, а также на своем сайте www.uko-lenobl.ru.

Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2020 по 30.11.2021истец надлежащим образом оказал услуги по обращению с ТКО, которые ответчиком в полном объеме оплачены не были, задолженность составила 128 654,34 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, является публичным договором и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункты 4 и 5 статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления").

На основании части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и пункта 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156, договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается по типовой форме между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их сбора и накопления. Указанный договор является публичным.

В силу пункта 8(15) Правил N 1156 в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Договор считается заключенным на условиях типового Договора.

Ссылки подателя жалобы на договор № 163332ЮН-5/07-21 от 20.07.2021, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный договор сторонами не согласован и не подписан. Рассмотрев протокол разногласий, истец его не подписал и в адрес ответчика подписанный со своей стороны договор с учетом разногласий товарищества не направил.

Факт оказания услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела актами.

Доводы ответчика о неоказании истцом услуг подлежат отклонению за недоказанностью, поскольку в соответствии с законодательством об обращении с ТКО презюмируется, что любая деятельность приводит к образованию твердых коммунальных отходов, однако ответчик не представил доказательств вывоза ТКО иным лицом либо ответчиком собственными силами, как и доказательств направления истцу претензий по некачественному вывозу ТКО или его отсутствию.

Наличие у Истца статуса Регионального оператора предполагает оказание им услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям на территории Ленинградской области.

Доказательств подтверждающих, что услуга по обращению с ТКО Региональным оператором товариществу не оказывалась, предоставлялась потребителю третьим лицом, либо товарищество освобождено от обязанности осуществлять, обращение с ТКО в соответствии с действующим законодательском в материалы дела не представлено.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Относительно несогласия ответчика с расчетом задолженности в размере 128 654,34 руб., необходимо отметить, что первоначально согласно представленному в материалы дела акту сверки изначально (до обращения в суд) за указанный период начислено 131 179,89 руб. Однако, в связи с изменением тарифа произведен (в декабре 2021 г.) перерасчет размера платы в сторону уменьшения. Данный перерасчет отражен в акте сверки и приложен к исковому заявлению. Также истец прилагал развернутый расчет платы за услугу со ссылками на нормативные акты, которые устанавливают конкретный размер (норматив и тариф).

Контррасчёт размера задолженности ответчиком не представлен.

Учитывая, что доказательств оплаты оказанных истцом услуг в материалы дела не представлено, суд первой инстанций обоснованно и законно удовлетворил иск в полном объеме.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 по делу № А56-94352/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова

Судьи


Е.М. Новикова

О.С. Пономарева