Решение от 12 октября 2025 г. по делу № А60-34286/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-34286/2025
13 октября 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2025 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Я.В. Хаировой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.К. Вельц, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью транспортной компании «Глобус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦПРОМ 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 497 394 руб. 60 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности №11/06 от 11.06.2025г.

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности №9 от 08.08.2024г., посредством веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Истец ООО транспортной компании «Глобус» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "СПЕЦПРОМ 1" с требованием о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 3717500 руб. 00 коп., сумму возмещения порожнего пробега вагонов в размере 28082 руб. 00 коп., сумму штрафа за отказ от вагонов в размере 275000 руб. 00 коп., сумму неустойки за просрочку оплату в размере 476812 руб. 60 коп.

Определением суда от 18.06.2025г. исковое заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 23.07.2025г.

02.07.2025г. от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено.

09.07.2025г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление. Отзыв судом приобщено к материалам дела.

09.07.2025г. от ответчика поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Ходатайство судом одобрено.

11.07.2025г. от истца поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено.

21.07.2025г. от истца поступило ходатайство о приобщении к делу возражений. Возражения судом приобщены.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 450095, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, Г.О. ГОРОД УФА, Г. УФА, УЛ МАЙКОПСКАЯ, Д. 58/9) на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение может повлиять на его права и обязанности.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 23.07.2025г. дело назначено к судебному разбирательству на 15.09.2025г.

01.09.2025г. от ответчика поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Ходатайство судом одобрено.

08.09.2025г. от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено.

09.09.2025г. от истца поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Ходатайство судом одобрено.

11.09.2025г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении к делу дополнений. Дополнения судом приобщены.

11.09.2025г.  от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств, а именно информацию и документы по вагонам согласно приложению к ходатайству в период пребывания на станциях погрузки (выгрузки):

1.Информацию о времени подачи вагонов для погрузки (выгрузки), уведомления о завершении грузовой операции и завершении грузовой операции (согласно данным ведомостей подачи и уборки вагонов, памяток приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, уведомлений о завершении грузовой операции и готовности вагона к уборке / о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагона к уборке).

2. Копии ведомостей подачи и уборки вагонов, памяток приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, уведомлений о завершении грузовой операции и готовности вагона к уборке / о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагона к уборке.

3.Информацию о то, фиксировались ли причины простоя вагонов на станциях (согласно актов общей формы).

4.Копии актов общей формы.

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

12.09.2025г. от истца поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Определением суда от 15.09.2025г. судебное разбирательство отложено на 29.09.2025г.

18.09.2025г. от ответчика поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Ходатайство судом одобрено.

23.09.2025г. от истца поступило ходатайство о приобщении к делу возражений на ходатайство ответчика об истребовании. Ходатайство судом приобщено к материалам дела.

23.09.2025г. от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено.

23.09.2025г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении к делу дополнений к отзыву. Дополнения судом приобщены к материалам дела.

26.09.2025г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Документы судом приобщены.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Документы судом приобщены.

В судебном заседании 29.09.2025г. рассмотрено ранее заявленное ходатайство  ответчика об истребовании доказательств.

Суд данное ходатайство ответчика отклонил как необоснованное, поскольку истребуемые документы ответчик фактически  просит представить для подтверждения своей правовой позиции по делу, которая изначально должна была обосновываться им самим соответствующими доказательствами (п. 5 ч. 2 ст. 125, п. 3 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд  считает, что по настоящему делу имеются доказательства, позволяющие  рассмотреть дело без указанных ответчиком документов. Также суд указывает, что доказательств невозможности самостоятельно получить указанные в ходатайстве документы, ответчик суду не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между ООО ТК «Глобус» (истец, экспедитор) и ООО «Спецпром 1» (ответчик, заказчик) заключен договор транспортной экспедиции №ПВ 46/12 от 13.12.2018г. по предоставлению железнодорожного подвижного состава (вагонов).

В соответствии с п.1.1 договора №ПВ 46/12 от 13.12.2018г. экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнять или организовывать выполнение определенных договором услуг, связанных с предоставлением принадлежащего на праве собственности, праве аренды или ином законном основании железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов заказчика, в том числе в международном сообщении, а также иные услуги, непосредственно связанные с перевозкой грузов заказчика.

Так, в период 2022г. - 2024г. заказчику были предоставлены вагоны для перевозок грузов заказчика. Договорные обязательства экспедитор выполнил надлежащим образом, в подтверждение приложил подписанный сторонами актам сверок взаимных расчетов.

По условиям п. 2.3.7 договора заказчик обязался не превышать лично и обеспечить грузоотправителями и грузополучателями соблюдение нормативного срока простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой продолжительностью 3 (трое) суток.

Заказчиком допущено нарушение сроков простоя вагонов, количество суток сверхнормативного простоя составило: 1487 суток (599 суток на станциях погрузки и 888 суток на станциях выгрузки).

Пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае простоя вагонов сверх нормативного времени, установленного п. 2.3.7 договора, в виде уплаты штрафа в размере 2500 руб. (НДС не начисляется) в сутки за каждый вагон.

Истцом был начислен штрафа за сверхнормативный простой в размере 3717500 руб. 00 коп.

Указанный штраф ответчиком не оплачен, задолженность перед истцом составила 3717500 руб. 00 коп.

Кроме того, в период с 01.08.2024г. по 30.09.2024г. экспедитором были поданы заказы на перевозку груза, после чего заказчик отказался от заказов.

В соответствии с пунктом 4.6 договора №ПВ46/12 от 13.12.2018г., при отказе заказчика от предоставления услуг после отправки владельцем вагонов по согласованному заказу под погрузку на станцию, указанную в согласованном заказе, заказчик возмещает экспедитору убытки владельца вагонов в размере расходов за порожний пробег вагонов, подачу порожних вагонов и за отправление порожних вагонов на станцию, указанную по инструкции владельца вагонов, но не более расстояния в 500 км от станции погрузки по согласованному заказу.

При этом на основании требования владельца вагонов, экспедитор вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот рублей) за один вагон в сутки, с даты заадресации порожнего вагона на станцию погрузки до даты их прибытия на станцию, указанную владельцем вагонов, но не более расстояния в 500 км от станции погрузки по согласованному заказу.

Сумма понесенных экспедитором расходов, связанных с порожним пробегом вагонов, и отправлением порожнего вагона на станцию по инструкции владельца вагонов, составила 28082 руб. 00 коп. (без НДС).

Сумма штрафа за отказ от вагонов по п. 4.6 договора составила 275000 руб. 00 коп. (без НДС).

Согласно п. 3.2 договора оплата дополнительных расходов экспедитора, возникших в процессе исполнения поручения, осуществляется на основании счета экспедитора в течение 3 (трех) банковских дней с момента его выставления.

Ответчик систематически допускал просрочку оплаты (от 2 до 117 дней).

Пунктом 4.8 договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату счетов экспедитора в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Стороны обменивались документами посредством электронного документооборота. Расчёт неустойки произведён со дня, следующего за днём подписания сторонами универсальных передаточных документов (прилагается), размер неустойки составил 476812 руб. 60 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.04.2025г., содержащая требование о погашении суммы задолженности, а именно: суммы штрафа за простой вагонов в размере 3717500 руб., суммы возмещения порожнего пробега вагонов в размере 28082 руб., суммы штрафа за отказ от вагонов в размере 275000 руб., суммы неустойку за просрочку оплаты в размере 476 812 руб. 60 коп.

Претензия оставлена без ответа, оплата ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, указывает, что расчет сверхнормативного простоя вагонов противоречит п.2.3.7 договора.

Данный довод судом отклоняется на основании следующего.

Так, пункт 2.3.7 договора устанавливает обязанность ответчика как заказчика не превышать нормативное время простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой, установленное продолжительностью 3 (трое) суток. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя дата прибытия вагона на станции отправления (погрузки) и назначения (выгрузки) и дата отправления на станцию, указанную исполнителем, определяются:

на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в АС «ЭТРАН» или в справках ИВЦ ЖА, ГВЦ/ЦФТО ОАО «РЖД»;

за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или на основании иных баз данных, имеющихся у исполнителя. В случае несогласия Клиента со временем простоя, заявленным исполнителем, и выставленными штрафами за время простоя, клиент предоставляет исполнителю заверенные   клиентом   копии   железнодорожных   накладных,   содержащих   данные (календарные штемпели) о датах прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки), и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении, подтверждающие возражения клиента.

Таким образом, срок простоя вагона на станциях определяется именно как период с даты прибытия вагона на станцию до даты отправления вагона со станции.

Предоставленное ответчику нормативное время использования подвижного состава продолжительностью 3 (трое) суток с момента прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки до момента отправления вагона со станции включает в себя не только время на непосредственно осуществление погрузки и выгрузки, но и всех необходимых сопутствующих операций, в том числе, ожидание отправки.

Факт оказания истцом услуг по предоставлению под погрузку грузов технически исправных вагонов ответчиком в рамках настоящего дела не оспаривается.

При буквальном толковании положений договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что клиенту предоставлено нормативное время для производства погрузо-разгрузочных работ продолжительностью 2 суток с момента прибытия вагона на станцию отправления (погрузки) для выполнения всех необходимых операций, исчисляемых с 00 часов дня, следующего за днем (датой) прибытия порожнего/груженого вагона на станцию отправления (погрузки)/назначения (выгрузки), до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления груженого/порожнего вагона на/со станции отправления (погрузки)/назначения (выгрузки).

Устав железнодорожного транспорта и принятые в соответствии с ним Правила перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (утв. Приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256) содержат нормы, обязательные для перевозчиков, владельцев инфраструктур, операторов и иных владельцев железнодорожного подвижного состава, грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, других юридических и физических лиц и определяют основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг (ст. 1 Устава).

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» период пользования вагоном не ограничивается непосредственно фактом его выгрузки и подачи уведомления о завершении грузовой операции, после выгрузки вагон должен быть зачищен и передан на пути общего пользования (на станцию) для отправки вагона на новую станцию назначения.

Вопреки доводам ответчика о том, что вагоны были представлены только под погрузку/выгрузку суд отмечает, что период использования подвижного состава включает в себя не только время, необходимое на выгрузку груза из вагона, но и необходимые операции для выгрузки вагонов, в том числе подачу/уборку вагонов, их зачистку после выгрузки и прочее.

Данная позиция также отражена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2022г. по делу № Ф09-7162/22.

Таким образом, стороны согласовали не только время нахождения вагонов непосредственно под выгрузкой у ответчика, а общее время нахождения вагона на станции выгрузки с момента прибытия вагона на станцию до момента его отправки, включающее в том числе период подачи вагонов на путь необщего пользования под выгрузку, период проведения грузовой операции, а также период уборки вагонов с пути необщего пользования после выгрузки.

Условия договора сторонами были согласованы, договор был подписан без разногласий.

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Являясь профессиональным участником перевозок железнодорожным транспортом, ответчик достоверно знает обо всех технологических операциях, которые необходимо совершить с вагоном при его приеме и для его отправки после выгрузки, какое для этого требуется время, порядок оформления требуемых документов, и, соответственно, должен был произвести все необходимые действия, связанные выгрузкой груза и последующей отправкой вагона в пределах согласованного сторонами нормативного времени.

Неверное толкование ответчиком договорных условий, а также на то, что владение истцом вагонами не на праве собственности (а на ином праве) не лишает его права на взыскание предусмотренного договором штрафа за простой вагонов и, соответственно, не освобождает ответчика от соблюдения сроков разгрузки и возврата вагонов.

Представленные ответчиком ведомости подачи и уборки, памятки приемосдатчика, уведомления о завершении грузовой операции не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими отсутствие со стороны ответчика факта нарушения нормативного времени использования вагонов, ввиду того что в соответствии условиями договора такими документами являются железнодорожные накладные и квитанции о приеме вагонов к перевозке.  Иного сторонами в условиях договора не предусмотрено.

При этом суд ставил перед сторонами вопрос об истребовании железнодорожных накладных. Между тем, данное ходатайство сторонами  заявлено не было.

Довод ответчика об отсутствии его вины в сверхнормативном простое судом признан необоснованным, поскольку исходя из буквального толкования условий договора ответчик несет ответственность за сверхнормативный простой вагонов вне зависимости от наличия/отсутствия его вины в этом, т.е. основанием для начисления является факт наличия простоя, а не наличие виновных действий ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в сверхнормативном простое вагонов на станции выгрузки (актов общей формы, составляемых перевозчиком по заявлению пользователя услугами железнодорожного транспорта для удостоверения фактов и обстоятельств, предусмотренных Уставом (абз. 3 п. 64, п. 66 Правил № 256)).

Так, в силу абзаца третьего пункта 64 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 N 256 "Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения" (зарегистрировано в Минюсте России 16.10.2020 N 60411) акт общей формы составляется перевозчиком, владельцем инфраструктуры на станциях для удостоверения фактов и обстоятельств, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта.

Ответчик, будучи профессиональным участником перевозочного процесса железнодорожным транспортом, мог и должен был разумно и добросовестно оценить условия относительно срока возврата порожних вагонов и реальности надлежащего исполнения обязательства в указанной части.

Истцом в материалы дела приобщен договор с ОАО «РЖД», подтверждающий наличие доступа истца в АС «ЭТРАН», расчеты сверхнормативного простоя осуществлены в соответствии с официальными документами из АС «ЭТРАН».

Доказательства иного нормативного времени нахождения вагонов под грузовыми операциями в материалах дела отсутствуют, соглашение об изменении нормативного времени нахождения вагонов сторонами не заключалось.

Таким образом, материалам дела подтверждено, что в период предоставления услуг  ответчиком допущено нахождение  вагонов на станции погрузки и выгрузки сверх установленного договором срока.

Довод ответчика о том, что к отношениям сторон применяется срок исковой давности один год со ссылкой на ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» судом рассмотрен и отклонен.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания условий договора транспортной экспедиции №ПВ46/12 от 13.12.2018г. следует, что отношения сторон вытекают из оказания услуг по предоставлению вагонов ответчику для участия в процессе перевозки грузов. Такие взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, к экспедиторским документам относятся, в том числе поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции) и экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя).

По результатам оказания услуги по предоставлению вагонов между истцом и ответчиком подписывались только УПД. Поручения экспедитору, экспедиторские и складские расписки не оформлялись. Следовательно, договор между сторонами является договором оказания услуг по предоставлению подвижного состава.

Из буквального толкования условий договора не следует, что истец оказывал ответчику экспедиторские услуги.

Так, универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела, подтверждается, что истец оказывал только услуги по предоставлению подвижного состава и исполнил свои обязательства, следовательно, заключенный сторонами договор фактически является договором возмездного оказания услуг по предоставлению подвижного состава истцом ответчику.

Таким образом, к заявленным исковым требованиям подлежит применению общий срок исковой давности три года, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ (п.20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

Судом установлено, что с исковым заявлением в рамках настоящего дела истец обратился в суд 13.06.2025г. (зарегистрировано 16.06.2025г.), следовательно, с учетом соблюдения претензионного порядка, срока исполнения обязательств по оплате, требования о взыскании штрафа за простой вагонов, заявлены в пределах срока исковой давности.

Оценив в совокупности материалы дела, суд полагает, что исковые требования в части взыскания штрафа за сверхнормативный простой подлежат удовлетворению в размере 3717500 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании порожнего пробега вагонов в размере 28082 руб. 00 коп. и штрафа за отказ от вагонов в размере 275000 руб. 00 коп.

Ответчик, возражая по требованиям, указывает, что отсутствуют доказательства согласования заявок в письменном виде.

Как установлено судом, в период с 26.07.2024г. по 08.09.2024г. истцом ответчику были предоставлены вагоны №№ 62546627, 64031503, 62923743, были оформлены заявки (далее ГУ-12) на перевозку грузов №0043627834 (на срок с 26.07.2024г. по 08.09.2024г.), №0043627479 (на срок с 26.07.2024г. по 08.09.2024г.).

В соответствии с заказами железнодорожные вагоны в порожнем состоянии были поданы на станцию Дема (Куйбышевская ж.д.), в адрес ООО «Промышленные Строительные Технологии» (грузоотправитель), для дальнейшей погрузки и отправки вагонов с продукцией по согласованному ответчиком маршруту ст. Дема - ст. Улькан.

По ГУ-12 №0043627834 заадресованы вагоны №62546627 (накладная №ЭВ404806), №64031503 (накладная №ЭВ457514), по ГУ-12 №0043627479 заадресован вагон №62923743 (накладная №ЭВ241688), что подтверждает собой отметка с указанием номера ГУ-12 в оригинале железнодорожной транспортной накладной.  По прибытию порожних вагонов №62546627, №64031503, №62923743 на станцию погрузки Дема, порожние вагоны были переданы получателю после раскредитования накладной.

Согласно правилам выдачи грузов на железнодорожном транспорте (в ред. приказа Минтранса от 03.10.2011г. №258), Приказа Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 №29, факт отказа от приема собственных порожних вагонов с мотивированным объяснением получателя о причинах отказа оформляется перевозчиком актом общей формы, подписывается получателем и перевозчиком. Ответчиком такого отказа оформлено не было, следовательно, порожние вагоны, прибывшие в адрес грузополучателя (контрагента Ответчика), были им приняты. До факта раскредитования накладной собственные порожние вагоны получателю не передаются и находятся на его ответственном простое, если иное не предусмотрено договором.

Из переписки сторон приложенной в материалы дела следует, что в связи с длительным нахождением (от 24 до 33 суток) вагонов на станции и их не погрузкой, и не отправкой истец обратился к ответчику с просьбой сообщить, о дальнейшей судьбе с вагонов №62546627, №64031503, №62923743, однако ответа получено не было.

По окончании срока действия ГУ-12 №0043627834, №0043627479 ответчик устно отказался от погрузки вагонов №62546627, №64031503, №62923743, в связи с чем истец распорядился собственникам вагонов направить их на иную станцию.

В связи с чем, экспедитору были выставлены штрафы за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой, а также перевыставлены провозные платежи за подсыл вагонов под погрузку.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) получатель вправе отказаться от приема порожнего грузового вагона, прибывшего под погрузку груза, в случае, если отсутствует согласованная перевозчиком заявка на перевозку грузов в вагоне, принадлежащем указанному в транспортной железнодорожной накладной владельцу, и порожний грузовой вагон не может быть использован данным получателем для выполнения другой согласованной перевозчиком заявки. О всех случаях отказа получателя от приема порожнего грузового вагона перевозчик уведомляет отправителя такого вагона, который обязан распорядиться таким вагоном в течение трех суток с момента получения уведомления об отказе от его приема.

В материалы дела не представлено доказательств отказа ответчика от прибывших вагонов с указанием причин такого отказа, оформленного в установленном порядке.

 Ответчик не воспользовался правом грузополучателя на отказ от приема порожнего грузового вагона предусмотренным статьей 36 УЖТ РФ. Взяв на себя обязательства своевременно возвратить вагоны, ответчик должен был учесть все технологические особенности приема и отправки вагонов, а также риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Также в судебном заседании ответчик подтвердил, что заявки с истцом, вопреки условиям договора согласовывались, в том числе устно.

Таким образом, отсутствие письменных заявок не опровергает того факта, что подача спорных вагонов ответчиком не согласовывалась.

В судебном заседании 29.09.2025г. истцом в материалы дела приложен расчет требований на общую сумму 28082 руб. 00 коп., заявленных в качестве возмещения порожнего пробега вагонов:

Наименование услуг/работ

Номер заказа


Номер вагона


Количество


Сумма, подлежащая возмещению (без НЛП


Данные о третьем лице / оправдательный документ

Наименование провозного платежа (сбора)

Оплачиваемый участок

ФИО3 ор


Накладная

Счет-фактура


ст.отправления

ст.назначения

номер

дата

Номер

Дата

Возмещение транспортных услуг по перевозке подвижного состава

ДЕМА

БЕЛОРЕЦК

11704869

62546627

1
6 477,00

476-жд от 30.09.2010

ЭГ995047

12.09.2024

0001008/09006154

20.09.2024

Возмещение транспортных услуг по перевозке подвижного

состава

ДЕМА

ДЕМА

11704869

62546627

1
62,00

476-жд от 30.09.2010

ЭВ404806

16.08.2024

0001008/08005989

20.08.2024

Возмещение транспортных услуг по перевозке подвижного состава

ДЕМА

БЕЛОРЕЦК

11704869

64031503

1
6 477,00

476-жд от 30.09.2010

ЭГ995047

12.09.2024

0001008/09006154

20.09.2024

Возмещение транспортных услуг по перевозке подвижного состава

ДЕМА

ДЕМА

11704869

64031503

1
62,00

476-жд от 30.09.2010

ЭВ457514

19.08.2024

0001008/08005989

20.08.2024

На сумму 13078 руб. 00 коп.

Наименование услуг/работ

Номер заказчика


Номер вагона


Количество


Сума, подлежавшая возмещению (без НДС)


Данные о третьем лице / оправдательный документ

Наименование провозного платежа (сбора)


Оплачиваемый участок

Договор


Накладная

Счет-фактура

Ст. отправления

Ст.

назначения

номер

дата

Номер

Дата

Возмещение транспортных услуг по перевозке подвижного состава

БУЗДЯК

ДЕМЛ

11700607

62923743

1
3 002,00

476-жд от 30.09.2010

ЭВ241688

08.08.2024

0001008/08005989

20.08.2024

Возмещение транспортных услуг по перевозке подвижного состава

ДЕМА

ШАРТЫМКА (РЗД)

11700607

62923743

1
12 002,00

476-жд от 30.09.2010

ЭД112799

19.09.2024

0001008/09008018

25.09.2024

На сумму 15004 руб. 00 коп.

Согласно п.4.6. договора транспортной экспедиции №ПВ 46/12 от 13.12.2018г. при отказе заказчика от предоставления услуг после отправки вагонов под погрузку на станции, указанные в поручении заказчика, заказчик возмещает экспедитору расходы за их порожний пробег и за свой счет отправляет порожние вагоны на станции, указанные экспедитором. При этом экспедитор вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере 2500 рублей в сутки за каждый вагон, начиная с даты их отправки на станции, указанные в поручении заказчика, до даты прибытия на станции, указанные экспедитором.

Истцом представлен расчет суммы штрафа за отказ от вагонов в размере 275000 руб. 00 коп., к исковому заявлению приложен расчет задолженности.

Номер

вагона

Станция

отправления

Станция

назначения

Дата

приема

Дата

прибытия

Накладная

Кол-

во

суток

Простой

под

погрузкой

Станция

назначения

Станция

назначения

Дата

приема

Дата

прибытия

Накладная

Кол-во

суток

Кол-во

суток

Сумма

штрафа

62923743

БУЗДЯК

ДЕМА

08.08.2024

17.08.2024

ЭВ241688

10

33

ДЕМА

ШАРТЫМКА

19.09.2024

23.09.2024

ЭД112799

5
48

120 000

62546627

ДЕМА

ДЕМА

16.08.2024

16.08.2024

ЭВ404806

1
27

ДЕМА

БЕЛОРЕЦК

12.09.2024

16.09.2024

ЭГ995047

4
32

80 000

64031503

ДЕМА

ДЕМА

19.08.2024

19.08.2024

ЭВ457514

1
24

ДЕМА

БЕЛОРЕЦК

12.09.2024

16.09.2024

ЭГ995047

4
30

75 000


110

275 000

Расчет судом проверен и признан правильным.

Поскольку экспедитор понес расходы, связанные с порожним пробегом вагонов, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 28082 руб. 00 коп., а также штрафа за отказ от вагонов в размере 275000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 476812 руб. 60 коп.  

Согласно п.3.2. договора оплата услуг экспедитора производится заказчиком на условиях 100% предварительной оплаты на основании счетов экспедитора в течение 3 (трех) банковских дней с момента его выставления.

Оплата дополнительных расходов экспедитора, возникших в процессе исполнения поручения, осуществляется на основании счета экспедитора в течение 3 банковских дней с момента его выставления.

В соответствии с п. 4.8 договора заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату счетов, выставленных экспедитором, в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа до момента уплаты задолженности.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответчик полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения сроков оплаты услуг истца ответчиком. При этом истцом в материалы дела представлены подписанные акты сверок взаимных расчетов за 2022 - 2024 годы, из которых видны даты оказания услуг и даты оплат.

Расчет пени судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

О несоразмерности неустойки и ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик суду не заявил (пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 275000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в размере 159922 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦПРОМ 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью транспортной компании «Глобус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 3717500 руб. 00 коп., сумму возмещения порожнего пробега вагонов в размере 28082 руб. 00 коп., сумму штрафа за отказ от вагонов в размере 275000 руб. 00 коп., неустойку в размере 476812 руб. 60 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦПРОМ 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину  в размере 159922 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                         Я.В. Хаирова