Постановление от 18 ноября 2021 г. по делу № А82-6323/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-6323/2019


18 ноября 2021 года



Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.


в отсутствии участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фабрика деликатесов» Александрова Павла Юрьевича


на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021

по делу № А82-6323/2019


по заявлению конкурсного управляющего Александрова Павла Юрьевича

об истребовании у Зокиной Ирины Александровны

документации должника –

общества с ограниченной ответственностью «Фабрика деликатесов»

(ИНН: 7627035365, ОГРН: 1107627000964)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фабрика деликатесов» (далее – ООО «Фабрика деликатесов», Общество; должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился конкурсный управляющий Александров Павел Юрьевич с заявлением об истребовании документации Общества у его бывшего руководителя Зокиной Ирины Александровны и об установлении размера судебной неустойки за каждую неделю неисполнения судебного акта до даты его фактического исполнения.

Суд первой инстанции определением от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Суды, руководствуясь статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) и пунктами 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пришли к выводу об отсутствии оснований для истребования у бывшего руководителя должника запрошенных документов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Александров П.Ю. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.07.2021 и постановление от 06.09.2021 и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование кассационной жалобы указано, что суды не провели анализ описи документов, представленной конкурсным управляющим, и не учли, что из переданной ему документации ООО «Фабрика деликатесов» невозможно определить перечень контрагентов должника, сумму их долга, основания возникновения задолженности и ее оплаты. Кроме того, по задолженности, документация в отношении которой передана, истекли сроки исковой давности. Переданные акты сверки либо не подписаны, либо в них отсутствует информация о задолженности контрагентов. Помимо прочего конкурсный управляющий при проведении инвентаризации не обнаружил более 20-ти объектов залогового имущества, которое, по мнению Александрова П.Ю., было либо утрачено, либо сокрыто Зокиной И.А. Документы, свидетельствующие о судьбе данного имущества, не представлены. Податель кассационной жалобы настаивает на том, что переданные в отношении работников должника документы относятся к периоду 2018 – 2019 годов и не отражают актуальную информацию по состоянию на дату признания Общества банкротом. Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствует информация, необходимая для проведения процедуры банкротства в отношении должника. При этом Зокина И.А., на которую законодательством Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению сохранности документации должника, уклонялась от ее передачи конкурсному управляющему. Доказательств отсутствия у Зокиной И.А. необходимой конкурсному управляющему документации не имеется.

Подробно позиция конкурсного управляющего изложена в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А82-6323/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области решением от 18.02.2020 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Александрова Павла Юрьевича.

Александров П.Ю. направил 26.02.2020 в адрес бывшего руководителя должника Зокиной И.А. запрос о предоставлении документов и сведений, необходимых для осуществления полномочий конкурсного управляющего.

Сославшись на неисполнение Зокиной И.А. требования конкурсного управляющего о предоставлении ему документов должника, Александров П.Ю. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Зокина И.А. передала Александрову П.Ю. учредительные документы должника (12 позиций) в судебном заседании 16.11.2020. Сведения о принадлежащих должнику основных средствах (недвижимом имущества и транспортных средства) конкурсный управляющий имеет возможность получить в регистрирующих органах.

Иные документы согласно пояснениям Зокиной И.А. находятся в распоряжении конкурсного управляющего, что последним не было оспорено.

Констатировав отсутствие доказательств наличия у бывшего руководителя ООО «Фабрика деликатесов» (в том числе и фактического существования) и удержания им истребуемых документов, суды первой и апелляционной инстанций на законных основаниях отказали в истребовании документации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом отрицания Зокиной И.А. наличия у нее истребованных конкурсным управляющим документов при отсутствии в материалах дела доказательств обратного, правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имелось. Возложение на Зокину И.А. обязанности передать конкурсному управляющему документы в отсутствие безусловных доказательств наличия у нее таковых может привести к принятию неисполнимого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах иные доводы подателя кассационной жалобы не имеют правового значения и не могут являться основанием для отмены принятых судебных актов.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А82-6323/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фабрика деликатесов» Александрова Павла Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова



Судьи


Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова