Постановление от 30 июля 2025 г. по делу № А65-41904/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4314/2025

Дело № А65-41904/2024
г. Казань
31 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

Судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО3– ФИО3 (лично), служебное удостоверение №154130,

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан  – ФИО2, доверенность от 31.01.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г. Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025

по делу № А65-41904/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кизилдорстрой» к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г. Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «БашНедраРесурс», о признании незаконными постановления, действий, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кизилдорстрой" (далее – заявитель, общество, ООО"Кизилдорстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО3 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО3) с заявлением, в котором просило: о признании незаконными Постановления от 20.12.2024г о наложении арестов на денежные средства должника ООО "Кизилдорстрой" находящиеся на счетах в банках, вынесенные судебным приставом-исполнителем Ново-ФИО4 РОСП г.Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3, в рамках следующих ИП: ИП 316996/24/16006-ИП в отношении ООО "Кизилдорстрой" от 09.12.2024 на основании ИД: исполнительный лист (1) № ФС 048724230 от 06.12.2024; о признании действий судебного пристава-исполнителя Ново-ФИО4 РОСП г.Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3 выразившихся в наложении арестов денежных средств по исполнительному производству № 316996/24/16006-ИП, незаконными; о признании действий судебного пристава-исполнителя Ново-ФИО4 РОСП г.Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3 выразившихся в поручениях на изъятие имущества и передачу арестованного и изъятого имущества на хранение по исполнительному производству №316996/24/16006-ИП, незаконными; об обязании судебного пристава-исполнителя Ново-ФИО4 РОСП г.Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3 устранить допущенные нарушения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по исполнительному производству № 316996/24/16006- ИП.

Судом первой инстанции к участию в деле были привлечены в качестве заинтересованного лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в качестве третьего лица, вторая сторона исполнительного производства – Общество с ограниченной ответственностью "БашНедраРесурс".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2025 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству от 09.12.2024 № 316996/24/16006-ИП, выразившиеся в поручениях Сибайскому городскому отделу судебных приставов, Бураевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Республике  Башкортостан, Кизильскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Челябинской области, выразившихся в изъятии арестованного имущества. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 решение Арбитражного суда Республики Татарстан в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным Постановления от 20.12.2024г о наложении ареста на денежные средства и признании незаконными действий пристава-исполнителя выразившихся в наложении арестов денежных средств отменено. В обжалуемой части принят новый судебный акт. Заявление ООО «Кизилдорстрой» в указанной части удовлетворено, признано незаконным Постановление от 20.12.2024 о наложении ареста на денежные средства должника ООО "Кизилдорстрой" находящиеся на счетах в банках, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ново-ФИО4 РОСП г.Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3, в рамках исполнительного производства №316996/24/16006-ИП. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя НовоФИО4 РОСП г.Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3 выразившиеся в наложении арестов денежных средств по исполнительному производству № 316996/24/16006-ИП. Суд обязал Ново-ФИО4 РОСП г.Казани ГУФССП по Республике Татарстан устранить допущенные в отношении заявителя нарушения прав и законных интересов. В части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным постановления пристава-исполнителя Ново-ФИО4 РОСП г.Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3 о наложении ареста на денежные средства от 09.12.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, на момент вынесения судом решения от 05.02.2025 действия судебного пристава-исполнителя были законными, поскольку замена одной обеспечительной меры на другую произведена определением от 30.01.2025, которое на тот момент не вступило в законную силу.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     без их участия .

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан 09.12.2024 возбуждено исполнительное производство № 316996/24/16006-ИП о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Кизилдорстрой" и возбуждено исполнительное производство № 316999/24/16006-ИП о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "Кизилдорстрой" в пределах суммы 211 267 719 руб. 96 коп.

Постановлениями от 10.12.2024 наложены аресты на счета ООО "Кизилдорстрой" по ИП - 316999/24/16006-ИП.

Постановлением от 14.12.2024 исполнительные производства от 09.12.2024 № 316999/24/16006-ИП, от 09.12.2024 № 316996/24/16006-ИП, объединены в сводное исполнительное производство с номером № 316996/24/16006-СД.

Судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО3 16.12.2024 в рамках исполнительного производства № 316996/24/16006-ИП от 09.12.2024 № ФС 048724230 вынесла Постановление поручении Сибайскому ГОСП и Кизильскому РОСП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении ООО "Кизилдорстрой".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2024 по делу № А65-37958/2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «БашНедраРесурс», г. Уфа о принятии обеспечительных мер удовлетворено: наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Кизил-дорстрой»; наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Кизил-дорстрой» в пределах суммы 211 267 719 рублей 96 копеек.

На основании указанного определения выданы исполнительные листы: ФС048724231 от 06.12.2024 относительно ареста денежных средств; ФС 048724230 от 06.12.2024 относительно ареста имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2024 по делу № А65-37958/2024 заявление ООО «Кизилдорстрой», с. Кизильское, Челябинская область удовлетворено частично, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2024 в части наложения ареста на денежные средства в пределах суммы 211 267 719 рублей 96 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО3 17.12.2024 вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (имущества) в рамках исполнительного производства от 09.12.2024 №316999/24/16006-ИП, предмет исполнения: Наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "Кизилдорстрой" в пределах суммы 211 267 719 руб. 96 коп.

Судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО3, рассмотрев материалы сводного исполнительного производства № 316996/24/16006-СД в отношении ООО "Кизилдорстрой" в рамках следующих ИП: ИП 316996/24/16006-ИП в отношении ООО "Кизилдорстрой" возбуждено 09.12.2024 на основании ИД: исполнительный лист (1) № ФС 048724230 от 06.12.2024, выданный  Арбитражным судом Республики Татарстан.

Заявитель, полагая, что судебным приставом-исполнителем совершены незаконные действия по наложению арестов в рамках  исполнительного производства № 316996/24/16006- ИП, обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 и статьей 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 23.11.2024) "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом (часть 1); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

На основании части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии со статьями 4, 64 указанного закона судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что несмотря на совершение действия в рамках основного ИП по наложению арестов на имущества и счета, судебным приставом направлены незаконные поручения на изъятие имущества и передачу арестованного и изъятого имущества на хранение, что незаконно, в связи с тем, что согласно определению суда, арест имущества производится в рамках ограничения регистрационных действий, а не запрета на использование имущества в рамках хозяйственной деятельности и не изъятия.

Суд первой инстанции признал, что направление незаконных поручений на изъятие имущества и передачу арестованного и изъятого имущества на хранение, без соответствующего решения суда, является нарушением норм Закона об исполнительном производстве.

Установив отсутствие каких-либо уважительных причин в обоснование своего незаконного действия по поручению на изъятие имущества и передачу арестованного и изъятого имущества на хранение по исполнительному производству № 316996/24/16006-ИП, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в указанной части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оставшейся части, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель, вынося постановления о наложении арестов на денежные средства, не ограничивал право должника в его праве пользования имуществом и не изымал его, что в свою очередь не лишало должника использовать указанное имущество как основное средство производства.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

По мнению суда первой инстанции, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2024 по делу № А65-37958/2024 об отмене мер по обеспечению иска было обжаловано в апелляционном порядке, поэтому на момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО "БашНедраРесурс" не вступило в законную силу, и меры по обеспечению иска сохраняли свое действие.

Установив, что постановление судебного пристава-исполнителя от 20.12.2024 принято после вынесения определения о частичной отмене мер по обеспечению иска (отменены меры, в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках), суд апелляционной стан, применив к данным правоотношениям положения статей 97 , 187 АПК РФ, указал на немедленное вступление в силу принятого делу Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2024 об отмене мер по обеспечению иска в части наложения ареста на денежные средства в пределах 211 267 719 рублей 96 копеек.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции и признает их соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Согласно частям 1, 4 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.

На основании части 5 статьи 97 АПК РФ определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска могут быть обжалованы.

В соответствии со статьей 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно.

Суд с учетом статей 97 и 187 АПК РФ пришел к верному выводу, что определение об отмене обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы судебного пристава-исполнителя ФИО3, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции.

Иное толкование судебным приставом-исполнителем ФИО3 положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А65-41904/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                              И.Ш. Закирова


Судьи                                                                                   Э.Т. Сибгатуллин


Р.Р. Мухаметшин