Решение от 23 января 2017 г. по делу № А33-22044/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2017 года

Дело № А33-22044/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 16 января 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 января 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВСТРАХНАДЗОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Люберцы)

о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценки, неустойки, судебных расходов, штрафа,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 18.12.2016 № 1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЛАВСТРАХНАДЗОР» (далее – ООО «ГЛАВСТРАХНАДЗОР») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (далее – ПАО СК «РОСГОССТРАХ») о взыскании 24 480 руб. страхового возмещения, 18 000 руб. расходов на оплату услуг оценки, 42 480 руб. неустойки, 20 100 руб. судебных расходов, штрафа в размере 50% от суммы исковых требований, удовлетворенных судом.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы:

на услуги представителя в размере 15 000 руб.;

на изготовление дубликата отчета об оценке в размере 2500 руб.;

на изготовление и направление претензии в размере 2500 руб.;

на нотариальное заверение копии договора 100 руб.

Определением от 30.09.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением от 09.01.2016 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

Определением от 21.09.2015 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (путем направления копий определений по делу, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие ответчика, третьего лица (их представителей).

В судебном заседании 09.01.2017 по делу А33-22044/2016 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 час. 15 мин. 16 января 2017 года. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Согласно статье 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях (часть 1).

В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2).

От ООО «АваркомСибирь» в материалы дела поступили документы о возможности проведения экспертизы.

Истец возражает против проведения по делу автотехнической экспертизы.

Ответчик, в свою очередь в судебное заседание не явился, не представил доказательств внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, необходимых для оплаты судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что материалы дела содержат достаточные доказательства для принятия судом окончательного судебного акта по настоящему делу, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

В судебном заседании 16.01.2017 истцом заявлен отказ от иска в части требования о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы исковых требований.

Определением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть объявлена 16.01.2017) производство по настоящему делу в части требования о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы исковых требований удовлетворенных судом прекращено.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» представило отзыв на исковое заявление, в котором просило снизить размер неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Полагает размер расходов на оплату услуг представителя завышенным.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

11 декабря 2015 года по адресу: г. Красноярск, Остров отдыха, д. 10/1 произошло ДТП, с участием транспортных средств Mazda Demio г/н <***> (водитель - ФИО4, собственник – ФИО5) и VOLKSWAGEN GOLF PLUS г/н <***> находящегося под управлением ФИО1

На дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Mazda Demio г/н <***> была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) ЕЕЕ № 071632540 в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО1, управляя автомобилем VOLKSWAGEN GOLF PLUS г/н <***> не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

После ДТП владелец транспортного средства Mazda Demio г/н <***> ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае от 29.12.2015 ответчик признал ДТП страховым случаем, выплате подлежала сумма ущерба в размере 21 500 руб.

Из искового заявления следует, что ответчик произвел выплату страхового возмещения ФИО5 в размере 21 500 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО5 для проведения независимой экспертизы и оценки причиненных в результате ДТП повреждений (ущерба) обратилась в экспертную организацию ООО «Оценка Плюс».

В связи с обращением ФИО5 в оценочную организацию для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ей были понесены расходы в сумме 18 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.12.2015.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения № 5ОП1412/4/429, подготовленного ООО «Оценка Плюс», следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 45 980 руб.

С учетом произведенной страховой выплаты в размере 21 500 руб., задолженность по выплате страхового возмещения составила 24 480 руб. (45 980 руб. - 21 500 руб.).

Между ФИО5 (Цедент) и ООО «Главстрахнадзор» (Цессионарий) заключен договор от 11.01.2016 № 3/01-16 возмездной уступки прав (цессии), из положений пунктов 1.1, 1.2 которого следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику ООО «Росгосстрах» (ИНН <***>) по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента, автомобилю Mazda Demio г/н <***> в дорожно-транспортном происшествии (страховой случай), произошедшем 11.12.2015 по адресу: г. Красноярск, Остров отдыха, д. 10/1, между автомобилем Mazda Demio г/н <***> гражданская ответственность цедента на момент ДТП застрахована ПАО СК «РОСГОССТРАХ», принадлежащий на праве собственности цеденту и под управлением ФИО4, и автомобилем Volkswagen Golf Plus г/н <***> под управлением ФИО1, а также установленных законодательством РФ убытков, неустойки, финансовой санкции, судебных и иных расходов, в связи с ненадлежащим исполнением должника - ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обязательств перед цедентом по выплате страхового возмещения по настоящему страховому случаю. Право (требования) цедента к должнику – ПАО СК «РОСГОССТРАХ» переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права (требования).

В связи с тем, что страховая выплата не была произведена в полном объеме ООО «Главстрахнадзор» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о возмещении, в том числе: оставшейся части ущерба; неустойки; стоимости экспертизы, юридических услуг, заверения документов.

В материалы дела представлен ответ на претензию, в которой ПАО СК «Росгосстрах» указало на предоставление заявителем некорректных банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Поскольку претензия ответчиком не удовлетворена, ООО «Главстрахнадзор» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах».

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

Изучив обстоятельства возникновения ДТП, произошедшего 11.12.2015 по адресу: г. Красноярск, Остров отдыха, д. 10/1, извещение о ДТП, арбитражный суд пришел к выводу о том, что причиной возникновения указанного дорожно-транспортного происшествия послужили действия (бездействия) водителя автомобиля – VOLKSWAGEN GOLF PLUS г/н <***> ФИО1 которая не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Указанные выше обстоятельства ответчиком и третьими лицами не оспариваются.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно положениям статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Mazda Demio г/н <***> была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) ЕЕЕ № 071632540 в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств надлежащим ответчиком по делу является ПАО СК «Росгосстрах».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mazda Demio г/н <***> причинены повреждения.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения № 5ОП1412/4/429, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Оценка Плюс» следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа составила 45 980 руб.

ПАО СК «Росгосстрах», признав ДТП страховым случаем, выплатило ФИО5 21 500 руб., что следует из акта о страховом случае, пояснений сторон.

Разница между суммой, необходимой для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и суммой выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения составила 24 480 руб. (45 980 руб. - 21 500 руб.)

Ответчик, по существу не оспорил выводы, сделанные в экспертном заключения № 5ОП1412/4/429, надлежащим образом не организовывал проведение экспертизы, по существу не оспаривает выводы, изложенные в экспертном заключении № 5ОП1412/4/429, доказательств дополнительных выплат в материалы дела не представил.

Представленная ответчиком в материалы дела калькуляция (заключение) Технэкспро. из которой следует, что размер ущерба составляет 21 500 руб., является ненадлежащим доказательством размера ущерба в связи со следующим.

Экспертное заключение ООО «Оценка Плюс» составлено экспертом-техником ФИО6, квалификация которого подтверждается выпиской из государственного реестра экспертов-техников от 24.11.2015.

В экспертном заключении указано, что оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на основании акта осмотра транспортного средства от 14.12.2015 № 5ОП1412/4/429, является исчерпывающе полным, подробным, проверяемым и его объективность не вызывает у суда сомнений.

В калькуляции Технэкспро указанные сведения отсутствуют.

В частности в нем отсутствуют разъяснения о том, как эксперт пришел к своим выводам о стоимости ремонта, какую методику использовал. Квалификация лица, подписавшего указанное заключение, не подтверждена.

При таких обстоятельствах суд принимает экспертное заключение № 5ОП1412/4/429, подготовленное ООО «Оценка Плюс», в качестве надлежащего доказательства стоимости ущерба, причиненного транспортному средству Mazda Demio г/н <***>.

В соответствии со статями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Между ФИО5 (Цедент) и ООО «Главстрахнадзор» (Цессионарий) заключен договор от 11.01.2016 № 3/01-16 возмездной уступки прав (цессии), из положений пунктов 1.1, 1.2 которого следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику ООО «Росгосстрах» (ИНН <***>) по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента, автомобилю Mazda Demio г/н <***> в дорожно-транспортном происшествии (страховой случай), произошедшем 11.12.2015 по адресу: г. Красноярск, Остров отдыха, д. 10/1, между автомобилем Mazda Demio г/н <***> гражданская ответственность цедента на момент ДТП застрахована ПАО СК «РОСГОССТРАХ», принадлежащий на праве собственности цеденту и под управлением ФИО4, и автомобилем Volkswagen Golf Plus г/н <***> под управлением ФИО1, а также установленных законодательством РФ убытков, неустойки, финансовой санкции, судебных и иных расходов, в связи с ненадлежащим исполнением должника - ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обязательств перед цедентом по выплате страхового возмещения по настоящему страховому случаю. Право (требования) цедента к должнику – ПАО СК «РОСГОССТРАХ» переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права (требования).

Изучив представленные документы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор от 11.01.2016 № 3/01-16 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и уступка права требования является доказанной.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что требования общества «Главстрахнадзор» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 24 480 руб. (45 980 руб. - 21 500 руб.) являются обоснованными.

Кроме того, истец простит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта 18 000 руб.

Частью 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая указанные положения законодательства, суд полагает, что лицо, обратившееся в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба имеет право требовать возмещения расходов на проведение экспертизы.

Поскольку материалами дела подтверждены факт оплаты экспертизы в размере 18 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.12.2015) требования о взыскании указанной суммы является правомерными.

В настоящем деле истец просит взыскать установленную Законом об ОСАГО неустойку в размере 42 480 руб. за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения с 14.01.2016 по 10.10.2016 по ставке 1 % в день.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Истец представил следующий расчет неустойки:

24480 х 0,01 х 270 (с 14.01.2016 по 10.10.2016) = 66 096 руб.

Из материалов дела следует, что потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 15.12.2015.

Учитывая изложенное суд полагает правомерным расчет неустойки с 14.01.2016.

Проверив расчет, суд не установил в нем ошибок, нарушающих права ответчика.

Истец, руководствуясь требованиями разумности и соразмерности, считает необходимым ограничить размер неустойки суммой основных исковых требований в размере 42 480 руб.

Ответчик не согласен с размером заявленной истцом неустойки, просит снизить ее размер.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В настоящем случае заявленный и признанный размер штрафных санкций (42 800 руб.) значительно превышает несвоевременно возмещенный ущерб транспортному средству (24 480 руб.).

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание характер взаимоотношений между ответчиком, ФИО5 (лицо, которому был причинен вред) и истцом, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций до 24 480 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в сумме 24 480 руб.

Таким образом, всего исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 66 960 руб. (24 480 руб. + 18 000 руб. + 24 480 руб.).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ООО «Главстрахнадзор» заявлено требование о возмещении 20100 руб. судебных расходов, в том числе на оплату услуг по договору оказания юридических услуг в сумме 15000 руб., на оплату составления претензии в размере 2500 руб., на оплату составления дубликата экспертного заключения в сумме 2500 руб., на оплату нотариального заверения копии договора цессии в сумме 100 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец просит взыскать 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, 28.07.2016 между ООО «Главстрахнадзор» (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 15-07/16-А, согласно пункту 1.1 которого, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, согласно пункту 1.2 договора, а заказчик принять их и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора от 28.07.2016 № 15-07/16-А установлено, что исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги:

-правовой анализ представленной заказчиком документации, Консультирование заказчика относительно предмета спора;

-изготовление и подача искового заявления в суд;

-представление интересов заказчика в арбитражных судах по иску к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Согласно пунктам 4.1. и 4.2. договора размер вознаграждения по данному договору составляет 15 000 рублей, в том числе:

-правовой анализ представленной заказчиком документации, Консультирование заказчика относительно предмета спора – 2000 руб.;

-изготовление и подача искового заявления в суд - 5000 руб.;

-представление интересов заказчика в арбитражных судах по иску к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – 8000 руб.

Услуги по подготовке материалов для направления в суд, в том числе по копированию документов и рассылке почтовой корреспонденции лицам, участвующим в деле, не входят в размер вознаграждения, предусмотренный п.4.1. настоящего договора и оплачиваются отдельно.

Общая сумма оказываемых юридических услуг по настоящему договору составляет 15 000 рублей.

Оплата, оказанных юридических услуг по договору 28.07.2016 № 15-07/16-А подтверждается квитанцией к ПКО от 28.07.2016.

Изучив указанные документы, суд полагает, что истцом доказан факт несения расходов на услуги представителя по настоящему делу, их размер (15 000 руб.).

Истец просит взыскать 2500 руб. расходов за подготовку претензии.

Таким образом, в состав судебных расходов включены расходы на оплату услуг по подготовке претензии в размере 2500 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора по рассматриваемому делу является обязательным, требования истца о взыскании судебных расходов на подготовку и направление претензии ответчику является правомерным.

В качестве доказательства оплаты расходов на подготовку и направление претензии в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.07.2016 на сумму 2500 руб.

Изучив указанный документ, суд полагает, что истцом доказан факт несения расходов на услуги по подготовке и направлению претензии (2500 руб.).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявляя о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. истец указывает, что исполнителем в рамках настоящего дела оказаны следующие услуги:

- правовой анализ представленной заказчиком документации, консультирование заказчика относительно предмета спора – 2000 руб.;

- изготовление и подача искового заявления в суд - 5000 руб.;

- представление интересов заказчика в арбитражных судах по иску к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – 8000 руб.

Изучив указанные перечень суд полагает, что услуги по правовому анализу, изготовлением и подачей искового заявления составляют единую взаимосвязанную услугу, связанную с подготовкой и подачей искового заявления в суд, поэтому разумность и обоснованность расходов на указанные услуги оцениваются судом в совокупности.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание услуг по подготовке претензии, подготовке искового заявления, представление дополнительных доказательств, участие представителя в судебном заседании 09.01.2017-16.01.2017.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14), установлены следующие ставки:

- составление ходатайства, простого искового заявления - 3000 руб.;

- участие в судебном заседании - 12000 руб.

Принимая во внимание предмет и основание исковых требований, цену иска, объем находящихся в деле доказательств, содержание и объем документов, подготовленных истцом и основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции по существу являются разумными и обоснованными в сумме 13 500 руб., в том числе 2500 руб. за подготовку и направление претензии, 3000 руб. за подготовку искового заявления, 8000 руб. за участие представителя в судебном заседании.

В остальной части судебные расходы на оплату услуг представителя признаны судом необоснованными, как превышающие разумные пределы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату нотариального заверения копии договора цессии.

Вместе с тем суд полагает, что расходы на оплату нотариального заверения копии договора цессии не являются судебными расходами, поскольку не связаны с рассмотрением дела судом, не направлены на защиту нарушенного права, поскольку являются обычными хозяйственными расходами, в связи с чем, не подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать в качестве судебных расходы на изготовление дубликата отчета.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.12.2015 об оплате указанных услуг на сумму 2500 руб.

Вместе с тем доказательств изготовления дубликата отчета в материалы дела не представлены. В материалы дела представлен оригинал отчета № 5ОП1412/4/429, без каких либо указаний на то, что это дубликат.

При таких обстоятельствах суд отказывает во взыскании расходов на изготовление дубликата отчета.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 3398 руб.

Истцом при подаче иска оплачено 3398 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 30.08.2016.

В данном случае требования подлежат частичному удовлетворению в связи с необоснованным расчетом неустойки, а также применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отнесение судебных расходов на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в связи с уменьшением судом размера подлежащей взысканию неустойки является необоснованным, поэтому величина уменьшения судом неустойки при распределении судебных издержек не учитывается.

Суд, в том числе принимает во внимание разъяснения, приведенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, 3398 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 13500 руб. расходов на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главстрахнадзор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 72 780 руб. 50 коп. страхового возмещения, 25 000 руб. 00 коп. стоимости экспертизы, 72 780 руб. 50 коп. неустойки за период с 28.01.2016 по 10.10.2016, 20 000 руб. 00 коп. судебных издержек, 6 867 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 197 428 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.И. Путинцева