Решение от 11 марта 2021 г. по делу № А83-12562/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12562/2017
11 марта 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст решения составлен 11 марта 2021 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: <...>, кабинет 122, материалы дела №А83-12562/2017 по иску АО «Производственно-аграрное объединение «МАССАНДРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «КРАСНЫЙ КАМЕНЬ-М» (298646, проспект Фрунзе, д. 32, пгт. Краснокаменка, г.Ялта)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственный комитет по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым, Министерство сельского хозяйства Республики Крым, Совет министров Республики Крым

о признании недействительным открытого аукциона, признании недействительным договора водопользования

с участием представителей сторон:

от ответчика ООО «КРАСНЫЙ КАМЕНЬ-М» – ФИО1, представитель по доверенности от 20.01.2021 № 7

от ответчика (Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым)– ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019 №867

иные участники судебного процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственно-аграрное объединение «Массандра» Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым с требованием о признании недействительными открытого аукциона на заключение договора водопользования водного объекта пруд №24-к, расположенный по адресу: Республика Крым, гор. Ялта, пгт. Гурзуф и договора водопользования от 09.02.2017 № 91-21.01.00.004-П-ДРБВ-С-2017-00280/00,заключенного между Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым и ООО «Красный камень-М».

Определением суда Республики Крым от 16.04.2018 в качестве соответчика привлечено ООО «КРАСНЫЙ КАМЕНЬ-М».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.07.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу № А83-12562/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением суда от 21.03.2019 назначено предварительное судебное заседание на 30.04.2019 с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 30.04.2019, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

Определением от 30.04.2019 суд изменить наименование истца с Федерального государственного унитарного предприятия «Производственно-аграрное объединение «Массандра» Управления делами Президента Российской Федерации на ГУП РК «ПАО «Массандра» (ОГРН: <***>).

Определением суда от 25.12.2019 суд назначил судебную гидрологическую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Клюев Групп» ФИО3.

04.03.2020 от эксперта ООО «Клюев Групп» ФИО3 в материалы дела поступило заключение эксперта от 03.03.2020 №06-ГЛ-20, производство по делу возобновлено.

Определением от 23.09.2020 производство по делу №А83-12562/2017 было приостановлено до реорганизации ГУП РК «ПАО «Массандра».

07.10.2020 от представителя АО «ПАО «Массандра» поступило ходатайство о возобновлении производства по делу и заявление о замене стороны по делу с ГУП РК «ПАО «Массандра» на АО «ПАО «Массандра».

Определением от 23.11.2020 суд производство по делу А83- 12562/2017 возобновил и назначил дело к судебному разбирательству.

Определением от 30.11.2020 суд произвел замену стороны по данному делу - истца Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Производственно-аграрное объединение «Массандра» (ИНН <***>; ОГРН <***>) на АО «Производственно-аграрное объединение «МАССАНДРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось, очередное заседание было назначено на 03.03.2021.

В судебном заседании 03.03.2021 представители ответчиков относительно удовлетворения исковых требований возражали в полном объеме по основаниям, изложенным в соответствующем отзыве и дополнительных возражениях.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, при этом, материалы дела содержат письменные позиции относительно заявленных требований указанных участников процесса, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам, в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

На вопрос суда о необходимости ознакомления с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела путём их оглашения, присутствующие участники процесса пояснили, что знакомы с материалами дела и нет необходимости в их исследовании путем оглашения.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 26 марта 2014 года № 1836-6/14 «О национализации имущества предприятий, учреждений, организаций агропромышленного комплекса, расположенных на территории Республики Крым» в собственность Республики Крым национализированы целостные имущественные комплексы и другое имущество предприятий, учреждений, организаций агропромышленного комплекса, расположенное на территории Республики Крым, в том числе и Государственного предприятия «Гурзуф».

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственно-аграрное объединение «Массандра» Управления делами Президента Российской Федерации создано на основании Приказа Управления делами Президента Российской Федерации от 22 июля 2014 года № 356.

Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 11 ноября 2014 года №1175-р «О вопросах управления имуществом Республики Крым» в аренду ФГУП «ПАО «Массандра» передан имущественный комплекс Государственного концерна «НПАО «Массандра», в том числе государственных предприятий, входящих в его состав, в число которых входит Государственное предприятие «Гурзуф», а на Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым возложено обязательство по обеспечению заключения договора аренды имущества предприятия.

Так, 25.02.2015 между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым (Арендодатель) и ФГУП «ПАО «Массандра» (Арендатор) был заключен договор аренды имущественного комплекса Государственного предприятия «Гурзуф», юридический адрес: г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Приветная, 4, находящегося в государственной собственности Республики Крым.

В соответствии с вышеуказанным договором аренды ФГУП «ПАО «Массандра» во временное владение и пользование, в том числе, был передан Микроводоем «Виноградный» в пгт. Краснокаменка (пруд № 24-к) согласно перечня зданий, сооружений, оборудования и других входящих в состав предприятия внеоборотных активов, передаваемых в аренду (Приложение №1 к договору аренды имущественного комплекса ГП «Гурзуф»).

Как указано истцом, данный пруд используется филиалом «Гурзуф» ФГУП «ПАО «Массандра» с момента его передачи в аренду для орошения виноградников.

Государственным комитетом по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым 08.04.2016 ФГУП «ПАО «Массандра» согласована Программа ведения регулярных наблюдений за прудом № 24-к и его водоохраной зоны для забора (изъятия) водных ресурсов.

Решением Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 27.04.2017 ФГУП «ПАО «Массандра» предоставлен в пользование пруд № 24-к с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов без возврата воды в водные объекты на срок до 27.03.2022.

В то же время, истцом указано, что Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым в июне-августе 2016 года проведен открытый аукцион на право заключения договора водопользования прудом № 24-к, победителем которого согласно протокола № 16-2 признано Общество с ограниченной ответственностью «КРАСНЫЙ КАМЕНЬ-М».

По результатам проведенного аукциона, Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью «КРАСНЫЙ КЛМННЬ-М» 09.02.2017 заключен договор водопользования № 91-21.01.00.004-П-ДРБВ-С-2017-00280/00.

Истец полагает, что реализация права аренды на торгах возможна при условии того, что данное имущество свободно от аналогичных прав третьих лиц, то есть имущество не может быть передано на торги по заключению договора аренды до тех пор, пока данное имущество обременено правом аренды третьих лиц.

Истец считает, что в данном случае открытый аукцион на право заключения договора водопользования прудом № 24-к фактически проведен и договор водопользования заключен с нарушением требований закона при наличии действующего Договора аренды от 25.02.2015 заключенного между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и ФГУП «ПАО «Массандра».

При этом истец полагает, что его права нарушены ввиду следующего.

В соответствии с п. 5.5. договора аренды имущественного комплекса от 25.02.2015, заключенного между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и ФГУП «ПАО «Массандра», арендатор обязан обеспечивать сохранность имущества предприятия, а также предотвращать его повреждение и порчу.

В соответствии с п. 5.6. указанного договора аренды имущественного комплекса арендатор в течение всего срока действия настоящего договора обязан поддерживать имущество предприятия в надлежащем санитарном, противопожарным и техническим состоянием, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Однако, как полагает истец, в настоящее время не установлен режим совместного использования пруда ни как объекта недвижимости, ни как объекта водопользования. Аналогичных обязанностей как у ФГУП «ПАО «Массандра» на ответчика - ООО «Красный камень» о сохранности объекта не возложены, что, по мнению истца, может привести к злоупотреблению правом ответчиком - ООО «Красный камень» и нарушением прав истца.

Истец обратил внимание суда, что деятельность ответчика ООО «Красный Камень-М», указанная на торгах, может привести к порче имущества, переданного в пользование ФГУП «ПАО «Массандра», а также к ухудшению состояния имущества предприятия и возникновению дополнительных расходов по возмещению убытков, причиненных имуществу Республики Крым и расходов, связанных с восстановлением или арендованного имущества (пп. 5.6., 5.7. договора). Как указано истцом, в случае ухудшения состояния или потерей полной или частичной имущества предприятия по вине арендатора, предприятие обязано будет компенсировать понесенные убытки собственнику имущества.

По мнению истца, пользование ответчиком прудом может привести к невозможности реализации ФГУП «ПАО «Массандра» своих прав (прав арендатора), так как ФГУП «ПАО «Массандра» использует рассматриваемый водоем для орошения виноградных насаждений. Как арендатор, он несет обязанности по содержанию арендованного имущества, периодически проводит очистку указанного водоема. А деятельность ответчика (разведение рыб и т.п.) может привести к загрязнению указанного водоема и дополнительным финансовым затратам на его содержание.

Кроме того, истцом указано, что ФГУП «ПАО «Массандра» как законный арендатор несет ответственность за безопасность гидротехнических сооружений, которые входят в состав пруда и обеспечивают деятельность по поливу виноградных насаждений. Сторонняя деятельность ответчика ООО «Красный Камень-М» может также повлечь дополнительную ответственность истца.

Нормами предоставления водных ресурсов, ФГУП «ПАО «Массандра» согласно расчету нормативного водопотребления и водоотведения, выданного Государственным комитетом по вводному хозяйству и мелиорации Республики Крым, водозабор для полива виноградников с пруда 24 к «Виноградный», составляет 44,99 тыс. м3 в год. Согласно программе наблюдения за водным объектом - пруд 24-к объем при НПУ (нормальный подпорный уровень) составляет 45 тыс.м3.

Таким образом, в засушливый сезон ФГУП «ПАО «Массандра» может полностью исчерпать водные ресурсы водоема. А при осуществляемой деятельности ответчика, у него могут возникнуть убытки от полного осушения пруда, которые он может предъявить к ФГУП «ПАО «Массандра» и повлечь дополнительные расходы истца.

В данном случае, по мнению истца, пруд 24-к, ранее являющийся частной собственностью государственного предприятия «Гурзуф», в настоящее время переданный по договору аренды не может быть предоставлен в совместное пользование, поскольку нормами Водного кодекса Российской Федерации (далее- ВК РФ) предусмотрено, что осуществление аквакультуры (рыболовства) происходит при обособленном водопользовании. При таких условиях, ответчик не сможет использовать пруд для своих целей путем совместного водопользования.

Как указано истцом, исходя из планируемого вида деятельности ответчика, совместное использование пруда для орошения виноградников и осуществления аквакультуры будет невозможно.

Кроме того, истец указал, что программой наблюдения за водным объектом предусмотрена ширина береговой полосы в 20 м. Однако, ответчик использует её в нарушение договора аренды, заключенного ФГУП «ПАО «Массандра» и Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым. Так, в настоящее время ответчик построил объекты капитального строения, эксплуатация которых может повлечь неблагоприятные последствия для нормальной эксплуатации арендованного объекта недвижимости - пруда 24-к, а именно - его загрязнение и ограниченное использование водными ресурсами.

Указанные обстоятельства явились основания для обращения истца с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными. При этом законодатель не разграничивает этапы организации и проведения торгов, на которых допущенные нарушения установленных законом правил влекут указанные последствия.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

В названном пункте приведен перечень оснований для признания торгов недействительными.

По смыслу названной статьи торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

При этом под иными существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Так, Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственно-аграрное объединение «Массандра» Управления делами Президента Российской Федерации было создано на основании Приказа Управления делами Президента Российской Федерации от 22 июля 2014 года№ 356.

Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 11 ноября 2014 года №1175р «О вопросах управления имуществом Республики Крым» в аренду ФГУП «ПАО «Массандра» передан имущественный комплекс Государственного концерна «НПАО «Массандра», в том числе государственных предприятий, входящих в его состав, в число которых входит Государственное предприятие «Гурзуф», а на Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым возложено обязательство по обеспечению заключения договора аренды имущества предприятия.

25.02.2015 между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым (Арендодатель) и ФГУП «ПАО «Массандра» (Арендатор) был заключен договор аренды имущественного комплекса Государственного предприятия «Гурзуф», юридический адрес: г.Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Приветная, 4, находящегося в государственной собственности Республики Крым.

При этом суд обращает внимание на тот факт, что в аренду истцу передан именно имущественный комплекс предприятия.

Согласно ст. 132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью. Предприятие в целом или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав.

В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, действующее федеральное законодательство и законодательство Республики Крым не содержит каких-либо запретов на включение в состав передаваемого в аренду имущественного комплекса предприятия, прудов, используемых для орошения в сельскохозяйственной деятельности, в том числе пруда-копани.

В соответствии с вышеуказанным договором аренды от 25.02.2015 г. ФГУП «ПАО «Массандра» во временное владение и пользование был передан Микроводоем «Виноградный» в пгт. Краснокаменка (он же именуется как «пруд 24-к») согласно Перечню зданий, сооружений, оборудования и других входящих в состав предприятия внеоборотных активов, передаваемых в аренду (Приложение №1 к договору аренды имущественного комплекса ГП «Гурзуф»).

Передаточным актом от 25 февраля 2015 года пруд «Виноградный» (пруд 24-к) (в приложении к договору аренды (76 позиция) был передан во временное владение и пользование ФГУП «ПАР «Массандра».

Как пояснил истец, данный пруд используется предприятием для орошения виноградников филиалом «Гурзуф» ФГУП «ПАО «Массандра» с момента передачи в аренду целостного имущественного комплекса государственного предприятия «Гурзуф».

При этом исходя из представленных в материалы дела доказательств, данный пруд не является самостоятельным обособленным объектом, как полагают ответчики, а входит в состав целостного имущественного комплекса государственного предприятия и непосредственно задействован в технологическом процессе производства винограда, является основной частью единой системы орошения близлежащих виноградников.

Указанный пруд был построен в 1965 году государственным предприятием «Гурзуф» исключительно с целью орошения виноградников и с момента создания находился на земельном участке данного предприятия, входил в состав целостного имущественного комплекса предприятия и использовался им для орошения виноградников.

Так же в рамках данного дела была проведена судебная экспертиза. При этом, морфометрические и гидрологические характеристики исследуемого пруда взяты экспертом из данных Водохозяйственного паспорта пруда «Виноградный» (инв.№24-коп) по состоянию на 2012 год, Заключения ГБУ РК «Крымская ГГМЭ» от 11.07.2018 года на морфометрические и гидрологические характеристики водного объекта (пруд инв.№24-к), Заключения ГБУ РК «Крымская ГГМЭ» от 03.02.2019 года на морфометрические и гидрологические характеристики водного объекта (пруд инв.№24-к), Заключения ГБУ РК «Крымская ГГМЭ» от 26.11.2019 года на тип водного объекта (пруд инв.№24-к).

Согласно выводов эксперта ООО «Клюев Групп» ФИО3, проведенной в рамках судебной экспертизы, экспертом установлено, что название пруда - «Виноградный», инв.№24-коп; Тип пруда - копань; название зарегулированного водотока - водоток отсутствует; местоположение пруда - 0,3 км. западнее пгт.Краснокаменка, дата строительства - 1965 год; построен по проекту - без проекта, хозпособом; назначение пруда: первоначальное: орошение; эксплуатация пруда – обособленно.

Исследованием установлено, что микроводоем «Виноградный» в пгт.Краснокаменка (он же именуется как «пруд 24-к) обустроен гидрологическим сооружением - подводящим трубопроводом (расположен в северной части пруда: металлическая труба диаметром 100 мм, длиной до 1200 м, по всей длине трубы местами наблюдается коррозия металла (свищи)).

Заполнение пруда осуществляется, в том числе, за счет подачи воды самотеком по трубопроводу (1,2 км.м) из р.Западный Путамис.

Постоянный водоток из р.Западный Путамис в микроводоем «Виноградный» в пгт.Краснокаменка (он же именуется как «пруд 24-к) отсутствует, что обусловлено, в свою очередь, также сезонными изменениями уровня воды в р.Западный Путамис, что подтверждается, в том числе, Заключением ГБУ РК «Крымская ГГМЭ» на гидрологические и морфометрические характеристики пруда 24-к согласно которому в осенне- зимний и весенний периоды текущего года (2019 года) из-за поврежденного трубопровода от р.Западный Путамис, а также из-за засушливости летнего периода пруд не наполнился до отметки НПУ.

Существующее гидросооружение - подводящий трубопровод (1,2 км.м) из р.Западный Путамис, а также данные водохозяйственного баланса пруда (забор воды в объеме 13,6 тыс.м3 в год) подтверждает наличие гидрологической связи исследуемого пруда с поверхностным водным объектом - рекой Западный Путамис.

Сведения о гидрологической связи исследуемого пруда с иными водными объектами (поверхностными либо подземными), кроме р.Западный Путамис, экспертом не установлены (материалы дела сведения не содержат, осмотром не установлено).

Таким образом, микроводоем «Виноградный» в пгт.Краснокаменка (он же именуется как «пруд 24-к) имеет гидравлическую связь с другим водным объектом - р.Западный Путамис. Гидравлическая связь осуществляется самотеком по металлическому трубопроводу диаметром 100 мм, длиной 1,2 км.

Также, из выводов Заключения ГБУ РК «Крымская ГГМЭ» от 26.11.2019 года на тип водного объекта (пруд инв.№24-к), а также его морфометрических и гидрологических характеристик следует, что водный объект (пруд инв.№24-к) классифицируется как пруд (копань) и представляет собой небольшой искусственный водоем, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей. Установлено, что исследуемый пруд, является водным объектом, площадь которого не превышает 1 км2, создан искусственным путем (силами человека, хозспособом) и предназначен для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей.

Из анализа результатов осмотра исследуемого пруда, а также предоставленных для исследования документов, находящихся в материалах дела, следует, что микроводоем «Виноградный», расположенный в пгт. Краснокаменка г.Ялта Республики Крым, (он же именуемый как «пруд 24-к) является прудом-копанью в терминах и определениях Государственного стандарта СССР (Гидрология суши ГОСТ 19179-73), утвержденного Госкомстандартом от 29.10.1973 года (пункт 179).

Судом так же усматривается, что эксперт ООО «Клюев Групп» ФИО3, установила невозможность совместного использования микроводоема «Виноградный» в пгт.Краснокаменка (он же именуется как «пруд 24-к) в хозяйственной деятельности ГУП РК «ПАО «Массандра» (для орошения виноградников) и ООО «Красный камень-М» (для рекреации - отдыха и туризма), в том числе, из за существенно меняющихся из-за орошения виноградников значение площади зеркала пруда с 0,009 км2 до значения ниже 0,005 км2, которое приводит к невозможности предоставления в пользование для целей рекреации конкретно определенной и зафиксированной площади водного объекта, являющейся базой для расчета оплаты за пользование водным объектов, а также невозможности сохранения в неизменном значении площади пруда в ходе всего сезона (ежегодно).

Кроме того, экспертом указано, на невозможность совместного использования спорного пруда из за существенного недостатка объема воды для орошения виноградников (при условии приоритетного и первостепенного назначения пруда при его создании) из-за нормированной необходимости использования для целей рекреации объема воды в размере 1 8,2 тыс.м3 в год.

По мнению эксперта, совместное использование микроводоема «Виноградный» в пгт.Краснокаменка (он же именуется как «пруд 24-к») в хозяйственной деятельности ГУП РК «ПАО «Массандра» (для орошения виноградников) и ООО «Красный камень-М» (для рыбоводства (аквакультуры) и рыболовства) невозможно, ввиду образуемого из-за орошения виноградников низкого уровня глубины: ниже 1,6 м, абс.отм.: ниже 367,0 м, суммарного объема пруда: ниже 4,9 тыс.м3, при нижней отметке колебания уровня пруда на 2,2 м, вместо требуемых для рыбоводства (аквакультуры) и рыболовства не менее уровня глубины 2,5 м, абс.отм. 367,9 м и объема воды 9,9 тыс.м3, соответственно.

Таким образом, учитывая изложенное, названный пруд, в противоречие позиции ответчиков, не является водным объектом в понимании положений Водного кодекса Российской Федерации, для которого обязательно получение Решения о предоставлении водного объекта в пользование соответствующим органом, поскольку построен по проекту хоз. способом, не имеет естественной гидравлической связи с реками, озерами, иными объектами, которые находятся в собственности Российской Федерации, а лишь имеет искусственно созданную гидравлическую связь самотеком по металлическому трубопроводу, а потому может быть сдано в аренду на основании норм ГК РФ, в том числе, в части целого имущественного комплекса. Доказательств обратного суду не представлено.

Аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2018 №29-АПГ18-3. Правовая позиция, относительно возможности сдачи в аренду пруда-копани так же изложена в соответствующем Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2018 по делу №А83-15670/2017.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Распоряжение данным имуществом осуществлено собственником имущества - Республикой Крым путем принятия решения высшим исполнительным органом Субъекта Федерации - Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 11 ноября 2014 года №1175-р «О вопросах управления имуществом Республики Крым» и последующей его реализацией уполномоченным органом в сфере управления имуществом Республики Крым - Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым, которым выполнены все необходимые мероприятия по заключению договора аренды имущественного комплекса предприятия.

Актом приема-передачи подтверждается передача указанного имущества (пруда- копани) в пользование ФГУП «ПАО «Массандра» и прекращение прав владения и пользования у собственника недвижимого имущества - Республики Крым (и. 1 ст. 655 ГК РФ).

При этом, реализация права аренды на торгах возможна при условии того, что данное имущество свободно от аналогичных прав третьих лиц, то есть имущество не может быть передано на торги по заключению договора аренды (в том числе водопользования) до тех пор, пока данное имущество обременено правом аренды третьих лиц.

Передача в аренду является действиями по распоряжению имущества собственника, между тем, распорядившись своим имуществом, и передав его во владение и пользованию иному лицу, повторное распоряжение этим же имуществом в период действия в отношении него прав аренды третьего лица, нарушает права и охраняемые законом интересы этого лица.

По смыслу ст. ст. 606 - 609, 611 Гражданского кодекса РФ на объект недвижимого имущества может быть заключен только один договор аренды, то есть индивидуально-определенная вещь, каковой, в данном случае, является пруд, может быть передана собственником во владение и пользование только по одному договору аренды, при условии, что имущество свободно от аналогичных прав третьих лиц.

Однако, по мнению суда, передача другому лицу прав владения и пользования имуществом, уже находящимся во владении и пользовании истца, чье владение и пользование не прекращено в установленном законом порядке, противоречит требованиям ст.ст.606, 607 Гражданского кодекса РФ и является нарушением норм действующего законодательства.

Указанная позиция так же изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2019 по данному делу.

Однако в нарушение вышеуказанных норм законодательства, Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым в июне-августе 2016 года проведен открытый аукцион на право заключения договора водопользования прудом №24-к, победителем которого, согласно протокола №16-2, признано Общество с ограниченной ответственностью «КРАСНЫЙ КАМЕНЬ-М».

По результатам проведенного аукциона, Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым 09.02.2017 заключен договор водопользования №91- 21.01.00.004-П-ДРБВ-С-2017-00280/00 с Обществом с ограниченной ответственностью «КРАСНЫЙ КАМЕНЬ-М».

При этом согласно позиции Постановления Президиума Арбитражного суда Российской Федерации от 08.11.2006 №4818/06 названный договор водопользования №91- 21.01.00.004-П-ДРБВ-С-2017-00280/00 в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, ток как заключен Обществом и Министерством экологии и природных ресурсов РК в период действия другого договора аренды от 25.05.2015 того же водного объекта.

Более того, использование рассматриваемого водного объекта, не может осуществляться несколькими водопользователями, в связи с чем, суд отклоняет доводы ответчика относительно возможности совместного использования пруда №24-к, на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Водного кодекса РФ юридическое лицо, заинтересованное в получении водного объекта или его части, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, в пользование на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 11 Водного кодекса РФ, обращается в исполнительный орган государственной власти с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования.

ФГУП ПАО «Массандра», обращаясь с указанным заявлением в Министерство, указывало вид водопользования - совместное водопользование. Однако указанное, по мнению суда, не является надлежащим основанием и не подтверждает отсутствие оснований для обособленного водопользования ФГУП ПАО «Массандра» в отношении спорного водоема, как полагают ответчики.

Более того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что до заключения договора от 09.02.2017 с ответчиком, водопользование прудом являлось совместным.

Одновременно, суд принимает во внимание доводы истца относительно того, что деятельность ответчика (разведение рыб и т.п.) может привести к загрязнению указанного водоема и дополнительным финансовым затратам истца на его содержание., что сторонняя деятельность ответчика ООО «Красный Камень-М» может повлечь дополнительную ответственность истца, а также относительно того, что у истца могут возникнуть убытки от полного осушения пруда при поливе виноградников, поскольку

Указанное, в том числе, подтверждается решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17.10.2016 по иску Симферопольского межрайонного природоохнанного прокурора к ООО «Красный камень-М» где установлено, что данное общество без законных на то оснований использовало спорный пруд, предоставляя услуги рыболовства.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует, что заключение с ООО «Красный камень-М» в отношении спорного водного объекта Договора водопользования нарушает права и охраняемые законом интересы истца, поскольку из существа правового регулирования водных отношений (ст. 4 Водного кодекса РФ), отсутствует возможность использования одного водного объекта, в данном случае пруда №24-к, несколькими водопользователями. При этом, как указано выше, спорный водный объект предоставлен указанным водопользователям для разных целей.

Ввиду установленного, иные доводы ответчиков, в том числе относительно отсутствия полномочий МИЗО по распоряжению водными объектами РФ, ничтожности договора аренды целостного комплекса от 27.03.2017, отклоняются судом ввиду их недоказанности, необоснованности и противоречия представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, судом установлено следующее.

01.04.2019 между Минимуществом Республики Крым и ФГУП «ПАО «Массандра» было заключено соглашение о прекращении договора аренды имущественного комплекса ГП «Гурзуф», находящегося в государственной собственности Республики Крым от 25.02.2015.

Арендатор (ФГУП «ПАО «Массандра») возвратил Арендодателю (Минимуществу Республики Крым) имущество, ранее переданное ему в аренду, в том числе микроводоем «Виноградный» расположенный в п. Краснокаменка.

Распоряжением Совета Министров Республики Крым №396-р от 01.04.2019 «О закреплении имущества», за ГУП РК «ПАО «Массандра» на праве хозяйственного ведения было закреплено движимое и недвижимое имущество, в том числе микроводоем «Виноградный» расположенный в п. Краснокаменка (строка 235 акта приема-передачи №396 от 01.04.2019).

Право хозяйственного ведения на указанный объект зарегистрировано за ГУП РК «Массандра» 30.03.2020 за №90:25:030601:170-90/090/2020-2.

Далее, согласно приказу Минимущества Республики Крым №2382 от 04.06.2020 была начата процедура преобразования ГУП РК «ПАО «Массандра» в хозяйственное общество.

Микроводоем «Виноградный» расположенный в п. Краснокаменка (пруд- копань №24-к) вошел в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП РК «ПАО «Массандра» (строка 1124 приказа Минимущества Крыма от 16.09.2020 №4992).

05.10.2020 за АО «ПАО «Массандра» зарегистрировано право собственности на указанное гидротехническое сооружение.

Земельный участок с кадастровым номером №90:25:030601:85, на котором расположен микроводоем «Виноградный» (пруд-копань №24-к) передан в аренду ГУП РК «ПАО «Массандра» 23.04.2020 сроком на 49 лет.

Дополнительным соглашением от 07.10.2020 произведена замена стороны (Арендатора) с ГУП РК «ПАО «Массандра» на АО «ПАО «Массандра».

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения данного спора за истцом зарегистрировано право собственности на имущество являющееся предметом спорного аукциона и соответственно договора водопользования, оснований для признания такого аукциона и договора действительными, на данный момент, у суда не имеется, поскольку они нарушают права истца по данному делу, в том числе, как собственника спорного объекта водопользования.

Учитывая изложенное в совокупности, суд считает необходимым признать недействительными открытый аукцион на заключение договора водопользования водного объекта пруд №24- к, расположенный по адресу: Республика Крым, гор. Ялта, пгт. Гурзуф

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 51 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230, нарушение процедуры организации и проведения аукциона, предусмотренной настоящими Правилами, является основанием для признания судом результатов аукциона и договора водопользования, заключенного по результатам такого аукциона, недействительными.

Таким образом, поскольку организация и проведение открытого аукциона на право заключения договора водопользования водного объекта - пруда № 24-к, заключение договора водопользования от 09.02.2017 г. № 91-21.01.00.004-П-ДРБВ-С-2017-00280/00 между Министерством экологии и природных ресурсов и ООО «Красный камень-М» в отношении спорного пруда сами по себе нарушают права и законные интересы истца, суд удовлетворяет заявленных исковые требования в полном объеме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы относятся судом на ответчиков.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать недействительными открытый аукцион на заключение договора водопользования водного объекта пруд №24- к, расположенный по адресу: Республика Крым, гор. Ялта, пгт. Гурзуф и договор водопользования от 09.02.2017 № 91-21.01.00.004-П-ДРБВ-С-2017-00280/00, заключенный между Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым и ООО «Красный камень-М».

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красный камень-М» в пользу АО «Производственно-аграрное объединение «МАССАНДРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 3 000,00 руб.

4. Взыскать с Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «Производственно-аграрное объединение «МАССАНДРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 3 000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н. М. Лагутина