Постановление от 23 октября 2022 г. по делу № А56-6544/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6544/2022
23 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28859/2022) ООО "ТТП МАРИНЕС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2022 по делу № А56-6544/2022 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску ООО "АБЮРО"

к ООО "ТТП МАРИНЕС"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абюро» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2016, ИНН: <***>; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТТП Маринес» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2006, ИНН: <***>; далее – ответчик, Компания) о взыскании 153 520 руб. неустойки по договору на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета от 11.04.2018 № 23/04/18-АО за период с 11.04.2018 по 22.10.2021 и 5 606 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 26.04.2022 требования истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика в пользу Истца 120 000 руб. неустойки по договору №23/04/18 от 11.04.2018. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылается на неправильное применение судом срока исковой давности, а также полагает, что сумма неустойки не достаточно снижена, поскольку размер неустойки, взысканный судом первой инстанции, не отвечает последствия нарушенного обязательства. Кроме того судом не дана оценка контррасчету неустойки, представленному Ответчиком.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по договору на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета от 11.04.2018 № 23/04/18-АО в части соблюдения сроков согласованных договором по их оплате.

Суд первой инстанции, установив факт не надлежащего исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств, с учетом заявления Ответчика о пропуске срока исковой давности, и ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, удовлетворил иск в части взыскания с Ответчика 120 000 руб. неустойки.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенным в виде резолютивной части от 28.01.2020 по делу №А56-127673/2019 установлен факт не надлежащего исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг оказанных в рамках договора по ведению бухгалтерского учета от 11.04.2018 № 23/04/18-АО.

Указанным решением суда с Ответчика взыскана задолженность по договору в размере 140 000 руб. за период с апреля 2018 года по май 2019 года.

Ответчиком судебный акт исполнен 22.10.2021.

Пунктом 6.7 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы услуг за каждый день просрочки платежа.

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 договора оплата оказанных услуг производиться ежемесячно не позднее 5 числа месяца, за который осуществляется оплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Истцом произведен расчет неустойки на основании пункта 6.7 договора за период с 11.04.2018 по 22.10.2021 в соответствии с которым, размер неустойки составил 153 520 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о применении исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим, после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

В данном случае основная задолженность образовалась за период с апреля 2018 года по май 2019 года и взыскана судом в рамках дела по делу №А56-127673/2019 решением от 28.01.2020.

Таким образом, с учетом прерывания срока исковой давности по основному требованию на срок 30 дней в связи с направлением претензии и на период нахождения спора на рассмотрении в суде (с 04.12.2019 по 28.01.2020), погашение задолженности по договору произведено Ответчиком с нарушением срока, но в пределах срока исковой давности, в связи с чем Положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Поскольку сумма основного долга погашена ответчиком в пределах срока исковой давности, то требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в пределах трехлетнего срока исковой давности с предшествующей даты предъявления иска о взыскании неустойки по каждому периоду платежа.

В данном случае Истец с настоящим иском обратился в суд согласно данным сайта суда 19.01.2022.

При этом расчет неустойки истцом произведен за период с 11.04.2018 по 22.10.2021, следовательно, срок исковой давности следует признать истекшим применительно к периоду с 11.04.2018 по 17.01.2019.

Учитывая изложенное требование Истца, является обоснованным по праву в части взыскания с Ответчика неустойки начисленной за период с 18.01.2019 по 22.10.2021.

Согласно расчету, скорректированному судом апелляционной инстанции, размер неустойка за период с 18.01.2019 по 19.01.2022 составляет 47 890 руб.

Ответчиком также заявлено о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При этом, апелляционный суд отмечает, что установленный сторонами в договоре размер неустойки 0.1% за каждый день просрочки не является чрезмерным, соответствует обычно применяемому сторонами в гражданско-правовых отношениях, и не свидетельствует о наличии у сторон договора намерения получить неосновательное обогащение при нарушении одной из сторон его условий. Доказательств обратного Ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки в материалы дела не представлено, неустойка рассчитана на основании ставки, согласованной сторонами при реализации своей свободной воли, размер неустойки не является чрезмерным, в связи с чем, оснований для уменьшения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с Ответчика неустойки в размере 47 890 руб.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2022 по делу № А56-6544/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТП МАРИНЕС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБЮРО» 47 890 руб. неустойки по договору №23/04/18 от 11.04.2018.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТП МАРИНЕС» в доход федерального бюджета 1 749 руб. государственной пошлины за рассмотрение спора в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБЮРО» в доход федерального бюджета 3 857 руб. государственной пошлины за рассмотрение спора в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБЮРО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТТП МАРИНЕС» 2 064 руб. расходов по оплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Горбачева