Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А09-11976/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Калуга

Дело № А09-11976/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2023.


Арбитражный суд Центрального округа в составе

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик, ООО «Атмосфера») на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А09-11976/2021,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «УК Брянскградостроитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец, Компания) обратилось в суд с иском к ООО «Атмосфера» о признании незаконными действий по установке общедомового прибора учета № 112313 К 20 и начислению платы за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в июле 2021 года в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Новодарковичское сельское поселение Брянского района Брянской области в лице Новодарковичской сельской администрации.

Решением Арбитражного суда Брянской области, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО «Атмосфера» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указало, что спорный прибор учета установлен для контроля объема холодной воды поставляемой в МКД, находящийся в управлении Компании. Полученные с использованием названного прибора учета показания превышают объем коммунального ресурса, зафиксированный установленными в МКД общедомовыми приборами учета (далее – ОДПУ). По мнению ответчика, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что водопотребление производится в обход ОДПУ (через систему байпас). При изложенных обстоятельствах ООО «Атмосфера» полагало установку спорного прибора учета соответствующей положениям действующего законодательства.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, содержащее ссылку на ст. 130 и 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Делом, до рассмотрения которого ООО «Атмосфера» просит приостановить производство по кассационной жалобе, указано дело № А09-11976/2021 (т.е. рассматриваемый спор).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения названного ходатайства.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев содержащиеся в кассационной жалобе доводы в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, начиная с 23.10.2017 Компания является управляющей организацией в отношении МКД, а ООО «Атмосфера» – поставщиком коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

В спорный период (июль 2021 года) между сторонами отсутствовал договор холодного водоснабжения и водоотведения. Вместе с тем фактически коммунальные услуги оказывались, оплата осуществлялась.

Спорный МКД состоит из четырех корпусов, не имеющих общих конструктивных элементов (в т.ч. инженерных коммуникаций общего пользования).

Каждый из корпусов оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета холодной воды, которые расположены в подвальных помещениях и в установленном законом порядке допущены к коммерческому учету (корпус 1 (квартиры с 1 по 70) – ОДПУ № 40194427; корпус 2 (квартиры с 71 по 150) – ОДПУ № 518101881; корпус 3 (квартиры с 151 по 215) – ОДПУ № 518101223; корпус 4 (квартиры с 216 по 285) – ОДПУ № 518101883.

Оплату оказываемых ООО «Атмосфера» услуг Компания производила исходя из показаний названных ОДПУ по каждому корпусу отдельно.

24.06.2021 ответчик в границах врезки в центральный водопровод, находящийся на обслуживании ООО «Атмосфера» (т.е. за пределами внешней границы стены МКД), установил еще один коллективный (общедомовой) прибор учета ХВС № 112313 К 20, который фиксирует объем холодной воды, поставленной в корпуса 2, 3 и 4 МКД (за исключением корпуса 1) (далее также – спорный ОДПУ), о чем составлен акт ввода в эксплуатацию ОДПУ холодной воды.

Претензия истца от 01.09.2021 с требованием исключить при расчете платы за июль 2021 года показания спорного ОДПУ оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 210, 421 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 39 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положениями Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, удовлетворили требования Компании в полном объеме.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

Как установлено ч. 7 ст. 14 Закона о водоснабжении и водоотведении местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

В силу ч. 5 ст. 20 Закона о водоснабжении и водоотведении приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, договорами о подключении (технологическом присоединении). Приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц.

В соответствии с п. 5 Правила № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Как установлено судами, договор холодного водоснабжения и водоотведения сторонами в течение спорного периода не заключался.

МКД, находящийся в управлении Компании, обрадован ОДПУ, которые расположены в подвальных помещениях корпусов МКД и в установленном законом порядке введены в эксплуатацию.

Спорный ОДПУ установлен ООО «Атмосфера» за пределами внешней границы стены МКД (в месте врезки в центральный водопровод).

При этом ответчиком не представлены доказательства отсутствия технической возможности установки такого прибора учета на границе балансовой принадлежности МКД (в соответствии с приказом Минстроя России от 28.08.2020 № 485/пр).

В материалах дела также не имеется доказательств принятия собственниками помещений в МКД решения о включении участков сетей между внешней стеной корпуса многоквартирного дома и местом установки спорного ОДПУ в состав общего имущества МКД или согласования с собственниками помещений в МКД возможности установки спорного ОДПУ в границах врезки в центральный водопровод.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о том, что установка ответчиком спорного общедомового прибора учета произведена с нарушением положений действующего законодательства, регламентирующего место установки таких приборов учета, и, соответственно, показания такого прибора учета не могут использоваться для расчетов между сторонами.

Доводы ответчика относительно возможного потребления холодной воды в обход расположенных в МКД приборов учета через систему байпас отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку подобные обстоятельства не могут служить основанием для установки прибора учета с нарушением требований действующего законодательства.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А09-11976/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


ФИО1

Судьи

ФИО2


ФИО3