Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А45-42199/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-42199/2019
г. Новосибирск
13 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения подписана 11 февраля 2020 года.

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, кабинет №610, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Север-2", г. Тогучин Новосибирской области (ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению города Тогучина "Единая служба обеспечения жизнедеятельности населения", г. Тогучин Новосибирской области (ОГРН <***>)

об истребовании имущества,

при участии представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Север-2" (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению города Тогучина "Единая служба обеспечения жизнедеятельности населения" (далее по тексту – ответчик) об истребовании у ответчика имущества – трансформатора, тип ТМг-СЭЩ-400/10-01У1, стоимостью 180000 рублей, взыскании с ответчика 6000 рублей расходов по оплате госпошлины и 10000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв по делу и доказательства, опровергающие требования истца, суду не представил.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между муниципальным казенным учреждением города Тогучина «Единая служба обеспечения жизнедеятельности населения» в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава, с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Север-2» с другой стороны, был заключен договор безвозмездного временного пользования имуществом.

Указанный договор не был составлен сторонами в письменной форме, однако объект и срок договора были согласованы сторонами, имущество было передано, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи материальных ценностей во временное пользование от 15.04.2017.

В соответствии с актом приема-передачи материальных ценностей во временное пользование от 15.04.2017, истец передал ответчику во временное пользование, а ответчик принял следующее имущество: Трансформатор тип ТМг-СЭЩ-400/10-01У1, стоимостью 180 000 руб.

Так же, в указанном акте стороны согласовали дату возврата имущества истцу - не позднее 01 января 2018 года.

Однако в установленный срок имущество не было возвращено ответчиком.

Истец указывает на то, что в течение 2018 года неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть имущество.

27.12.2018 ООО «Север-2» направило в адрес Администрации города Тогучина претензию с требованием в срок до 01.01.2019 вернуть Трансформатор тип ТМг-СЭЩ-400/10-01У1 или перечислить на расчетный счет ООО «Север-2» денежные средства в размере 180 000 руб.

Требования истца ответчиком должным образом исполнены не были, в ответе на претензию истца от 01.11.2019 ответчик указал, что возврат имущества в натуре невозможен в связи с использованием имущества в целях обеспечения функционирования объекта здравоохранения, а также указал на то, что возместить стоимость имущества также невозможно, в связи с отсутствием денежных средств.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, истец в просительной части искового заявления просит истребовать у ответчика имущество – трансформатор, тип ТМг-СЭЩ-400/10-01У1, стоимостью 180000 рублей. В качестве нормативно-правового обоснования заявленных требований истцом сделаны ссылки на положения статей 609-622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность истребовать имущество у ответчика предусмотрено положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, следует учитывать, что предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определённых действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

На основании п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьёй 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, определив предмет доказывания с учётом фактических обстоятельств дела, на которых истец основывает заявленные исковые требования, арбитражный суд приходит к убеждению, что в данном случае подлежат применению нормы статей 609-622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст. 689 Гражданского кодекса РФ, по договору безвозмездного пользования (договор ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том же состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 689 Гражданского кодекса РФ установлено, что к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 609 Гражданского кодекса РФ, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Вместе с тем, как следует из разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

В настоящем случае договор не был составлен сторонами в соответствии с установленными действующим законодательством требованиями к письменной форме договора, однако согласование объекта договора, срока договора и факт передачи имущества подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи материальных ценностей во временное пользование от 15.04.2017.

Статьей 622 Гражданского кодекса РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В акте приема-передачи материальных ценностей во временное пользование от 15.04.2017 стороны согласовали дату возврата имущества истцу – не позднее 01.01.2018.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возврата имущества истцу либо оплаты стоимости имущества, равно как и иных доказательств, опровергающих требования истца.

В представленном в материалы дела ответе на претензию истца от 01.11.2019 ответчик не оспаривает наличие у него спорного трансформатора, указывает на невозможность его возврата в связи с использованием трансформатора в целях обеспечения функционирования объекта здравоохранения, а также невозможность возместить стоимость имущества в виду отсутствия денежных средств.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая непредставление ответчиком в материалы дела доказательств возврата имущества истцу либо оплаты стоимости имущества, а также доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд считает заявленные требования в части обязания ответчика вернуть истцу имущество – трансформатор, тип ТМг-СЭЩ-400/10-01У1, стоимостью 180000 рублей, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы и решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил квитанцию №25/19 от 20.11.2019 на сумму 10 000 руб., в которой указан вид юридической помощи – составление искового заявления к муниципальному казенному учреждению города Тогучина "Единая служба обеспечения жизнедеятельности населения" об истребовании переданного в аренду имущества.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком, в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств чрезмерности судебных расходов, а равно и расчета суммы, возмещение которой, по его мнению, соответствовало бы критериям разумности и соразмерности, в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд, учитывая принцип разумности и достаточности судебных расходов (в данном случае представителем истца было только составлено исковое заявление) пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных издержек является несоразмерной фактическим обстоятельствам дела и оказанному объему услуг, и находит обоснованным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

обязать муниципальное казенное учреждение города Тогучина "Единая служба обеспечения жизнедеятельности населения", г. Тогучин Новосибирской области (ОГРН <***>) вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Север-2", г. Тогучин Новосибирской области (ОГРН <***>) имущество – трансформатор, тип ТМг-СЭЩ-400/10-01У1, стоимостью 180000 рублей.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Тогучина "Единая служба обеспечения жизнедеятельности населения", г. Тогучин Новосибирской области (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Север-2", г. Тогучин Новосибирской области (ОГРН <***>) 6000 рублей расходов по оплате госпошлины и 5000 рублей судебных расходов на представителя.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать.

Вернуть истцу из федерального бюджета Российской Федерации 400 рублей излишне оплаченной госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.Н. Голубева