Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А41-65719/2017

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-65719/17
27 февраля 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 14 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело №А41-65719/17 по исковому заявлению ООО "ЗАРАЙСКИЙ АВТОДОР" к ГБУ МО "МОСАВТОДОР" о взыскании денежных средств, обязании освободить объекты недвижимости

третье лицо - Министерство имущественных отношений Московской области

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зарайский автодор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, в котором просило суд (с учетом уточнений размера исковых требований):

- обязать Государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор» (далее – ответчик) освободить объекты недвижимости: административное здание с гаражом, назначение: нежилое, 3-этажное, общая площадь 737,5 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Зарайский район, Серебряно-Прудское шоссе, 1 км, кадастровый (условный) номер: 50:38:0000000:4621. В ЕГРП 17 марта 2016 года сделана запись регистрации №50-50/038/008/2016-711/2; здание битумоплавильни, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 152,9 кв.м., инв. №039-017-1600, лит. 7Б, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Зарайский район, Серебряно-Прудское шоссе, 1 км, кадастровый (условный) номер: 50:38:0000000:4482. В ЕГРП 17 марта 2016 года сделана запись регистрации №50-50/038/008/2016-707/2; теплая стоянка, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 890,6 кв.м., инв. №039:17-1600, лит. ЗБ, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Зарайский район, Серебряно-Прудское шоссе, 1 км, кадастровый (условный) номер: 50:38:0000000:4617. В ЕГРП 17 марта 2016 года сделана запись регистрации №50-50/038/008/2016-709/2; автовесы, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 8,6 кв.м., инв. №039:017-1600, лит. 11Б, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Зарайский район, Серебряно-Прудское шоссе, 1 км, кадастровый (условный) номер: 50:38:0000000:4491. В ЕГРП 17 марта 2016 года сделана запись регистрации №50-50/038/008/2016-710/2 (далее – спорные объекты недвижимости) от имущества ГБУ МО «Мосавтодор»;

- взыскать с ответчика сумму 10 524 983 руб. 78 коп. неосновательного обогащения за период с 17.03.2016 по 31.01.2018 за пользование объектами недвижимого имущества;

- взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в сумме 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Указал, что им избран надлежащий способ фактически нарушенного права.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию ответчика.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат указанные выше спорные объекты недвижимости. Указанные объекты расположены на территории производственно-хозяйственного комплекса по адресу: <...>. Данный комплекс в настоящий момент находится во владении ответчика (ответчик контролирует доступ третьих лиц на земельный участок, на котором располагаются производственные объекты, в том числе принадлежащие истцу), что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Таким образом, истец не имеет свободного доступа к принадлежащим ему объектам недвижимости.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований использует принадлежащие ему объекты.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ссылается на то, что в своей деятельности спорные объекты недвижимости не использует.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными в законе.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, вместе с тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2015 № Ф05-8837/2015 по делу № А40-130028/14).

Суд полагает, что требование истца к ответчику об освобождении принадлежащих ему объектов недвижимости с учетом характера спорных правоотношений является ненадлежащим способом защиты. При рассмотрении дела установлено, что истец не допускается ответчиком на территорию производственно-хозяйственного комплекса, в состав которого входят спорные объекты, то есть фактически ими не владеет. Соответственно, удовлетворение требования истца к ответчику об освобождении спорных объектов, которое по существу имеет негаторный характер                   (ст. 304 ГК РФ), не способно привести к восстановлению его права.

С учетом фактических обстоятельств дела истцу следовало заявить иск об устранении препятствий в доступе на территорию комплекса, в том числе к спорным объектам, основанный на ст. 302 ГК РФ (виндикационный иск), мотивировав его наличием у него соответствующих прав на них.

Таким образом, в указанной части иск удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 524 983 руб. 78 коп.  неосновательного обогащения за пользование спорными объектами недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Истец указывает, что за период неправомерного использования спорных объектов в своей производственно-хозяйственной деятельности ответчик неосновательно сберег указанную сумму за счет истца.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие факт использования ответчиком спорных объектов в своей производственно-хозяйственной деятельности.

Представленные истцом в материалы дела фотоматериалы и видеоматериалы подтверждают лишь факт нахождения имущества ответчика на территории соответствующего производственно-хозяйственного комплекса (в частности на территории земельного участка), а не факт использования конкретных объектов из числа принадлежащих истцу.

Таким образом, в указанной части иск также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы, понесенные стороной, возмещаются за счет стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела, также не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска и требовании о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить ООО "ЗАРАЙСКИЙ АВТОДОР" из федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 34 989 руб., уплаченную платежным поручением от 02.02.2018 №8.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.



Судья                                                                                                            А.С. Сергеева