Решение от 27 ноября 2024 г. по делу № А41-35852/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-35852/24
28 ноября 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

протокол  судебного заседания вела помощник судьи А.В.Блохина

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО  "ТОРГОВАЯ ФИО1" (ОГРН <***>)

к ООО "ШАПИТО" (ОГРН <***>)

Третье лицо: ООО «ТАРГЕТ» (ИНН <***>)

о взыскании  задолженности по договору

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

ООО  "ТОРГОВАЯ ФИО1"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ШАПИТО" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в общей сумме 315 312,29 руб., из них:   основной долг -  223 680,30 руб., неустойку за период с 07.04.2023 по 24.04.2024 – 91631,99 руб., неустойку в виде пени (0,1% ежедневно) с 25.04.2024 до полного погашения задолженности,  расходы по уплате государственной пошлине, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя.

Протокольным определением суда от 04.09.2024г. удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец уменьшает исковые требования в части основного долга на 10 000 руб., в связи с поступившей оплатой, которая подтверждается платежным поручением №1187 от 30.04.2024г..

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «ТАРГЕТ» (ИНН <***>).

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в отсутствии представителей ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО "ТОРГОВАЯ ФИО1"  и ООО "ШАПИТО" был заключен Договор поставки № 108 АВ от 11.09.2015г., в соответствии с которым Поставщик продает, а Покупатель принимает и оплачивает алкогольную продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 3.3 договора, оплата товара производится  покупателем в течение                  30 (тридцати) календарных дней с момента получения его покупателем или его доверенным лицом на складе поставщика и подписания соответствующих накладных.

За период с 07.03.2023г. по 02.08.2023г. включительно истец отгрузил ответчику товар в ассортименте (алкогольную продукцию) на общую сумму 575 600,70 руб., в том числе НДС - 20%,:

- на 208369 рублей 20 копеек со сроком оплаты до 06 апреля 2023 года (УПД № УТ000000702 от 07 марта 2023 года);

- на 5346 рублей 00 копеек со сроком оплаты до 06 апреля 2023 года (УПД № УТ000000706 от 07 марта 2023 года);

- на 26235 рублей 00 копеек со сроком оплаты до 28 апреля 2023 года (УПД № УТ000000902 от 29 марта 2023 года);

- на 6586 рублей 80 копеек со сроком оплаты до 28 апреля 2023 года (УПД № УТ000000920 от 29 марта 2023 года);

- на 18810 рублей 00 копеек со сроком оплаты до 19 мая 2023 года (УПД № УТ000001152 от 19 апреля 2023 года);

- на 40623 рубля 00 копеек со сроком оплаты до 19 мая 2023 года (УПД № УТ000001137 от 19 апреля 2023 года);

- на 75950 рублей 40 копеек со сроком оплаты до 16 июня 2023 года (УПД № УТ000001455 от 17 мая 2023 года);

- на 96907 рублей 80 копеек со сроком оплаты до 28 июля 2023 года (УПД № УТ000002006 от 28 июня 2023 года);

- на 15440 рублей 70 копеек со сроком оплаты до 28 июля 2023 года (УПД № УТ000002008 от 28 июня 2023 года);

- на 81331 рубль 80 копеек со сроком оплаты до 01 сентября 2023 года (УПД № УТ000002525 от 02 августа 2023 года).

В согласованный сторонами срок ответчик оплату истцу не произвёл в полном объёме.

Платёжными поручениями за период с 14.03.2023г. по 17.11.2023г. ответчик истцу оплатил за товар (алкогольную продукцию) в совокупности 321920,40 руб., в том числе НДС - 20%.

Путём корректировок просроченной задолженности ответчика, истец снизил её на 30000 руб. (15000 + 10000 + 5000), с учётом Уведомлений от 25.01.2024г., 21.03.2024г. и 01.04.2024г..

Просроченные обязательства ответчика перед истцом частично исполнило третье лицо - ООО «Таргет». Платежи от третьего лица ООО «Таргет» приняты Истцом на основании статьи 313 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В связи с чем, истцом заявлена ко взысканию задолженность в сумме  213 680,30 руб..

В целях осуществления досудебного порядка разрешения спора ответчику со стороны истца направлена претензия от 06.03.2024г. исх. № 24 о добровольном погашении задолженности по средствам почтовой связи, однако, на момент обращения с настоящим иском в суд ответ на претензию не поступил и задолженность не погашена.

Поскольку на согласованных условиях оплата не была осуществлена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано в ч. 5 ст. 454 ГК РФ, договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к которому положения, предусмотренные общими нормами о купле-продаже товаров, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» обращено внимание судов на то, что квалифицируя правоотношения участников спора, им необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений по заявленным требованиям не представил, как и доказательств, опровергающих доводы истца.

Принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил – оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании долга по договору в размере 213 680,30 руб.,  является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 07.04.2023 по 24.04.2024 в размере 91631,99 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно п. 5.6 Договора, за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных в п.3.3 настоящего договора, Продавец имеет право взыскать с Покупателя пеню (неустойку) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании суммы неустойки за период с 07.04.2023 по 24.04.2024 в размере 91631,99 руб. является обоснованным.

При этом ответчик с ходатайством о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в суд не обращался, не представил соответствующих доказательств несоразмерности, следовательно, у суда отсутствуют основания для самостоятельного снижения суммы неустойки по договору.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании суммы неустойки за период с 07.04.2023 по 24.04.2024 в размере 91631,99 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в виде пени (0,1% ежедневно) на сумму 213 680,30 руб. с 25.04.2024 до полного погашения задолженности.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с этим требование о начислении неустойки по день исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Истцом при разрешении настоящего спора также подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил копии: договора №13 возмездного оказания услуг от 12.04.2024г., счета №5 от 12.04.2024г., платежного поручения №586 от 13.04.2024г., чека от 14.04.2024г..

Итого, общие затраты на представление интересов в суде по делу № А41-35852/24 составили 40 000 рублей.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество и объем оказанных представителем Истца услуг по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, принимая во внимание характер спора, реально оказанную представителем юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, формированием правовой позиции, время, которое понадобилось представителю на подготовку процессуальных документов, объем совершенных представителем Истца действий, и при отсутствии доказательств чрезмерности и возражений со стороны ответчика, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленной суммы судебных расходов и необходимости взыскания с ответчика указанной суммы в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Данная сумма в данном конкретном случае признается судом разумной и обоснованной.

Согласно положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Из определений Арбитражного суда Московской области следует, что ответчику предлагалось представить нормативно-обоснованный отзыв своей позиции в порядке ст. 131 АПК РФ с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, приложить документы, подтверждающие его доводы.

Между тем, ни мотивированного отзыва на иск, ни возражений и своих доводов относительно существа предъявленных требований, ни каких-либо документов, подтверждающих возражения, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлены суду доказательства исполнения обязательства по оплате в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены; доводы истца ответчик документально не опроверг.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора в суде, в размере 661,08 руб.

Данная сумма судебных расходов сформировалась исходя из стоимости почтовых отправлений претензии (333,04 руб.), искового заявления (328,04 руб.), направленных истцом в адрес ответчика.

Поскольку расходы на отправку претензии, а также на отправку искового заявления по настоящему делу, понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, а также при принятии судебного акта в пользу истца суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания судебных расходов также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ШАПИТО" (ОГРН <***>) в пользу ООО  "ТОРГОВАЯ ФИО1" (ОГРН <***>) задолженность в общей сумме 305 312,29 руб., из них:   основной долг -  213 680,30 руб., неустойка за период с 07.04.2023 по 24.04.2024 – 91631,99 руб., неустойку в виде пени (0,1% ежедневно) на сумму 213 680,30 руб. с 25.04.2024 до полного погашения задолженности,  расходы по уплате государственной пошлине- 9106 руб., почтовые расходы- 661,08 руб., расходы на оплату услуг представителя-40000 руб..

Выдать ООО  "ТОРГОВАЯ ФИО1" (ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья                                                                                                   А.С. Шайдуллина