Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А53-35707/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35707/20
26 мая 2021 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью ООО «Т.В.В.» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к службе судебных приставов Советского района г. Ростова-на-Дону судебный пристав-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Ростову-на-Дону ФИО3, начальник Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО5 Алексеевна.

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Донпромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Лакшми-Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства

при участии:

от заявителя: не явился

от заинтересованных лиц: представитель Советского РОСП ФИО4 (доверенность от 20.04.2021), СПИ ОСП по ВАШ: представитель ФИО3 (с/у)

от третьих лиц: не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью ООО «Т.В.В.» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением:

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 07.10.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 03457797 от 03.05.2011 (дубликата исполнительного листа АС № 002961969 от 03.05.2011); обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ ФИО3 возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № 034157797 от 18.03.2011 (дубликата исполнительного листа АС № 002961969 от 03.05.2011), выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-21089/10 об истребовании из владения ООО «Донпромстрой» движимого имущества в пользу «Лакшми-Ойл»; произвести замену стороны исполнительного производства ООО «Лакшми-Ойл» на его правопреемника «ООО «Т.В.В.»; предоставить информацию о ходе исполнительного производства № 1287/13/3261-ИП и местонахождении исполнительного листа по делу № А53 21089/10; выслать постановление об окончании исполнительного производства № 1287/13/32/61-ИП от 31.01.2018 и исполнительный лист по делу № А53-21089/10;

- признать незаконным бездействие начальника Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова на Дону УФССП по Ростовской области ФИО5, выразившееся в не рассмотрении заявлений ООО «Т.В.В.» от 17.09.2020 о возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа по делу № А53-21089/10 от 18.03.2011, от 17.07.2019 и 07.02.2020 о замене стороны исполнительного производства правопреемником, не направлении взыскателю копии постановления от 31.01.2018 об окончании исполнительного производства и исполнительного листа; обязать начальника Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова на Дону ФИО5 рассмотреть заявления ООО «Т.В.В.» от 17.07.200 о возбуждении исполнительного производства, от 17.07.2019 и 07.02.2020 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства; произвести замену стороны исполнительного производства - взыскателя ООО «Лакшми Ойл» на правопреемника ООО «Т.В.В.»; выслать постановление от 31.01.2018 об окончании исполнительного производства и исполнительный лист; сообщить о ходе исполнительного производства № 1287/13/32/61 от 21.01.2013 и местонахождении исполнительного листа № А53-21089/10 от 03.05.2011;

- восстановить срок для предъявления к исполнению исполнительного листа АС № 002961969 от 030.5.2011 по делу № А53-21089/10, поскольку пропущен по вине судебных приставов;

- восстановить срок на подачу настоящего заявления, поскольку копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства получена посредством почтовой связи 17.10.2020 (уточненные требования).

Заявитель и УФССП по РО уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель Совесткого РОСП в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований; представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам.

Представить СПИ ОСП по ВАШ в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниями изложенным в отзыве.

Третьи лица, в судебное заседание не явились; определение суда, направленное по известным суду адресам, в том числе указанному в выписке ЕГРЮЛ, возвращены почтой с отметкой «истек срок хранения». По правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2011 по делу № А53-21089/10 удовлетворен иск ООО «Лакшми-Ойл», истребовано из владения ООО «Донпромстрой» следующее имущество: автомобиль ГАЗ-53 (вакуумная), № 064КС61,1989 года выпуска, шасси № 123318; автомобиль мусоровоз МКЗ на базе ЗИЛ-433362, № В039СЕ61,2004 года выпуска, шасси №3385298; мусоровоз КО-415 на базе КАМАЗ-532130, № 108АТ61,1997 года выпуска, шасси № 20988449; мусоровоз КО-415 на базе ГАЗ 3307, № 6333РОФ, 1990 года выпуска, шасси № 1387282.;.

На основании исполнительного листа № А53-21089/10 от 03.05.2011, выданного Арбитражным судом Ростовской области, Советским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону 23.01.2013 возбуждено исполнительное производство № 1287/13/32/61.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2019 по делу № А53-21089/10 произведена процессуальная замена истца - ООО «Лакшми-Ойл.» на его правопреемника - «ООО «Т.В.В.». Копия определения Арбитражным судом Ростовской области 03.02.2020 направлена в Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону.

07.02.2020 ООО «Т.В.В.» обратилось в Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону с заявлением о замене стороны исполнительного производства ООО «Лакшми-Ойл» на его правопреемника ООО «Т.В.В.». В заявлении также содержалась просьба сообщить о ходе исполнительного производства № 1287/13/32/61 от 21.01.2013 и местонахождении исполнительного листа №А53-21089/10 от 03.05.2011.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2020 по делу № А53-21089/10 заявление ООО «Т.В.В.» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа АС № 002961969 от 03.05.2011 по делу № А53-21089/10, который 18.09.2020 направлен для исполнения в ССП Советского района г. Ростова на Дону.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела ССП г. Ростова на Дону ФИО3 от 07.10.2020 отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 07.10.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства заявитель считает незаконным и необоснованным.

Письмом от 30.03.2020 № 61032/20/204898 судебный пристав-исполнитель ФИО6 сообщил, что исполнительное производство по истребованию из владения ООО «Донпромстрой» имущества окончено судебным приставом-исполнителем ФИО7 31.01.2018.

Как указывает заявитель, исполнительный документ не был возвращен взыскателю. Постановление об окончании исполнительного производства также не было направлено взыскателю. О ходе исполнительного производства № 1287/13/32/61 от 21.01.2013, номере оконченного исполнительного производства и местонахождении исполнительного листа № А53-21089/10 от 03.05.2011 судебный пристав- исполнитель ФИО6 не сообщил. Об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа ООО «Т.В.В» не было уведомлено судебным приставом-исполнителем. Исполнительный лист утерян.

Заявитель также ходатайствовал о восстановлении срока на подачу настоящего заявления, поскольку копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства получена посредством почтовой связи 17.10.2020.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ООО «Т.В.В» о восстановлении срока на подачу настоящего заявления.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, в соответствии с нормами главы 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон №229-ФЗ).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом №229-ФЗ, Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ №118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Материалами дела установлено, что на основании исполнительного листа № А53-21089/10 от 03.05.2011, выданного Арбитражным судом Ростовской области, Советским районным отделом судебных приставов г.Ростова-на-Дону 23.01.2013 возбуждено исполнительное производство № 1287/13/32/61.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2019 по делу № А53-21089/10 произведена процессуальная замена истца - ООО «Лакшми-Ойл.» на его правопреемника - «ООО «Т.В.В.».

07.02.2020 ООО «Т.В.В.» обратилось в Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону с заявлением о замене стороны исполнительного производства ООО «Лакшми-Ойл» на его правопреемника ООО «Т.В.В.».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2020 по делу № А53-21089/10 заявление ООО «Т.В.В.» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа АС № 002961969 от 03.05.2011 по делу № А53-21089/10, который 18.09.2020 направлен для исполнения в ССП Советского района г. Ростова на Дону.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела ССП г. Ростова на Дону ФИО3 от 07.10.2020 отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.

В соответствии с ч.1 п.3 ст. 31 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как усматривается из материалов дела, заявителем был предъявлен дубликат исполнительного листа с отметкой о вступлении решения суда в законную силу 19.04.2011, а также определение о правопреемстве от 05.12.2019 согласно которого, судом рассмотрен вопрос о своевременности предъявления исполнительного документа к исполнению.

Между тем, как усматривается из материалов дела, заявителем не были предоставлены документы подтверждающие факт того, что срок давности предъявления исполнительного листа к исполнению не истек. Документы, представленные заявителем (направлены в ССП 18.09.2020) не содержали данных о том, что срок предъявления исполнительного листа восстановлен судом; определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа, содержащего выводы об отсутствии пропуска срока на принудительное исполнение судебного акта, не было представлено в Советский РОСП. Указанные обстоятельства явились основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела ССП г. Ростова на Дону ФИО3 от 07.10.2020.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, 11.03.2021 ООО «Т.В.В.» обратилось повторно с заявлением о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа ФС № 034157797, с приложением копии определения суда о процессуальном правопреемстве от 05.12.2019, копии определения суда от 04.09.2020 о выдаче дубликата исполнительного листа.

На основании заявления от 11.03.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО8 от 12.03.2021 возбуждено исполнительное производство № 75329/21/61085-ИП.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего заявления, права заявителя восстановлены. А поскольку возбуждено исполнительное производство № 75329/21/61085-ИП, постановления направлены в адрес заявителя, права заявителя не нарушены, то в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявления.

В соответствии с частью 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью ООО «Т.В.В.» оставить без удовлетворения.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.Л. ФИО1