Решение от 26 ноября 2020 г. по делу № А56-2685/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2685/2018
26 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 21.09.2020 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Профи сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор-СБС»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда,

третье лицо: ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 16.06.2020)

от ответчика: ФИО3 С.юА. (доверенность от 25.12.2019)

от иных лиц: эксперт ФИО4 (паспорт)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профи сервис» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор-СБС» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 3 903 914 руб. 36 коп. задолженности и 925 362 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2017 по 21.08.2020 по договору подряда от 30.11.2016 № 686 (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Водоканал).

В соответствии со статьей 137 АПК РФ арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебное заседание 21.10.2020 явился представитель истца и ответчика.

Представители третьего лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

От Водоканала поступил отзыв от 21.06.2018, в котором третье лицо подтвердило выполнение Компанией работ на объекте, согласование дополнительных работ, их выполнение и оплату. К отзыву приложены документы (договор, акты), подписанные между Компанией и Водоканалом.

В судебное заседание явилась эксперт ФИО4, допрошена судом в порядке статей 86, 88 АПК РФ.

Представитель истца подержал ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Ходатайство отклонено судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Стороны не оспаривали, что спорт о составе работ (основные/дополнительные), в настоящее время отсутствует

Арбитражный суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (субподрядчик и Компания (генподрядчик) 30.11.2016 заключили Договор, по условиям которого Общество обязалось собственными силами и средствами выполнить работы по ремонту фасада в осях 1-12 по оси А; в осях А-М по оси 1 и в осях А-Е по оси 12 (далее - работы), на объекте Заказчика, расположенном но адресу: <...>, литера А, инв. № 11000007 (далее – объект) в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к Договору), проектом шифр 2015-ВА-АР.Р, нормативными требованиями и условиями Договора.

Объект принадлежит Водоканалу.

Стоимость работ, согласно п. 2.1. Договора, определяется Сметным расчетом (Приложение №2 к настоящему Договору) и составляет 12 300 010 руб. 60 коп.

Пунктом 2.2. Договора установлено, что выплата аванса Генподрядчиком осуществляется в следующем порядке:

- 2.2.1. До начала выполнения работ Генподрядчик осуществляет выплату первого авансового платежа в размере 1240263,35 руб., на основании предоставленных Субподрядчиком счета на оплату и документов, подтверждающих факт приобретения строительных материалов на сумму аванса.

- 2.2.2. Генподрядчик осуществляет выплату второго авансового платежа в размере 2480526,70 рублей, после поставки на Объект основных строительных материалов, на основании предоставленных Субподрядчиком счета на оплату и документов подтверждающих факт приобретения строительных материалов на сумму аванса.

Согласно пункту 2.5. Договора основанием для оплаты фактически выполненных Субподрядчиком работ за отчетный период являются Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), подписанные ответственными представителями Сторон, счет и счет-фактура.

Пунктом 2.8. Договора установлено, что оплата фактически выполненных работ производится с полным зачетом ранее произведенного аванса при наличии выставленного счета и счета-фактуры в течение 10 рабочих дней, после подписания Генподрядчиком документов (справки по форме № КС-3 и акта формы № КС-2).

В ходе выполнения работ была выявлена необходимость проведения дополнительных работ на данном Объекте, что подтверждается подписанными сторонами актами на проведение дополнительных работ.

Общая стоимость работ по Договору, с учетом проведения дополнительных работ составила 17 257 916 руб. 74 коп.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что поэтапная приемка выполненных работ осуществляется на основании предоставленных Генподрядчику Субподрядчиком не позднее 20-го числа текущего месяца Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2 - 3 экземпляра) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3 - 3 экземпляра).

Генподрядчик в течении 10 рабочих дней со дня получения Акта выполненных работ, обязан направить Субподрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 5.2. Договора).

Общество выполнило работы по договору и сдало их Компании.

Так, субподрядчик, согласно отметке на сопроводительном письме № 02/05 от 12.05.2017 передал Генподрядчику Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 6 от 28.04.2017г. на сумму 2024972 руб. 04 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на сумму 2024972,04 рубля, смету на дополнительный работы, счет и счет -фактуры.

Субподрядчик 22.05.2017 передал Генподрядчику Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 8 от 22.05.2017г. на сумму 1 470 998,62 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на сумму 1 470 998,62 руб., смету на дополнительный работы, счет и счет -фактуры, что подтверждается отметкой о вручении на сопроводительном письме от 22.05.2017 № 04/05.

В нарушение пункта 5.2 Договора документы, подписанные со стороны Компании, в адрес Общества или мотивированный отказ от принятия указанных работ не поступили.

Кроме того, Генподрядчику 20.06.2017 были переданы следующие документы: Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 10 от 19.06.2017 на сумму 178551,70 рубль, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на сумму 178551,70 руб., смету на дополнительный работы, счет и счет -фактуры, что подтверждается отметкой о вручении на сопроводительном письме от 20.06.2017 № 06/06.

Гарантийным письмом от 27.04.2017 № 1015 Компания просила Общество приступить к выполнению работ по восстановлению поврежденного фасада после устройства отверстий под электрокабель на фасадах здания в осях 1-12 по оси А и в осях М-Л по оси 1 на объекте: Реконструкция здания расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Чернорецкий пер., дом 4-6, литера А, инв. № 11000007 и гарантировала нам оплатить их в сумме 229392,00 рубля.

Работы стоимостью 229 392 руб. выполнены в полном объеме 25.05.2017, что подтверждается исполнительной документацией (схемой и актом на скрытые работы), однако оплата Ответчиком не произведена.

По состоянию на 27.12.2017 Компания не оплатила работы по Договору на общую сумму 3 903 914 руб. 36 коп.

Изложенное послужило основанием для направления Обществом соответствующей претензии и последующего обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на неполное, некачественное выполнение работ по Договору, выполнение несогласованных работ.

Доводы и возражения сторон приведены в письменных позиуиях по делу, исследованы и учтены судом.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ единственным основанием для отказа заказчика от приемки результата работ и его последующей оплаты является наличие неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ввиду наличия между сторонами спора об объеме, качестве и стоимости работ, выполненных по Договору, определением суда от 11.10.2918 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО4 и ФИО5.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Профи Сервис» дополнительных работ по актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 28.04.21017 № 6, от 22.05.2017 № 8 и от 19.06.2017 № 10, а также Гарантийному письму ООО «Навигатор-СБС» от 27.04.2017 № 1015. Соответствует ли объем выполненных работ, указанному в перечисленных актах?

2) Определить стоимость фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Профи Сервис» дополнительных работ по актам о приемке выпоенных работ по форме № КС-2 от 28.04.2017 № 6, от 22.05.2017 № 8 и от 19.06.2017 № 10, а также Гарантийному письму ООО «Навигатор-СБС» от 27.04.2017 № 1015?

3) Соответствует ли качество фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Профи Сервис» дополнительных работ по актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 28.04.2017 № 6, от 22.05.2017 № 8 и от 19.06.2017 № 10, а также Гарантийному письму ООО «Навигатор-СБС» от 27.04.2017 № 1015 требованиям проектной и исполнительной документацией, технических регламентов, действующих нормативных правовых актов в области строительства, строительным нормам и правилам, а если нет – в чем это выражается?

4) Являются ли выявленные недостатки (дефекты) работ устранимы, и если да, то какова стоимость их устранению (по каждому акту отдельно)?

Кроме того, экспертам указано при проведении судебной строительно-технической экспертизы по делу провести осмотр места проведения спорных дополнительных работ, вскрытие фасада с отбором проб использованных материалов, а также провести, с участием геодезистов, повторное измерение фасада.

В ходе рассмотрения дела и проведения экспертизы стороны совместно составили ведомость исполнительной документации (ее сводный реестр); непосредственно сама исполнительная документация приобщена к материалам дела.

Сторонами подписан совместный Акт от 15.10.2019 контрольных обмеров фасада здания.

В материалы дела поступило заключение от 19.04.2019 № 18-42-Т-А56-2685/2018, в котором содержатся следующие ответы на поставленные вопросы:

По вопросам № 1 и № 2: объем работ, указанный в актах формы КС-2 № 6, 8, 10 (указан всего на сумму 3 674 522 руб. 36 коп.), завышен. Фактическая стоимость составляет 2 000 442 руб. 80 коп.

По вопросу № 3: фактически выполненные дополнительные работы, указанные в актах формы КС-2 № 6, 8, 10 и гарантийном письме, не соответствуют проекту в части толщины утеплителя, строительным нормам и правилам.

По вопросу № 4: дан ответ о невозможности достоверно установить стоимость устранения дефектов в дополнительных работах ввиду невозможности их разграничить с основными работами по Договору.

Суд в порядке статей 86, 88 АПК РФ допросил эксперта ФИО4, представлены письменные ответы на вопросы сторон по заключению.

Результаты допроса отражены в протоколе допроса.

В ходе допроса эксперт поддержала выводы, изложенные в заключении, дала пояснения о порядке обследования и обмера исследуемого здания, причинах принятия либо непринятия тех или иных объемов работ и исполнительной документации, а также указала, что при представлении первичных документов на приобретенные материалы может дополнить заключение – ввиду отсутствия таких материалов их стоимость определена по среднерыночным ценам.

Истец представил дополнительные документы, по итогам исследования которых экспертами в материалы дела представлено дополнение от 19.02.2020 к заключению от 19.04.2019 № 18-42-Т-А56-2685/2018, согласно которому стоимость работ по Договору, выполненных с надлежащим качеством, составила 1 895 249 руб.

Компания не оспаривала выводы эксперта, ее представители в судебных заседаниях подтвердили выполнение Обществом всех работ, отраженных в заключении (в том числе, за карнизом, что ранее оспаривалось). Изложенное отражено в протоколах судебных заседаний и зафиксировано аудиозаписью.

Общество возражало против выводов эксперта, настаивало на выполнении работ на всю заявленную сумму, потребовало проведение повторной экспертизы.

Позиция истца подробно изложена в письменных пояснениях.

Арбитражный суд в целях рассмотрения доводов истца и принятия решения о наличии оснований для проведения повторной (либо дополнительной) экспертизы обязал эксперта ФИО4, проводившую экспертизу по делу в этой части, дать письменные ответы на замечания, представленные истцом, и явиться в суд на допрос.

В материалы дела с сопроводительным письмом от 17.09.2020 № 2-114 из экспертного учреждения поступили письменные ответы (в виде справки), эксперт ФИО4 явилась на допрос в судебное заседание 21.09.2020.

В ходе допроса и в письменных пояснениях эксперт пояснила, что уменьшение стоимости работ по итогам дополнительного исследования обусловлено исключительно содержанием первичной документации на приобретенные материалы, представленной самим Обществом: по итогам исследования данных документов установлено, что ранее в актах выполненных работ стоимость материалов была завышена. Эксперт также представила детальный расчет с пояснениями и ссылками на соответствующие нормативные требования по всем примененным расценкам, коэффициентам, объемам. Эксперт пояснила, что предметом исследования являлась непосредственно сама исполнительная документация по работам; ведомость данной документации использована исключительно в качестве двухстороннего сводного документа – для удобства изложения; исполнительная документация имеется в материалах дела, была предоставлена для проведения экспертизы и исследовалась экспертом непосредственно. Отдельные документы из состава документации не приняты (отклонены) экспертом как недостоверные (оформлены ненадлежаще, не соблюден порядок оформления и не получены необходимые согласования) – все выводы с приведением обоснований отражены в основном и дополнительном заключениях эксперта, а также в Справке от 19.09.2020. Эксперт дополнительно пояснила, что именно ввиду наличия противоречий в исполнительной документации по объекту и были проведены замеры непосредственно экспертом с участием сторон, сопоставлены и согласованы всеми участниками дела их результаты, составлена сводная ведомость исполнительной документации. Все действия проводились экспертом совместно с представителями обеих сторон.

С учетом изложенного, на основании всех имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных и исследованных по правилам статьи 71 АПРК РФ – в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о достоверности, полноте и надлежащем содержании экспертных заключений по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Несогласие истца с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения экспертов и наличии противоречий в их выводах, а сомнения в компетенции экспертов при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в экспертном заключении выводов не исключают возможности исследования этого заключения в качестве доказательства по делу. При этом профессиональная подготовка и квалификация экспертов, составившего заключение, подтверждены представленными в дело документами, которые исследованы судом при назначении экспертизы и выборе экспертной организации.

При таком положении суд не усматривает правовых и фактических оснований для проведения повторной экспертизы. Кроме того, судом учтено, что для ее проведения необходимо повторное вскрытие фасада здания Водоканала, использование подъемной техники. При проведении первоначальной экспертизы технику обеспечил ответчик, истец указал, что обеспечивать технику он не будет. Помимо этого, суд учел наступающий осенне-зимний период и последствия вскрытия фасада здания с учетом этого; на вопрос суда о том, каким образом будет производиться оперативное восстановление фасада, представитель истца указал, что эти действия должен совершить ответчик.

Какие-либо иные достоверные доказательства надлежащего выполнения всего объема работ по Договору, опровергающие выводы эксперта, истец не представил.

При вынесении решения судом исследованы и учтены все документы, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон, детально исследованы и сопоставлены с иными доказательствами по делу описательная часть экспертных заключений и выводы.

Требование об оплате работ по Договору является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 1 895 249 руб.

Общество также заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.06.2020.

Ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение срока оплаты работ Договором не установлена.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

По расчету суда, с учетом порядка оплаты работ, установленного Договором и позиции ответчика о сроках оплаты работ Водоканалом, проценты подлежат взысканию в сумме 349 149 руб. 57 коп. за период с 28.12.2017 по 21.08.2020 из расчета суммы долга 1 895 249 рук.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Навигатор-СБС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профи Сервис» 1 895 249 руб. задолженности, 349 149 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 22 184 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Навигатор-СБС» 141 297 руб. 69 коп. расходов на оплату экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.