Постановление от 4 августа 2025 г. по делу № А59-5180/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1910/2025
05 августа 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

при участии:

от ООО «ОЭС»: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2025 № 52;

от АО «Охинская ТЭЦ» представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охинские электрические сети»

на решение от 26.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025

по делу № А59-5180/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества «Охинская ТЭЦ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Охинские электрические сети»

о взыскании 7 253 612 руб. 40 коп. основного долга по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в сетях сетевой организации, 9 568 742 руб. 07 коп. неустойки

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Охинские электрические сети»

к акционерному обществу «Охинская ТЭЦ»

о взыскании 5 783 996 руб. 48 коп. неустойки, судебных расходов

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Охинское коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский»  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Охинская ТЭЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – АО «Охинская ТЭЦ») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охинские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ОЭС») о взыскании 7 253 612 руб. 40 коп. задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в сетях сетевой организации от 11.04.2019 № 7Р и 9 568 742 руб. 07 коп. неустойки.

В свою очередь, ООО «ОЭС» также обратилось в суд с встречным иском к АО «Охинская ТЭЦ», уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 5 783 996 руб. 48 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с 14.01.2020 по 30.01.2025.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Охинское коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – МУП «ОКХ»).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.02.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025, производство в части первоначальных требований прекращено в связи с отказом от иска; встречный иск удовлетворен частично, с АО «Охинская ТЭЦ» в пользу ООО «ОЭС» взыскано 3 250 000 руб. неустойки (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса), а также судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ОЭС» в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом судебных инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мотиву длительного периода времени, в течение которого гарантирующий поставщик не оплачивал оказанные услуги, и недоказанности явной последним явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

АО «Охинская ТЭЦ» в отзыве указало на несостоятельность доводов сетевой компании, просило оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «ОЭС» поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие; АО «Охинская ТЭЦ» ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2021 сторонами заключен договор № 13/Д на оказание услуг по передаче электрической энергии, подписанный с протоколом разногласий, в соответствии с которым сетевой организацией (ООО «ОЭС») осуществляется передача электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащие сетевой организации на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, до границ балансовой принадлежности сетевой организации с потребителем гарантирующего поставщика и смежных Сетевых организаций. При этом гарантирующий поставщик (АО «Охинская ТЭЦ») обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии сетевой организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для такой сетевой организации в части расчетов с гарантирующим поставщиком (пункт 2.1.1 договора).

Гарантирующий поставщик производит оплату на основании счетов, выставленных сетевой организацией (пункт 7.1 договора). Оплата услуги по передаче электрической энергии, оказываемой в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, производится до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Оплата услуги по передаче электрической энергии, оказываемой в интересах исполнителей коммунальной услуги, производится до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Оплата услуги по передаче электрической энергии, оказываемой в интересах прочих потребителей, производится в следующем порядке: 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги) за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.2)

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение АО «Охинская ТЭЦ» обязательств по оплате оказанных услуг в период с декабря 2019 года по январь 2020 года (35 080 руб. 41 коп. в отношении потребителей, по которым объем полезный отпуск определен по нормативу – отсутствуют ОДПУ (далее - 1 долг); 159 490 руб. 44 коп. по ветхим и аварийным МКД, полезный отпуск по которым определен по ОДПУ (далее – 2 долг); 2 913 855 руб. 10 коп. в отношении МУП «ОКХ» (далее – 3 долг)), ООО «ОЭС» обратилось в суд с иском о взыскании основного долга и неустойки.

Поскольку гарантирующим поставщиком указанная задолженность оплачена 31.10.2024 (1 и 2 долг) и 30.01.2025 (3 долг), сетевая компания уточнила требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настаивая на взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере 5 783 996 руб. 48 коп. (60 545 руб. 54 коп. по 1 долгу за период с 14.01.2020 по 31.10.2024; 273 317 руб. 54 коп. по 2 долгу за период с 18.02.2020 по 31.10.2024; 5 450 133 руб. 40 коп. по 3 долгу за период с 21.01.2020 по 30.01.2025).

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) об обязательствах, их исполнении и ответственности за их нарушение (главы 22 и 25) и нормами главы 39 («Возмездное оказание услуг), а также абзацем 10 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) и исходил из доказанности материалами дела факта нарушения гарантирующим поставщиком договорных обязательств по своевременной оплате оказанных сетевой компанией услуг. Вместе с тем в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий нарушения обязательства, а также учитывая компенсационную функцию неустойки как меры ответственности, арбитражный суд, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно значительность размера ответственности (почти в 2 раза) по отношению к сумме основного долга, пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса до 3 250 000 руб. (50 000 руб. по 1 долгу; 200 000 руб. по 2 долгу; 3 000 000 руб. по 3 долгу).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по делу в обжалуемой части у судебной коллегии не имеется в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

В данном случае степень соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд первой инстанции в пределах своей дискреции вправе дать оценку указанному критерию, исходя из внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и взаимоотношений сторон, что является достаточным для применения статьи 333 Гражданского кодекса.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно высказывалась позиция, согласно которой пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О, постановление от 06.10.2017 № 23-П).

Кроме того, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления № 7 могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения норм материального права (статьи 333 Гражданского кодекса), а именно снижение суммы неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, судами при рассмотрении настоящего спора также не допущено.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями и снижая размер взыскиваемой неустойки, принял во внимание фактические обстоятельства настоящего спора, компенсационный характер неустойки, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае доводы кассационной жалобы ООО «ОЭС» сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для снижения размера законной неустойки, что не свидетельствует о нарушении ими норм материального и процессуального права. Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливают суды первой и апелляционной инстанций. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, аналогичные доводы приводились истцом в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у суда округа не имеется.

Иных доводов, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора заявителем кассационной жалобы не приведено.

Само по себе несогласие истца с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов; императивный характер положений абзаца 10 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, равно как и самостоятельное использование истцом (в отношении части периодов) в расчете пониженных значений процентной ставки, не свидетельствует о невозможности снижения неустойки в судебном порядке (пункт 69 Постановления Пленума № 7).

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 по делу № А59-5180/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко


Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова

Э.Э. Падин