Решение от 19 января 2021 г. по делу № А56-32777/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32777/2020
19 января 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАРА СПБ" (адрес: Россия 196105, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕР О/ПОМЕЩЕНИЕ 7Н, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МПК "ПЕТРОВСКИЕ ДЕЛИКАТЕСЫ" (адрес: Россия 196158, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/АЕ/58Н, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности (онлайн)

- от ответчика: ФИО3 по выписке



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тара СПб» (далее- ООО «Тара СПб», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью МПК «Петровские деликатесы» (далее- ООО МПК «Петровские деликатесы», ответчик) о взыскании 2599988 руб. 50 коп. долга, 52457 руб. 58 коп. пени.

В настоящем судебном заседании ответчик возражал против иска, заявил ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы цены товара, утверждая, что истец завысил цену при поставке.

Истец, участвующий в режиме онлайн, поддержал заявленные требования, возражал против назначения по делу экспертизы.

Изучив позиции сторон, суд, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для проведения экспертизы.

Суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

22.08.2019 между ООО «Тара СПб» (истец) и ООО МПК «Петровские деликатесы» (ответчик) заключён договор поставки №22/08.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора, его предметом являлась поставка гофрокартона изделий из него различных марок в собственность покупателя.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, ответчик обязался оплачивать поставленный товар течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента передачи товара.

Признавая задолженность ООО МПК «Петровские деликатесы» перед ООО «Тара СПб», ответчик подписал акт-сверки взаимных расчет от 24.03.20202, согласно которого задолженность перед поставщиком составляла 2704564 руб. 50 коп.

Платежным поручением № 1023 от 13.04.2020 ответчик произвел платеж на сумму 104576 руб.

В соответствии с частью 7 и пунктом 7.3.1 договора поставщик вправе расторгнуть действующее соглашение, в случае, если покупатель не принимает или не оплачивает надлежащим образом поставленный товар.

Договор считается расторгнутым через 30 календарных дней после получения уведомления.

Досудебной претензией от 02.04.2020 истец уведомил ответчика о расторжении договора.

Направленная досудебная претензия, содержащая требование об оплате, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что истцом завышена цена товара, поставляемого по договору, считает, что истец злоупотребляет правом.

Истец в возражениях указал, что товар принят, ответчик частично оплатил поставку товара.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться м образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить поставляемый товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренной ном или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Как следует из представленных истцом документов, поставляемый товар был передан в собственность покупателя без претензий по количеству, качеству и цене.

Переданный в собственность ответчика товар был принят, и использован по его усмотрению в своей хозяйственной деятельности.


Истец и ответчик, являясь юридическими лицами, зарегистрированными в установленном Законом порядке, соблюдая налоговую дисциплину, совершили операции по внесению указанных сведений в налоговую отчетность, в том числе в книгу покупок и книгу продаж.

Продолжая подтверждать взятые на себя обязательства, сторонами был подписан акт сварки взаимных расчетов, в котором были отражены осуществленные поставки, а также цены на поставленный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком и обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить об этом поставщика.

В соответствии с частью 2 ст. 514 ГК РФ, поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

В соответствии с частью 4 ст. 514 ГК РФ, в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Исходя из настоящего спора, ответчик после получения товара на ответственное хранение не принимал; требований истцу о вывозе товара не направлял, принял и оприходовал товар для своих коммерческих нужд.

Одновременно с этим, суд отклоняет доводы ответчика о том, что между истом и ответчиком не согласована цена поставляемого товара, а также то, что цена поставляемого товара является завышенной.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 52457 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты, покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца размер пени составляет 52457 руб. 58 коп., с учетом частичного погашения, а также отсрочки оплаты поставленного товара.

Расчет пени проверен судом, признан арифметически верным.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскания долга и пени правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 330 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МПК «Петровские деликатесы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тара СПб» долг в размере 2599988 руб. 50 коп., пени в размере 52457 руб. 58 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 36262 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Тара СПб» из федерального бюджета 439 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 214 от 14.04.2020.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.