Постановление от 23 апреля 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6583/2025

Дело № А57-5396/2024
г. Казань
24 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Сузько Н.В.

при участии:

посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области - представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО1 (доверенность от 13.08.2025),

в Арбитражном суде Поволжского округа - представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.04.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле и их представителей, извещенных надлежащим образом, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2026

по делу № А57-5396/2024

по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, комитет культурного наследия Саратовской области, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, комитет по управлению имуществом города Саратова, комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», о признании отсутствующим право собственности на трансформаторную подстанцию, об обязании снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) права собственности ответчика на трансформаторную подстанцию 2009 года постройки, площадью 57.2 кв. м с кадастровым номером 64:48:060210:196, расположенную по адресу: <...>; признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства площадью 405 кв. м, имеющего геодезические координаты согласно заявлению, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:060210:223, с адресным ориентиром: г. Саратов, пркт им. Петра Столыпина, д. 43 и возложении на ИП ФИО2 обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу осуществить снос указанного самовольно возводимого объекта незавершенного строительства; взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты истечения месячного срока с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2024, от 29.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, комитет культурного наследия Саратовской области, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, комитет по управлению имуществом города Саратова, комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым объект незавершенного строительства площадью 405 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:48:060210:223, с адресным ориентиром: <...> признан самовольной постройкой; на ИП ФИО2 возложена обязанность в течение четырех месяцев с момента вступления решения в законную силу осуществить снос указанного объекта; в случае неисполнения ответчиком судебного акта в установленный в постановлении срок, постановлено взыскать с него судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения постановления суда, начиная с даты истечения срока, установленного для сноса. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; с ИП ФИО2 в пользу Администрации взысканы судебные расходы в размере 55 000 руб. за проведение экспертизы; также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу искового заявления 6000 руб., за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2025 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2026 решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования истца.

По мнению заявителя жалобы, объект незавершенного строительства является самовольной постройкой, поскольку возведен без разрешения, с нарушением требований действующего законодательства; выводы судов об отсутствии у спорной постройки признаков объекта недвижимости являются ошибочными.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2026 кассационная жалоба Администрации принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 23.04.2026 на 10 часов 40 минут, удовлетворено ходатайство заявителя жалобы об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

Представитель Администрации, принимающий участие в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области, доводы жалобы поддержал.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании суда округа просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, комитетом муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» в соответствии с Положением о муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденным решением Саратовской городской Думы от 27.08.2021 № 92-761, Плана работы комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» с 19.02.2024 по 22.02.2024, утвержденного 16.02.2024 председателем комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов», проведено выездное обследование объекта - земельного участка с кадастровым номером 64:48:060210:223, расположенного по адресу: <...>, о чем 22.02.2024 составлен акт выездного обследования.

Земельный участок площадью 842 +/- 10 кв. м, кадастровый номер 64:48:060210:223, вид разрешенного использования - отдельно стоящие объекты торговли без ограничения общей площади, многофункциональные торговые комплексы, универмаги», расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пр-кт им Петра Столыпина, д 43 принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По результатам выездного мероприятия установлено, что земельный участок со стороны проспекта им. Петра Столыпина огорожен забором, на земельном участке возведен каркас здания: выполнен монтаж стальных колонн, монтаж стальных ферм, а также монтаж покрытия из металлического профилированного листа; каркас здания имеет признаки капитального строения.

Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, на месте возводимого здания на кадастровом учете размещена трансформаторная подстанция 2009 года постройки, площадью 57.2 кв. м с кадастровым номером 64:48:060210:196, принадлежащая ответчику на праве собственности.

Истец указал, что земельный участок с кадастровым номером 64:48:060210:223 полностью находится в границах зоны с реестровым номером 64:48-6.2291 от 02.07.2021 (защитной зоны объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Дом жилой», 1901 год, расположенного по адресу: <...>, тип: зона охраны объекта культурного наследия, дата решения: 25.06.2002, номер решения: 73-ФЗ, наименование ОГВ/ОМСУ: Правительство Российской Федерации), а также зоны с реестровым номером 64:48-6.2368 от 14.09.2021 (защитная зона объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Дом жилой», 1959 год, по адресу: <...>, тип: Зона охраны объекта культурного наследия, дата решения: 25.06.2002, номер решения: 73-ФЗ, наименование ОГВ/ОМСУ: Российская Федерация), исключающих возможность возведения на указанном земельном участке капитальных строений.

Истец также полагает, что ИП ФИО2 произвел снос здания трансформаторной подстанции 2009 года постройки, площадью 57.2 кв. м с кадастровым номером 64:48:060210:196, принадлежащего ему на праве собственности, а на его месте без разрешительной документации осуществляет строительство нового объекта капитального строительства, который обладает признаками самовольной постройки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности ответчика на трансформаторную подстанцию, суд первой инстанции исходил из выводов проведенной по делу судебной экспертизы, в ходе которой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 64:48:060210:223 располагается трансформаторная подстанция кадастровый номер 64:48:060210:196, в отношении которой реконструкция не производилась, трансформаторная подстанция соответствует градостроительным нормам и правилам.

Решение суда первой инстанции в указанной части в апелляционном и кассационном порядке не обжаловано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании объекта незавершенного строительства площадью 405 кв. м самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности по его сносу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановления Пленумов № 10/22), и, установив, что, спорный объект площадью 405 кв. м не отвечает признакам объекта недвижимости, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, обоснованных положениями статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что истец не доказал наличие материально-правового интереса по иску, не привел обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, которые могут быть устранены путем признания отсутствующим права на трансформаторную подстанцию и сноса объекта площадью 405 кв. м, расположенных на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у ответчика отсутствует разрешение на строительство объекта площадью 405 кв. м, обладающего признаками объекта недвижимости, нарушены нормы застройки в части размещения объекта относительно существующих зданий, отсутствует согласование размещения объекта в охранных зонах памятников историко-культурного наследия, в связи с этим спорное строение является самовольным и подлежит сносу.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что в поданной Администрацией апелляционной жалобе содержались только доводы о несогласии с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства площадью 405 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:060210:223, с адресным ориентиром: <...> и возложении на ИП ФИО2 обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу осуществить снос указанного самовольно возводимого объекта незавершенного строительства.

Дополнения к указанной жалобе Администрацией не подавались, иные лица, участвующие в деле возражений относительно проверки решения суда первой инстанции в обжалуемой Администрацией части не высказывались, обратное материалами дела и протоколами судебных заседаний суда апелляционной инстанции также не подтверждается.

Указанные обстоятельства, по мнению суда округа, свидетельствовали об отсутствии у суда апелляционной инстанции правовых оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

В части разрешения судом второй инстанции требований истца о сносе возводимого объекта суд округа указал, что градостроительный план земельного участка, принадлежащего ответчику, содержащий сведения о параметрах разрешенного строительства, при рассмотрении настоящего дела судами не исследовался; судом апелляционной инстанции при оценке выявленных по результатам экспертного исследования отклонений возводимого спорного объекта от требований документации по планировке и застройки, в части отступа до стены смежных нежилых строений, а также в части отсутствия ограждения строительной площадки не приведено никаких выводов, обоснованных содержащимися в деле доказательствами к каким последствиям приводят указанные отклонения, а также не установлено, что они создают угрозу жизни и здоровью граждан; вывод эксперта о расположении спорного объекта в границах защитных зон объектов культурного наследия местного (муниципального) значения судом апелляционной инстанции также не получил надлежащей правовой оценки, а именно, судом апелляционной инстанции не указано, какие из предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2015 № 972 об утверждении Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - Положение № 972) ограничения нарушены при возведении ответчиком спорного объекта, имелись ли отклонения от правового режима охранной зоны объекта культурного наследия, предполагающие необходимость обращения за согласованием на производство работ по возведению спорного объекта в комитет культурного наследия Саратовской области. Тем самым суд апелляционной инстанции не обосновал признаки, по которым размещение спорного объекта на принадлежащем истцу земельном участке, является недопустимым и требуется его снос или демонтаж, в том числе ввиду несоответствия спорного объекта целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку пришел к выводу, что спорный объект не является недвижимым имуществом, а потому к нему не применяются правила статьи 222 ГК РФ о сносе самовольной постройки, и отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями осуществившим ее лицом и за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка.

При этом как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление № 44), положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Согласно пункту 6 Постановления № 44 статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения). Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).

Вопрос о наличии либо отсутствии у вещи статуса объекта недвижимого имущества является правовым вопросом и подлежит разрешению судом на основе исследования и оценки доказательств, позволяющих оценить степень прочности связи постройки с землей, степень капитальности (прочности) той ее части, которая образует предназначенное для нахождения лиц и размещения имущества пространство, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о характере постройки.

В ходе рассмотрения дела в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СтройЭкспертРегион-С».

Согласно заключению эксперта от 23.12.2024 № 162/100/24 ответить на вопрос о соответствии существующего объекта незавершенного строительства, санитарно-гигиеническим, экологическим, не предоставляется возможным, так как не установлено функциональное назначение данного объекта.

В ходе проведенного исследования экспертом установлено, что конструктивные элементы обследуемого объекта выполнены из следующих материалов: стены-перегородки - металлические колонны квадратного профиля, различного сечения, представляют собой сварный или прокатный двутавр. По центру расположены три колонны 24x24 сантиметра нижняя часть металлической колонны, которая соприкасается с фундаментом, металлические опоры - анкерная плита размером 65x65 сантиметров, остальные колонны 16x16, 15x15 сантиметров с анкерной плитой размером 55x55 сантиметров в нижней части колонны приварены косынки и ребра жесткости, которые делают колонну более устойчивой. Кроме, того по торцам строения установлены стойки фахверка, с фахверковыми связями. В верхней части колонны присоединяются фермы, крепление осуществляться сбоку. Ферма выполнена из квадратной трубы различного сечения. Основой данной конструкции являются два пояса (один верхний и один нижний). Эти пояса укреплены вертикально расположенным стойкам. Объединение всех элементов фермы осуществляется путем процесса сварки, и болтовых соединений. Соединение фермы к колоннам с помощью болтовых соединений. Кровля из профильного листа. Крепление колонны к фундаменту осуществляется с помощью анкерных болтов и шайбы диаметром 30 мм. Ограждающие конструкции - по фасаду алюминиевые остекленные стеновые панели, с двумя двойными алюминиевыми остекленными дверями. Ограждение установлено не на всю высоту. С левой стороны ограждение сборное не на всю высоту, частично из профиля и железобетонных панелей. Фундамент у здания бетонный столбчатый высотой (в видимой части) 80 сантиметров.

Из материалов дела следует, что спорный объект является сборной конструкцией, что не исключает фактической возможности ее разборки и повторной сборки.

При этом судами первой и апелляционной инстанции учтено, что для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

В свою очередь для целей оценки правовой категории и отнесения спорного объекта к объектам недвижимости необходимо исследовать признаки, наличие которых позволяет отнести такой объект, в том числе в силу его технических характеристик к объектам недвижимого имущества.

Суд округа с данными выводами судов соглашается, отмечая, что определение правового режима объекта, то есть, является ли объект движимым или недвижимым имуществом, является вопросом права, а не специальных знаний, в связи с чем, правовой режим объекта не может быть определен только лишь на основании заключения эксперта о прочной связи данного объекта с землей и возможности повреждения данного объекта при его демонтаже.

При этом таких выводов в экспертном заключении ООО «СтройЭкспертРегион-С» не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что спорный объект не обладает признаками, позволяющими отнести его к недвижимому имуществу, необходимость резки сварного каркаса из стальных труб при демонтаже и наличие бетонного столбчатого фундамента не являются достаточным основанием для отнесения спорного объекта к объектам недвижимости, так как неразборное основание объекта (фундамент) не всегда определяет физические свойства установленного на нем объекта, а укорачивание элементов в результате резки может быть устранено их заменой, так как предполагается, что любое «движимое» сооружение в разобранном виде представляет собой набор конструктивных элементов: стоек, листов и т.д.

Указанные в экспертном заключении технические характеристики спорного объекта площадью 405 кв. м, свидетельствуют об отсутствии признаков прочной связи с землей, наличие столбчатого фундамента не позволяет отнести объект к недвижимости, поскольку фактически надземная часть объекта представляет собой металлический каркас, собранный на столбчатом фундаменте, на котором установлены металлические каркасы.

Данные характеристики предполагают простоту ее возведения и демонтажа, а, следовательно, и относительную легкость перемещения без причинения несоразмерного ущерба назначению павильона.

В силу статьи 1 ГрК РФ в отличие от зданий, строений и сооружений, являющихся объектами недвижимости, спорный объект – не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при их перемещении. Материалы, из которого он изготовлен, при их переносе не теряют качества, необходимые для их дальнейшего использования.

Дополнительно суд округа учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Положением статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации при этом предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В свою очередь статья 222 ГК РФ предусматривает признаки самовольной постройки, в частности: возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Ввиду вышеизложенного, судами сделан верный вывод о том, что спорное строение, расположенное в пределах принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка, конструктивные характеристики которого позволяют осуществить его перемещение, демонтаж и последующую сборку без ущерба, подтверждают отсутствие у него признаков объекта недвижимости, а характер возведенного строения не свидетельствует о том, что это строение является самовольным, как возведенное с нарушением правил целевого использования земельного участка.

Суд округа также учитывает, что при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции из анализа градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 64:48:060210:223 установлено, что он не содержит запрета на возведение на данном земельном участке некапитальных сооружений, устанавливая лишь некоторые условия, при которых размещение на нем зданий, строений, сооружений является допустимым и правомерным, а именно: отступ от лицевой границы участка (от красной линии, линии регулирования застройки) в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений - 0 м, отступ от других границ участка - не регламентируется, высота застройки - карниз не выше карниза, а конек крыши не выше конька крыши наиболее высокого соседнего исторического здания, но не выше 18 м, максимальный процент застройки - 70%.

Доказательств нарушения указанных параметров при возведении спорного объекта истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что проверяя соблюдение норм Федерального закона Российской Федерации от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и указанного выше Положения № 972 суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии нарушений указанных нормативных правовых актов, поскольку спорный объект не является объектом недвижимости, в связи с этим необходимость обращения за согласованием на производство работ по возведению спорного объекта в комитет культурного наследия Саратовской области в порядке, предусмотренном Положением № 972, у ответчика отсутствовала.

Учитывая изложенное, суд округа отклоняет довод заявителя жалобы об ошибочности выводов судов о том, что спорный объект является объектом недвижимости, а возведение его без разрешения на строительство с нарушениями требований законодательства является основанием для признания его самовольной постройкой.

При этом суд округа исходит из того, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления № 44, положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества. Согласно пункту 6 указанного постановления статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты движимого имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное экспертное заключение, пришли к обоснованному выводу, что спорный объект не обладает признаками, позволяющими отнести его к недвижимому имуществу. Наличие сварного каркаса из стальных труб квадратного сечения на бетонном столбчатом фундаменте с креплением колонн с помощью анкерных болтов не свидетельствует о невозможности его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению. Фактически спорный объект является сборной конструкцией, что не исключает фактической возможности ее разборки и повторной сборки.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о наличии признаков самовольной постройки подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном применении статьи 222 ГК РФ к объекту, не являющемуся недвижимым имуществом.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику арбитражных судов по спорам с участием иных лиц не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку обстоятельства, установленные в рамках иных дел, не являются тождественными обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела. Результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

При этом суд округа учитывает, что при разрешении настоящего спора судами правильно применены положения норм гражданского, земельного и градостроительного законодательства, с учетом подлежащих обязательному применению официальных разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», а также Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.10.2025.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2026 по делу № А57-5396/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Х. Хисамов

Судьи Р.В. Ананьев

В.А. Карпова