Постановление от 25 ноября 2018 г. по делу № А41-105169/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-105169/2017
26 ноября 2018 года
Город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2018 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи – Новосёлова А.Л.,

судей: Дзюбы Д.И. и  Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: ФИО1 (дов. от 01.11.2017)

рассмотрев 19 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа»

на решение от 28 апреля 2018 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Зинуровой М.В.,

на постановление от 22 августа 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я., Терешиным А.В.,

по иску Муниципального унитарного предприятия "ЖилкомбытстройМолодежный" в лице конкурсного управляющего ФИО2

к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа»,

о взыскании задолженности,  



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилкомбытстрой-Молодежный» (МУП «Жилкомбытстрой-Молодежный») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (ФКУ «ОСК ЗВО») о взыскании 550 000 руб. задолженности по государственному контракту от 08 июня 2017 года № 35, в том числе: 505 000 руб. основного долга по оплате поставленных коммунальных ресурсов за период с января по декабрь 2017 года, 45 000 руб. неустойки за период с 01 января 2017 года по 18 декабря 2017 года, неустойки до даты фактического погашения задолженности, а также 14 000 руб. расходов по государственной пошлине.

            До принятия решения по делу, истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнив заявленные требования, просил взыскать с ФКУ «ОСК ЗВО» 1 450 066 руб. 44 коп. задолженности по государственному контракту от 08 июня 2017 года № 35 за период с января по март 2017 года, 310 664 руб. 91  коп. неустойки за период с 11 февраля 2017 года по 28 марта 2018 года, неустойки за период с 29 марта 2018 года до даты фактического погашения задолженности, а также 29 957 руб. расходов по государственной пошлине.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2018 года с ФКУ «ОСК ЗВО» в пользу МУП «Жилкомбытстрой-Молодежный» было взыскано 1 460 066 руб. 44 коп. основного долга по государственному контракту от 08 июня 2017 года № 35 за полученные коммунальные ресурсы за расчетные месяцы с января по март 2017 года, пени, рассчитанные в соответствии с положениями п. 9.7 государственного контракта от 08 июня 2017 года № 35 по ставке рефинансирования 7,5%, за период с 11 февраля 2017 года по 24 апреля 2018 года в сумме 332 499 руб. 57 коп.; пени, рассчитанные в соответствии с положениями п. 9.7 государственного контракта от 08 июня 2017 года № 35, за период с 25 апреля 2018 года до даты фактической оплаты основного долга по государственному контракту от 08 июня 2017 года № 35; расходы по уплате госпошлины в размере 29 957 руб.

            Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 июня 2017 года между МУП «Жилкомбытстрой-Молодежный» (теплоснабжающая организация) и ФКУ «ОСК ЗВО» (абонент) был подписан государственный контракт № 35 на теплоснабжение (далее - контракт) для нужд ФКУ «ОСК ЗВО» в 2017 году, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту через присоединенные тепловые сети тепловую энергию в горячей воде либо паре и теплоноситель, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный в тепловую сеть теплоноситель.

            В соответствии с п. 11.2. контракта его условия применяются к отношениям, возникшим с 01 января 2017 года.

            Суд первой инстанции установил, что во исполнение принятых на себя по указанному договору обязательств МУП «Жилкомбытстрой-Молодежный» в январе-марте 2017 года поставило ФКУ «ОСК ЗВО» тепловой энергии стоимостью 1 450 066 руб. 44 коп., однако оплата потребленного коммунального ресурса ответчиком произведена не была.

Суд первой инстанции признал обоснованными также требование о взыскании законной неустойки за период с 11 февраля 2017 года по 24 апреля 2018 года в размере 332 499 руб. 57 коп., начисленной в соответствии с п. 9.7 контракта по ставке рефинансирования 7,5%, и требование о взыскании законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки от суммы невыплаченной задолженности, начиная с 25 апреля  2018 года по день фактической оплаты.

            Первая инстанция не усмотрела основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 22 августа 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 28 апреля 2018 года Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав МУП «Жилкомбытстрой-Моложежный» в удовлетворении исковых требований в полном объёме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку судом неправильно применены ст. 333, п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку судом допущено нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 28 апреля 2018 года и постановления от 22 августа 2018 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении, об ответственности за нарушение обязательств, об обеспечении исполнения обязательств.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 апреля 2018 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 22 августа 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-105169/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                              А.Л. Новосёлов


Судьи:                                                                                                          Д.И. Дзюба


                                                                                                                       Л.А. Тутубалина