Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А43-21107/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-21107/2019

04 сентября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,


при участии представителя

от публичного акционерного общества «Татфондбанк»:

ФИО1 по доверенности от 07.07.2022


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Татфондбанк»


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023

по делу № А43-21107/2019


по заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк»

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотой колос»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотой колос» (далее – агрофирма, должник) публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 16.01.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, банк обратилсяв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель кассационной жалобы настаивает, что в распоряжении конкурсного управляющего отсутствовала документация, достаточная для анализа сделок должникаи наличия оснований для их оспаривания. Банк полагает, что в материалах обособленного спора имеются доказательства совершения контролирующими лицами сделок, направленных на вывод из конкурсной массы агрофирмы имущества и денежных средств.

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Финансовые управляющие ФИО3 и ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в письменных отзывах отклонили доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу№ А43-21107/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителя заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, решением от 01.10.2020 агрофирма признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

С февраля 2011 года по 28.12.2018 руководителем должника являлся ФИО2; с 29.12. 2018 по дату введения первой процедуры банкротства – ФИО4

ФИО3 приходится сыном ФИО2, ФИО5 – сестрой ФИО4

Банк, являющийся конкурсным кредитором агрофирмы, счел, что названные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по ее обязательствамза совершение убыточных сделок и за непередачу конкурсному управляющему документации должника.

Сделки, на которые ссылается банк, совершены как до, так и после внесенияв Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее – Закон о банкротстве) изменений Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», следовательно, к рассмотрению заявления в данной части подлежат применению материально-правовые нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013№ 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», а также положения главы III.2 указанного Закона, введенной Законом № 266-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего федерального закона.

Аналогичные положения содержатся в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Законао банкротстве.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности,в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, созданиеи поддержание такой системы управления должником, которая нацеленана систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Суды двух инстанций установили, что в качестве сделок, приведших агрофирмук банкротству, банк поименовал сделки по отчуждению сельскохозяйственной техники, сельскохозяйственных животных, оборудования, земельных участков, холодильной камеры, кондиционера, принтера, монитора, а также сделки по перечислению денежных средств на счета третьих лиц.

Между тем, банк не раскрыл, каким образом отчуждение перечисленного имущества существенным образом повлияло на финансовое состояние должника, а также не доказал, что цена отчуждения данного имущества является значительно заниженной, а сами сделки – порочными.

В этой связи оснований для удовлетворения заявления кредитора в указанной части у судов не имелось.

Другим основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам агрофирмы является непередача конкурсному управляющему документации должника.

ФИО6 утвержден конкурсным управляющим решением от 01.10.2020, следовательно, такое обстоятельство, являющееся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, как непредставление конкурсному управляющему документации должника, в данном случае могло возникнуть после указанной даты, то есть в период действия главы III.2 Закона о банкротстве, поэтому, к правоотношениямв настоящей части подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственностьпо обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению)и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В обоснование требований в данной части банк сослался на то, что руководитель должника ФИО4 не передала конкурсному управляющему документы о порядке расчетов через счета общества с ограниченной ответственностью «Агробор», а такжена отсутствие надлежащего отражения этих сведений в бухгалтерской отчетности агрофирмы. По мнению кредитора, изложенные обстоятельства привели к существенному затруднению анализа сделок должника, увеличению сроков проведения процедуры банкротства и несению дополнительных расходов на оплату судебных споров о признании данных сделок недействительными.

Суды двух инстанций установили, что документация агрофирмы передана конкурсному управляющему не в полном объеме.

В то же время суды констатировали недоказанность того, что отсутствиев распоряжении конкурсного управляющего иной документации и сведений привелок невозможности выявления активов должника и совершенных им сделок, формирования конкурсной массы. Банк не подтвердил, что отсутствие части документов негативно повлияло на ход процедуры банкротства.

Судебные инстанции отметили, что конкурсный управляющий обращалсяс заявлениями об оспаривании сделок, однако на момент рассмотрения настоящего обособленного спора ни одна из них не была признана недействительной.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения требований банка, исходя из приведенных им доводов и представленных доказательств, у судовне имелось.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А43-21107/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Татфондбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Л.В. Кузнецова




Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова