Решение от 7 июля 2023 г. по делу № А56-79726/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79726/2022
07 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙАЛЬФА-ГИПС"

ответчик: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РФ ПО СПБ И ЛО

о взыскании

при участии от истца/от ответчика согласно протоколу судебного заседания от 04.07.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙАЛЬФА-ГИПС" (далее – истец, ООО "СТРОЙАЛЬФА-ГИПС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Государственному учреждению – Санкт-Петербургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 571 627 руб. задолженности, 2 220 732 руб. задолженности, 775 000 руб. и 502 057 руб. убытков.

На основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 дело передано в производство судьи Виноградовой Л.В.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражал по доводам изложенным в отзыве.

Суд установил следующее.

Истец указывает, что между Государственным учреждением – Санкт-Петербургским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации заключен Государственный контракт № Ф.2020/123 от 27 февраля 2020 года на выполнение работ по реконструкции административного здания регионального отделения Фонда по адресу: г. Санкт – Петербург, ул. Большая Посадская, д. 10а, лит. Б. (далее – Контракт); идентификационный код закупки: 201781201412078130100100020024120414.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции административного здания регионального отделения Фонда по адресу: г. Санкт – Петербург, ул. Большая Посадская, д. 10а, лит. Б. (далее – Объект) и передать Объект Заказчику. Объем предусмотренных работ по реконструкции Объекта указан в Проектной документации (приложение № 8 к Контракту) и техническом задании (приложение № 1 к Контракту).

В силу пункта 2.1 Контракта выполнение Работ должно осуществляться в течение 420 (четырехсот двадцати) календарных дней со дня, следующего за днем передачи Объекта Подрядчику.

Срок окончания Работ (получение Заключения органа государственного надзора) – не позднее 420 (четырехсот двадцати) календарных дней со дня, следующего за днем передачи Объекта Подрядчику.

На Заказчика пунктом 3.1.3 Контракта возложена обязанность передать в срок не более 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения Контракта Подрядчику по акту приема-передачи (Приложение № 4 к Контракту) Проектную документацию (ПД), Рабочую документацию (РД), копию разрешения на строительство (реконструкцию) Объекта и копии документов, подтверждающие право пользования земельным участком.

В силу пункта 4.2.1 Контракта в ходе производства Работ Подрядчик вправе направить Заказчику сопроводительным письмом мотивированные предложения об уточнении Проектной документации с обоснованием внесения изменений объемов, сроков производства Работ. Заказчик рассматривает предложение Подрядчика и уведомляет его о принятом решении в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения соответствующего предложения.

Пунктами 3.3.5, 3.3.22, 3.3.23 Контракта на Подрядчика возложены следующие обязанности: выполнить Работы в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, СНиП, СП, техническими регламентами, Проектной документацией, графиком выполнения строительно-монтажных работ на Объекте (Приложение № 2 к Контракту) и техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту); информировать Заказчика обо всех обстоятельствах, способных повлиять на исполнение Контракта, в срок не позднее 1 (одного) рабочего дня, со дня возникновения обстоятельства; немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить Работу при обнаружении возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения Контракта, его указаний и иных не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых Работ либо создают невозможность завершения в срок.

Подрядчик неоднократно уведомлял Заказчика об обстоятельствах, которые могут повлиять на исполнение Контракта, о возникновении неблагоприятных для Заказчика последствий при выполнении обязательств по Контракту соответствующими письмами (подробная информации приведена в таблице – приложение № 1 к настоящему иску). Но Заказчик в течение длительного времени не выполнял своих обязанностей, предусмотренных п. 3.1.3, 4.2.1 Контракта, статьями 718, 743, 750 Гражданского кодекса РФ – реакция от Заказчика поступала в сроки от 1 до 7 месяцев.

В силу части 3.9 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, оценка соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации (в том числе изменений, не предусмотренных частью 3.8 настоящей статьи), требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий по решению застройщика или технического заказчика может осуществляться в форме экспертного сопровождения органом исполнительной власти или организацией, проводившими экспертизу проектной документации, которые подтверждают соответствие внесенных в проектную документацию изменений указанным в настоящей части требованиям.

В Письме Минстроя России от 19 сентября 2019 года «О порядке подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 Градостроительного Кодекса РФ» указано, что в случае выявления в процессе строительства (реконструкции) объекта капитального строительства необходимости внесения изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, такие изменения могут вноситься в виде отдельного изменения в соответствии с Градостроительным Кодексом Российской Федерации, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 ГрК РФ.

В Заключении от 17 июля 2020 года Санкт-Петербургским бюджетным учреждением «Центр экспертно-технического сопровождения» по обследованию технического состояния металлических связей и кирпичной кладки вновь возведенных стен объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, дом 10а, литера Б, на соответствие требованиям проекта указано: «По результатам визуального и инструментального обследования технического состояния металлических связей и кирпичной кладки вновь возведенных стен объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, дом 10а, литера Б, на соответствие требованиям проекта было установлено следующее: выявленные дефекты несущих металлических связей, такие как дефекты сварных швов металлических конструкций, дефекты болтовых соединений монтажных узлов металлических элементов, дефекты несоответствия самих металлических конструкций тем решениям, которые приняты в проектной документации, оказывают влияние на несущую способность таких конструкций, снижают их несущую способность и оказывают влияние на их эксплуатационную надёжность и пригодность».

Подрядчик уведомлял Заказчика о данной проблеме неоднократно: Письма № 136/с от 28.10.2020, № 170/с от 11.12.2020, то есть за 5,5 месяцев до даты принятия решения о расторжении Контракта (последнее письмо Заказчика это подтверждает). Но ответы со стороны Заказчика на обращение Подрядчика отсутствовали.

Согласно пункту 12.1 Контракта, расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 15 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» или в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

На 14.05.2021 Заказчиком не были представлены проектные решения по устранению дефектов металлических связей, смонтированных ранее другим подрядчиком.

17.05.2021 года письмом № 87/с от 14.05.2021 года Подрядчик уведомил Заказчика о принятом решении об одностороннем расторжении контракта на основании статьи 716 Гражданского кодекса РФ, в том числе в связи с тем, что Заказчиком не были предприняты меры по устранению указанных препятствий для выполнения работ.

20.05.2021 данное решение поступило в адрес Заказчика (вх. № 10808 от 21.05.2021). Таким образом, датой вступления в силу решения Подрядчика об одностороннем расторжении Контракта является 31 мая 2021 года.

27 мая 2021 года письмом № 11-08/7111-3759 Заказчик просил отменить принятое Подрядчиком решение об одностороннем расторжении Контракта, пытаясь доказать, что большинство доводов, представленных Подрядчиком о наличии нарушений необоснованны, однако в большинстве случаев указанные замечания Заказчиком устранены не были.

На 01.06.2021 года Заказчиком не были представлены прошедшие экспертизу проектные решения по устранению дефектов металлических связей, смонтированных ранее другим подрядчиком, и не переданы результаты работ, выполненных для устранения дефектов металлических связей (обещано Заказчиком в письме № 11-08/7111-3759 от 27.05.2021),

Дефекты металлических связей не устранены, положительное заключение экспертизы было получено лишь на то, что несколько связей по проекту, которые не были смонтированы, убрали из проекта. Результаты работ никому не были предъявлены и не получен акт о том, что данные дефекты устранены.

Выявленные дефекты несущих металлических связей, такие как дефекты сварных швов металлических конструкций, дефекты болтовых соединений монтажных узлов металлических элементов, дефекты несоответствия самих металлических конструкций решениям, которые приняты в проектной документации, оказывают влияние на несущую способность таких конструкций, снижают их несущую способность и оказывают влияние на их эксплуатационную надёжность и пригодность.

Но вопрос выявленных ранее дефектов так и остался без внимания Заказчика.

При одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту Подрядчик действовал добросовестно и разумно.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на п. 2.1 Контракта 30.05.2021, подрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта, что повлекло негативные последствия для ответчика. В процессе исполнения Контракта истцом были выполнены работы, которые в полном объеме оплачены ответчиком в соответствии с условиями Контракта. Истец добровольно заключил Контракт с целью получения выгоды, принял на себя риски, связанные с исполнением его условий, самостоятельно выбрал способ обеспечения Контракта, получил оплату за выполненную работу в полном объеме.

Таким образом, расходы, связанные с предоставлением банковской гарантии, не являются для заявителя убытками. Истец не отразил в своем исковом заявлении полученную от Учреждения оплату по Контракту и не произвел расчет предполагаемой суммы своих убытков исходя из суммы оплаты. Задолженность по оплате выполненных работ в размере 2 220 732 руб., указанная истцом в исковом заявлении, не имеет обоснования и расчета.

Истец заявил сумму убытков за уплату банку по регрессному требованию денежных средств в размере 502057 рублей. Региональное отделение не выставляло счет истцу на данную сумму, также не обращала взыскание на банковскую гарантию на данную сумму.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 6.6 Контракта от 27.02.2020, окончательный расчет в размере 5% стоимости выполненных работ проводится после получения Заключения органа государственного надзора в течение пяти рабочих дней. Такое заключение отсутствует, но, поскольку Контракт расторгнут, возможность его получения применительно к исполнению Контракта утрачена. Вследствие этого предусмотренный Контрактом срок оплаты считается наступившим. В этой связи требование истца об уплате 2 220 732 руб. подлежит удовлетворению.

В части взыскания 502 057 руб., уплаченных истцом банку в качестве компенсации списанных в пользу ответчика денежных средств по банковской гарантии, требование является правомерным и обоснованным, поскольку материалами настоящего дела, а также судебными актами по делу А56-66287/2021, подтверждается отсутствие винновых действий со стороны истца, нарушение им Контракта. Следовательно, основания для предъявления к списанию денежных средств по банковской гарантии у ответчика отсутствовали, денежные средства получены им необоснованно, у истца возникли указанные убытки в связи с возмещением банку данных расходов.

Не подлежит удовлетворению требование о взыскании убытков в размере 775 000 руб., уплаченной истцом за предоставление банковской гарантии. Сумма была уплачена на основании пункта 7.2 Контракта, истец принял на себя данное обязательство и исполнил его, какие-либо противоправные действия со стороны ответчика либо ненадлежащее исполнение им Контракта, повлекшее утрату истцом данной суммы, не установлены.

Расходы в размере 571 627 руб. в виде стоимости щитового оборудования, заказанного истцом для ответчика, также не могут быть оценены как убытки истца, поскольку они не взысканы с истца изготовителем, не предъявлена претензия об уплате данной суммы; возможность поставки, как усматривается из пояснений сторон, не утрачена, ответчик не отказывается и не уклоняется от его приемки.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы истца относятся на ответчика в части.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Государственного учреждения – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙАЛЬФА-ГИПС" (ИНН: <***>) 2 220 732 руб. задолженности, 502 057 руб. убытков, связанных с взысканием по банковской гарантии, а также 29 003 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Виноградова Л.В.