Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А45-882/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-882/2019
г. Новосибирск
13 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НСК-Град" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Аква Бона" (ОГРН <***>), г. Красноярск, о взыскании 1 658 990 руб. 49 коп. задолженности, 258 802 руб. 00 коп. неустойки, при участии в деле в третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Аква-Маркет», общества с ограниченной ответственностью «Балтеко»,

при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО2, доверенность от 29.01.2019; ответчика: ФИО3, доверенность от 01.01.2019; третьего лица ООО «Балтеко»: ФИО4, доверенность от 06.05.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НСК-Град" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в ходе судебного разбирательства исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аква Бона" (далее – ответчик) о взыскании 1 658 990 руб. 49 коп. задолженности, 262 120 руб. 50 коп. неустойки.

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара. В качестве правового обоснования приведены статьи 506, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Аква-Маркет», общество с ограниченной ответственностью «Балтеко».

В судебном заседании истец поддержал иск.

Ответчик письменным отзывом и в ходе судебного разбирательства, со ссылкой на статью 469 ГК РФ, отклонил исковые требования как необоснованные, заявляя об отсутствии оснований для оплаты поставленного истцом некачественного товара, предъявлении истцом иска до окончания 10-дневного срока для ответа на претензию.

Истец, возражая на отзыв ответчика, утверждая о поставке качественного товара (Фильтра HORIZONTAL Д1800мм., ДЛ2, патр.160мм, 112м3/ч), указал на то, что, руководствуясь п. 7.1. Договора поставки №36 от 25.12.2017, им 24.12.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности и неустойки по договору поставки, подлежавшая рассмотрению в течение 10 календарных дней. Ответчик оставил без удовлетворения претензию истца и пропустил срок на предъявление претензии относительно качества товара.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Балтеко», конечный получатель спорного оборудования, пояснило, что 16.05.2018 им от ООО «Аква Бона» был получен спорный фильтр по универсальному передаточному документу №181 от 16.05.2018, а 05.07.2018 при запуске фильтра в работу были обнаружены течи, о чем был составлен Акт №18 несоответствия оборудования от 05.07.2018, согласно которому ООО «Аква Бона» должно было произвести ремонт в кратчайшие сроки, однако, до настоящего времени повреждения в фильтре не устранены; в виду отсутствия договорных отношений с ООО «НСК-Град» на устный запрос последнего ООО «Балтэко» предоставило информационное письмо, исх. №13-2/05, от 13.05.2019 о нормальном состоянии оборудования ввиду невозможности разглашения договорных обязательств с ООО «Аква Бона».

Третье лицо ООО «Аква-Маркет» в суд не явилось, письменные пояснения по иску не представило, о причинах не уведомило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд в соответствии со статьей 138 АПК РФ принимал меры к урегулированию спора, неоднократно откладывал судебное разбирательство. Стороны не урегулировали спор.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица ООО «Балтэко», допросив свидетеля ФИО5, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

На основании статьей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представление доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов истца, ответчика, третьего лица ООО «Балтэко», оценка представленных в материалы дела доказательств, приводит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.11.2017 между ООО «Балтэко» (Заказчик) и ООО «Аква Бона» (Исполнитель) заключен договор №П-28/2.11.17, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства в соответствии с утвержденной Спецификацией (Приложение №2) осуществить поставку товара, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в количестве, комплектации, порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В целях исполнения ответчиком обязательств перед ООО «Балтэко», ООО «Аква Бона» (Покупатель) заключило с ООО «НСК-Град» (Поставщик) Договор поставки № 36 от 25.12.2017 (далее по тексту - Договор).

Указанный Договор является основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска является.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор не изменен, не признан недействительным в установленном законом порядке, незаключенным не является.

В силу п. 8.2 настоящий Договор вступает в силу со дня подписания его Сторонами и действует до 31 декабря 2018 г., но в любом случае, до полного завершения расчетов между Сторонами.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.п.1.1 договора, поставщик обязуется поставить покупателю продукцию (далее по тексту - «Товар»), наименование и характеристики которой указаны в Спецификациях (Приложения № 1, 2, 3 к настоящему договору), а Покупатель обязуется своевременно принять Товар и оплатить его на условиях настоящего Договора. Спецификации являются неотъемлемой частью Договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ, применяемой к договору поставки, предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 516 (пункт 1) ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 2.1., стоимость договора составляет 13 840 949,12 руб., в том числе НДС, согласно Спецификациям (Приложения №№1, 2, 3).

В соответствии с п. 2.2 договора оплата производятся в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в 2 (Два) этапа:

1 -этап - 10 500 728,00 руб. (Десять миллионов пятьсот тысяч семьсот двадцать восемь рублей 00 копеек), в течение 10 (Десяти) дней с момента подписания настоящего договора.

2-этап - в течение 3 (трех) месяцев после поставки Товара и подписания необходимых документов.

По согласованию Сторон, оплата может быть произведения в иной форме, не запрещенной законодательством Российской Федерации.

П.п. 3.1., 3.2. Договора стороны согласовали срок поставки товара в течение 6 месяцев со дня его полной оплаты Покупателем со всеми техническими и сопроводительными документами на него. Поставка товара осуществляется со склада Поставщика, на условиях самовывоза (выборка Товара со склада Поставщика).

В силу п. 3.6. Договора, право собственности на товар, риск случайной гибели либо повреждения товара переходит к Покупателю с момента подписания Сторонами Товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 11.05.2018.

По делу установлено и не доказано иное, что Поставщик (истец) исполнил условия договора в полном объеме.

11 мая 2018 года по Товарной накладной №5/00/1 от 11.05.2018 ответчиком принят товар на сумму 2 608 614 руб. 41 коп.

Срок оплаты наступил 11.08.2018. Однако, оплата произведена частично.

Ответчик, в свою очередь, во исполнение договора №П-28/2.11.17 от 28.11.2017 поставил третьему лицу ООО «Балтэко» спорный товар – оборудование, полученное от Поставщика (истца) в соответствии с договором поставки №36 от 25.12.2017.

Факты поставки и принятия товара, стоимость поставленного товара и частичная оплата подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Давая оценку приведенным истцом обстоятельствам и доказательствам, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно подтверждающими поставку ответчику товара, оплаченного последним частично.

Поскольку Ответчик в нарушение принятого на себя обязательства произвел оплату товара не в полном объеме и несвоевременно, у него образовалась подтвержденная материалами дела задолженность в размере 1 658 990 рублей 49 копеек.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Претензия истца с требованием о погашении задолженности, №82 от 24.12.2018, со сроком рассмотрения 10 дней, оставлена ответчиком без удовлетворения, что повлекло обращение в арбитражный суд. Отправка претензии подтверждается описью вложения в ценное письмо, почтовой квитанцией.

С учетом положений норм статей 307, 309, 310, 486, 516 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, не имеется оснований для отказа во взыскании долга в судебном порядке. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1 658 990 руб. 49 коп. задолженности по оплате стоимости товара по расчету истца, проверенному судом, признанному правильным.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в остальной части, надлежит констатировать наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3. Договора, в случае нарушения Покупателем срока оплаты Товара, Поставщик вправе требовать оплаты неустойки в размере 0.1% от неоплаченной стоимости поставленного Товара за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты товара установлен в ходе судебного разбирательства. При таком положении постановка истцом вопроса об уплате пени является правомерной.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласованное сторонами в Договоре поставки условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения Арендатором обязательства по Договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя объем ответственности ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательств ответчиком, суд не усматривает обстоятельств для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 262 120 рублей за период с 13.08.2018 по 17.01.2019 по расчету истца, правильность которого не вызывает сомнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Уменьшение размера взыскиваемой неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума N 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае, ответчик не заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства; судом не установлены обстоятельства, указывающие на возможность уменьшения размера взыскиваемой пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, ответчик допускает просрочку платежей длительный период, к взысканию предъявлена неустойка в размере 0,1%, применение которого не противоречит сложившейся судебной практике и при отсутствии доказательств обратного, соответствует балансу интересов сторон при заключении договора, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Ответчику были известны условия договора, в том числе, касающиеся срока оплаты и ответственности за его нарушение. Доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для ответчика вынужденным, в материалы дела не представлено.

Пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления последствий в случае неуплаты платежей, предусмотренных договором, напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору.

В силу статьи 425 ГК РФ стороны, будучи свободными в определении условий договора, установили меру ответственности Общества (ответчика) в случае нарушения им обязательства по оплате, договор вступил в силу и является обязательным для сторон с момента их заключения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, разъяснения, содержащиеся в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу, что истцом обосновано заявлена и подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 334 000 руб. за период с 18.07.2018 по 14.05.2019, исчисленная с суммы задолженности, образовавшейся в период действия Договора, что не оспаривается ответчиком.

Несостоятельны доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности и неустойки по причине поставки истцом некачественного товара, что исключает возникновение у ООО «Аква Бона» денежного обязательства по оплате, предусмотренного договором.

Отклоняя доводы ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Ответчик, утверждающий о поставке истцом некачественного товара, не заявил в установленном порядке об отказе от исполнения договора поставки и не потребовал возвратить частично уплаченную за товар денежную сумму; не потребовал заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно доводам ответчика, он неоднократно вел переговоры с истцом по вопросу поставки некачественного товара, направил истцу видео, письмо об устранении недостатков или замене товара. Представленное в материалы дела письмо от 25.07.2018, исх. №92, адресованное заместителю директора ООО «НСК-Град» ФИО6, содержит требования об устранении течи Фильтра, обнаруженного при его запуске 05.07.2018, или замене оборудования.

При этом, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства отправки данного письма в адрес истца или вручения письма уполномоченному лицу, не названы конкретные уполномоченные лица истца, с которыми он вел переговоры по вопросу качества Фильтра.

В этой связи, являются не опровергнутыми утверждения истца, что указанное письмо, СD-R диск с видеозаписью о факте протечки Фильтра он не получал, переговоры с ответчиком не велись. Обратное по делу не доказано.

Представленная Детализация счета номера телефона, в отсутствие не представленных ответчиком конкретных сведений и информации о лицах, ведущих переговоры, о характере разговоров, лишена доказательственной силы и юридической значимости.

Допрошенный свидетель ФИО5 не подтвердил обращение ответчика по вопросу некачественности товара в установленном договором и законом порядке.

В соответствии с п. 3.8 Договора №36 при приемке товара Покупатель проверяет его по количеству, а также на наличие видимых повреждений.

Согласно п.п. 4.1, 4.3. Договора №36, гарантийный срок на поставленный товар в соответствии с его техническими параметрами составляет 12 месяцев. Гарантийные обязательства Поставщика распространяются в случае предъявления вместе с товаром копии накладной, Акта несоответствия товара, в котором указывается номер товара и описание дефекта.

Ответчиком не соблюдены условия договора.

Тот факт, что именно до поставки оборудование уже имело дефекты, материалами дела не подтверждается.

В силу пункта 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Между тем, как установлено судом, спорный Фильтр не возвращен, оборудование с мая 2018 года находится у ООО «Балтэко», каким образом обеспечена его сохранность из материалов дела не усматривается, доказательства не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не привел обоснование причин не уведомления истца о приемке оборудования по качеству до обнаружения течи в процессе запуска, не вызова специалистов истца после выявления дефекта для осмотра.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил Акт несоответствия оборудования №18 от 05.07.2018, согласно которому Фильтр при запуске в работу дает течь, содержащий заключение о необходимости проведения в кротчайшие сроки ремонтно-регламентных работ по устранению течи Фильтра (серийный номер 03Р005693), с использованием материалов и соблюдением технологий и инструкций завода-изготовителя.

Акт несоответствия составлен представителями ООО «Аква Бона» и ООО «Балтэко». Акт не может быть принят в качестве достоверного доказательства (часть 3 статьи 71 АПК РФ), поскольку он не подписан ответчиком, который не приглашался на приемку товара по качеству.

Кроме того, ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не обосновал причины не представления своевременно истцу данного Акта несоответствия, если такой Акт от 05.07.2018 был своевременно оформлен и имел место быть по состоянию на 05.07.2018; не представил доказательства надлежащей транспортировки оборудования, надлежащей эксплуатации (запуска) оборудования третьим лицом ООО «Балтэко», протокол осмотра оборудования специалистами, обладающими специальными познаниями, и их заключение относительно причин выявленного дефекта.

В материалы дела представлен запрос ООО «НСК-Град» от 06.05.2019, исх. №53, в адрес третьего лица ООО «Балтэко», генерального подрядчика по таким работам, как: монтаж технологического оборудования и отделка чаши бассейна на объекте «Спортивно-тренировочный комплекс «Академия зимних видов спорта»: Многофункциональный спортивный комплекс «Радуга» в городе Красноярске, о представлении информации о характере эксплуатации в целом системы технологического оборудования бассейна в подтверждение или опровержение информации о наличии дефектов или протечек, о которых сообщила субподрядная организация ООО «Аква Бона», выступавшая в качестве поставщика оборудования для системы водоподготовки бассейна.

Письмом от 13.05.2019, исх. №13-2/05, ООО «Балтэко» сообщило, что относительно текущего состояния оборудования водоподготовки бассейна на указанном в запросе объекте, претензий от эксплуатирующей организации не имеет.

В судебном заседании ООО «Балтэко» заявило, что при запуске фильтра в работу были обнаружены течи, о чем был составлен Акт №18 несоответствия оборудования от 05.07.2018.

Таким образом, третьим лицом представлены противоречивые сведения о состоянии Фильтра.

Ссылка ООО «Балтэко» в судебном заседании на предоставление информационного письма, исх. №13-2/05, от 13.05.2019, о нормальном состоянии оборудования ввиду невозможности разглашения договорных обязательств с ООО «Аква Бона», документально не аргументированы, не убедительны, подлежат критической оценке.

В ходе судебного разбирательства установлено, третьим лицом и ответчиком заявлено, что ООО «Балтэко» до настоящего времени не произвело оплату полученного от ООО «Аква Бона» оборудования, а ответчик, в свою очередь, до настоящего времени не предъявил требование о взыскании задолженности.

Доказательства направления уведомления о вызове представителя поставщика - ООО "НСК-Гранд» для расследования причин выхода из строя Фильтра и решения вопроса по его замене истцом материалы дела не содержат, Акт несоответствия оборудования составлен без участия ответчика.

Материалами дела не подтверждается, что выявленные дефекты носят существенный неустранимый характер и являются следствием поставки оборудования с некачественными Фильтром.

Учитывая изложенное, принимая во внимание противоречивый характер объяснений ООО «Балтэко» относительно технического состояния Фильтра, отсутствие доказательств соблюдения ответчиком правил приемки товара по качеству, отсутствие заключения специалиста, обладающего специальными познаниями, о характере дефектов, не имеется оснований для освобождения ответчика от обязанности по погашению задолженности и соответствующей пени по заявленным им обстоятельствам и доказательствам.

Принимая во внимание установленные факты, отсутствие спора между конечным получателем оборудования ООО «Балтэко» и поставщиком ООО «Аква Бона» в рамках поставки спорного оборудования, в отсутствие документального подтверждения обратного, нахождение оборудования на протяжении длительного времени с мая 2018 года не у ответчика, а у третьего лица ООО «Балтэко», суд не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы спорного оборудования, находящегося в г. Красноярске у третьего лица ООО «Балтэко», не имеющего каких-либо правопритязаний к поставщику ООО «Аква Бона» по спорной поставке в его адрес.

В отсутствие доказательств обратного суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком возникновения недостатков товара до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента. В рассматриваемом случае отсутствуют надлежащие документальные подтверждения ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору поставки.

Оснований для отказа в иске по заявленным ответчиком обстоятельствам и доказательствам не имеется.

Доводы ответчика о нарушении претензионного порядка и преждевременном обращении истца с иском в суд до окончания срока рассмотрения претензии судом е влекут процессуальных последствий, судом не принимаются.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В соответствии с п.7.2 Договора поставки №36 претензия рассматривается в течение 10 календарных дней.

Из толкования в совокупности требований пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ следует, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Предъявление иска до истечения установленного срока, если таковое и имело место, не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу.

Не усматривая оснований для оставления без рассмотрения искового заявления, суд принимает во внимание, что с момента получения претензии 16.01.2019, согласно утверждению ответчика, с требованием о погашении задолженности до дня рассмотрения искового заявления и принятия резолютивной части решения 05.06.2019 прошло более четырех месяцев. Спор сторонами добровольно не разрешен. Суд учитывает, что правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований, не заявившего о намерении погасить задолженность, не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае, принимая во внимание истечение установленного договором срока на рассмотрение претензии (10 дней с даты получения претензии 16.01.2019) ко дню принятия решения, приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

В силу приведенных обстоятельств, суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии со статьей 148 (пункт 2 части 1) АПК РФ.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 32 211 рублей 11 копеек государственной пошлины, не уплаченной истцом в связи с предоставленной ему отсрочкой.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 104, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аква Бона" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НСК-Град" (ОГРН <***>):

1 658 990 руб. 49 коп. задолженности по оплате стоимости товара;

262 120 руб. 50 коп. неустойки за период с 13.08.2018 по 17.01.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аква Бона" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 32 211 руб. 11 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина