Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А40-111771/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-111771/19-126-980
18 июня 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен18 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АСЭ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПРИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: АО «Торговый Городской Банк» в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов (129090, МОСКВА ГОРОД, ТУПИК СПАССКИЙ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: <***>), Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>), ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА РОССИИ (127381, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НЕГЛИННАЯ, ДОМ 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2004, ИНН: <***>)

о признании договоров незаключенными

В судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л :

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АСЭ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПРИ" о признании договоров поставки № 3160963/368 от 12.05.2016г. и № 3161406/01/368 от 18.05.2016г. незаключенными, о взыскании госпошлины в размере 12 000 руб.

Определением от 21.08.2019г. судом в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – АО «Торговый Городской Банк» в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов (129090, МОСКВА ГОРОД, ТУПИК СПАССКИЙ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: <***>).

Определением от 29.11.2019г. судом в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>).

Определением от 07.02.2020г. судом в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБУ РОССИИ (127381, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НЕГЛИННАЯ, ДОМ 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2004, ИНН: <***>).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, до начала заседания от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи, с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст.41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

3-и лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие 3-х лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Первое 3-е лицо в ранее представленном отзыве иск не признало.

Второе и Третье 3-и лица отзыв на иск не представили.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Истца удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований Истец указывает, что 21.01.2018г. АО «Торговый Городской Банк» в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «КАПРИ» о взыскании задолженности по кредитным договорам № <***> от 20.06.2016г. и № 045/2016-02-КЛВ от 06.07.2016г. общую сумму долга в размере 286 306 202 руб. 18 коп., а также об обращении взыскания на имущественные права (требования), имеющиеся у ООО «КАПРИ» по договорам поставки оборудования № 3160963/01/368 от 12.05.2016, № 3161406/01/368 от 18.05.2016, заключенным между ООО «КАПРИ» и АО ИК «АСЭ» (ранее - АО «НИАЭП»).

Делу присвоен номер А40-33857/18-172-243.

АО ИК «АСЭ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В ходе рассмотрения указанного дело АО ИК «АСЭ» стало известно, что АО «Торговый Городской Банк» в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов в обоснование требования об обращении взыскания на заложенные права (требования) представил в суд копии договоров поставки № 3160963/01/368 от 12.05.2016г., № 3161406/01/368 от 18.05.2016г., якобы заключенных между ООО «КАПРИ» и АО ИК «АСЭ».

АО ИК «АСЭ» представило в материалы дела № А40-33857/18-172-243 отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенные права (требования), поскольку АО ИК «АСЭ» не заключало договоры поставки оборудования № 3160963/01/368 от 12.05.2016г., № 3161406/01/368 от 18.05.2016г.

При этом, Истец указывает, что в рамках рассмотрения дела А40-33857/18-172-243 он последовательно утверждал, что указанных договоров поставки не существует, высказал предположение о том, что спорные копии могли быть изготовлены путем монтажа с использованием графических редакторов, просил представить подлинники договоров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд отметил следующее: «поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, доказательства обратного в материалы дела не представлены, доказательства наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ в материалы дела не представлены, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены заложенного имущества признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению ».

Таким образом, Истец полагает, что суд посчитал, что фактическое наличие или отсутствие спорных договоров поставки не входит в предмет доказывания по рассматриваемому спору, в связи с чем доводы АО ИК «АСЭ» о незаключенности договоров поставки не приняты во внимание.

В результате чего, Истец вновь заявляет о том, что не заключало с ООО «КАПРИ» договоров поставки оборудования № 3160963/01/368 от 12.05.2016, № 3161406/01/368 от 18.05.2016.

АО ИК «АСЭ» оспаривает сам факт подписания им и Ответчиком договоров, а также заключение этих договоров путем составления иных документов, содержащих волю сторон на заключение договоров.

При этом, Истец указывает на следующие обстоятельства, которые по его мнению свидетельствуют о том, что спорные договоры поставки между АО ИК «АСЭ» и ООО «КАПРИ» не заключались, а именно:

1. Оттиск печати в представленных копиях не принадлежал АО «НИАЭП».

В используемой АО «НИАЭП» (в настоящее время - АО ИК «АСЭ») печати отсутствовали такие реквизиты, как ОГРН и ИНН. Копии документов, содержащих образец подлинной печати АО «НИАЭП» прилагаем.

2. В представленных истцом копиях договоров поставки указы номера 3160963/01/368, 3161406/01/368.

Между тем данная нумерация противоречит правилам формирования регистрационных номеров договорной документации, действующим в АО ИК «АСЭ» (ранее - АО «НИАЭП»).

Как следует из п. 3 Порядка формирования регистрационных номеров служебной корреспонденции и договорной документации, утвержденного приказом ОАО «НИАЭП» от 17.12.2010 № 911, регистрационный номер договора состоит из:

- номера договора контрагента (указывается при наличии);

- индекса ОАО «НИАЭП (40);

- индекса структурного подразделения ОАО «НИАЭП»;

- номера лота (указывается при наличии);

- порядкового номера договора в ОАО «НИАЭП»;

- года заключения договора;

- порядкового номера дополнительного соглашения (при наличии дополнительного соглашения).

Пример регистрационного номера: 123АБВ/40/65/242/01-10/1.

Ни одному документу АО ПК «АСЭ» (ранее - АО «НИАЭП») никогда не присваивались номера 3160963/01/368, 3161406/01/368.

3. Представленные копии договоров поставки, якобы подписанные президентом АО «НИАЭП» ФИО1, датированы 12.05.2016г., 18.05.2016г.

Вместе с тем 12.05.2016г. в связи с отсутствием основного работника обязанности президента АО «НИАЭП» исполнял ФИО2 (приказ № ГО 728-К от 12.05.2016г.).

18.05.2016г. исполнение обязанностей президента АО «НИАЭП» было возложено на ФИО3 (приказ ГО 789-К от 17.05.2016г.).

4. По состоянию на май 2016г. акционерному обществу «Атомный энергопромышленный комплекс» (АО «Атомэнергопром») принадлежала доля в уставном капитале АО ИК «АСЭ» (ранее - АО «НИАЭП») в размере 51%.

При этом 94,3988 % акций АО «Атомэнергопром» в указанный период принадлежало Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом».

Данные обстоятельства подтверждаются представленными списками аффилированных лиц АО «Атомэнергопром» и АО «НИАЭП» по состоянию на 30.06.2016г.

Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон № 223-ФЗ) установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе:

1)государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов;

2)дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 1 настоящей части юридическим лицам;

3)дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 2 настоящей части дочерним хозяйственным обществам.

В соответствии с приказом и.о. директора ОАО «НИАЭП» № 40/209-П от 16.03.2012 в целях реализации положений Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» принято решение при осуществлении закупочной деятельности в ОАО «НИАЭП» с 16.03.2012 руководствоваться Единым отраслевым стандартом закупок (Положением о закупках) Госкорпорации «Росатом» (далее - ЕОСЗ), утвержденным наблюдательным советом Госкорпорации «Росатом».

Таким образом, закупочная деятельность ответчика регулируется ЕОСЗ в рамках реализации Федерального закона № 223-ФЗ.

Частью 1 статьи 4.1 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, обеспечивает ведение в единой информационной системе реестра договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки.

Информация о заключении договоров в соответствии с Законом № 223-ФЗ публикуется на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

Кроме того, Истец указывает, что согласно указанному сайту какие-либо договоры между АО ИК «АСЭ» и ООО «КАПРИ» не заключались.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ.

Законодатель определил, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом (ст. 12 ГК РФ).

Анализ названных законодательных положений позволяет прийти к выводу о том, что лицо, обратившееся в суд для защиты своего нарушенного права, должно обосновать в чем заключается нарушение его прав и законных интересов и при помощи какого способа защиты будет восстановлено его право.

При этом суд отмечает, что, несмотря на то, что перечень способов защиты гражданских прав в ст. 12 ГК РФ является открытым.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Предметом договора поставки являются товары, производимые или закупаемые поставщиком и приобретаемые покупателем для использования в предпринимательской деятельности и в иных целях, не связанных с личным, семейным и другим подобным использованием (ст. 506 ГК РФ). Согласно п. 5 ст.454, 455, 456 ГК РФ, условия договора поставки о предмете (товаре) считаются согласованными, если позволяют определить наименование и количество товара.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Основанием для обращения в суд с требованием Истец указывает, что оттиск печати в спорных Договорах не принадлежал АО «НИАЭП»; нумерация спорных Договоров противоречит правилам формирования регистрационных номеров договорной документации, действующим в АО ИК «АСЭ» (ранее – АО «НИАЭП»); спорные Договора со стороны Истца подписаны, лицом который на дату заключения Договоров не исполнял свои обязанности; отсутствие сведений о заключении спорных Договоров на официальном сайте в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Между тем, в материалы дела Истцом не представлены доказательства, подтверждающие доводы искового заявления, согласно которым можно было считать спорные Договора поставки незаключенными, при этом, суд учитывает нижеследующее.

Согласно п. 7 ст. 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

Данным Федеральным законом, а также иными нормативно-правовыми актами не ограничивается количество экземпляров печати общества.

Количество печатей, которые могут иметься у юридического лица, их назначение, возможность нанесения на печать дополнительной информации законодательством не ограничивается, следовательно, все печати общества имеют одинаковую силу.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрены требования об обязательном наличии на печати акционерного общества ИНН и ОГРН.

Довод Истца об отличии нумерации Договоров от нумерации, предусмотренной у Истца, является также не подтвержденным ввиду того, что номер договора может присваиваться любым контрагентом, в данном случае Ответчиком.

Доводы Истца о том, что Представленные копии договоров поставки, якобы подписанные президентом АО «НИАЭП» ФИО1, датированы 12.05.2016г., 18.05.2016г., вместе с тем 12.05.2016г. в связи с отсутствием основного работника обязанности президента АО «НИАЭП» исполнял ФИО2 (приказ № ГО 728-К от 12.05.2016г.), а 18.05.2016г. исполнение обязанностей президента АО «НИАЭП» было возложено на ФИО3 (приказ ГО 789-К от 17.05.2016г.), судом также не могут быть приняты как доказательства, указывающие на незаключенность спорных Договоров, поскольку дата на Договоре не подтверждает факта, что именно в указанную дату стороны фактически подписали указанный Договор, а лишь свидетельствует о составлении в указанную дату данного Договора.

Ссылки Истца на отсутствие сведений о заключении спорных Договоров на официальном сайте в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», судом также не могут быть приняты, поскольку согласно данного Закона обязанность по внесению данных о заключенных договорах на сайт: www.zakupki.gov.ru , возложена на Истца, а не на Ответчика, а следовательно, отсутствие сведений о заключенных договорах на сайте не может подтверждать их незаключенность.

Кроме того, суд учитывает, что в рамках дел №А40-33857/18-172-243 доводы Истца о том, что он не заключал с Ответчиком спорные договоры поставки, имущественные права по которым ответчик передал в залог банку, а также, что спорные договоры являются сфальсифицированными и фактически не исполнялись, были уже рассмотрены и не нашли своего подтверждения.

Кроме того, суд учитывает, что как при рассмотрении дела № А40-33857/18-172-243, так и по настоящему делу Истцом не заявлялись какие-либо ходатайства о проведение судебной экспертизы.

При этом, судом 18.12.2019г. были направлены запросы в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №15 по Нижегородской области и в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве о предоставлении всей имеющейся информации относительно исполнения договоров поставки оборудования №3160963/01/368 от 12.05.2016г. и № 3160963/01/368 от 18.05.2016г., которые так и не предоставили какой-либо информации о неисполнении спорных договоров.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства существования спорных договоров.

На основании изложенного, суд считает исковые требования истца не обоснованными, документально не подтвержденными, в связи с чем не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 10, 12, 166, 168, 309, 310, 421, 432 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.С. Новиков