Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А60-47724/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-47724/2017
01 декабря 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н. Киреева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.С.Чудниковым, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СИТИ-СЕРВИС» (ИНН <***>) к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области  о  признании недействительным  предписания от 24.05.2017 г. №29-22-04-346,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация «Автокор».

При участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 01.07.2017 года;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности № 29-05-36-58 от 08.02.17, ФИО3, представитель по доверенности от 20.06.17.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени им месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Представителям заявителя и заинтересованного лица процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. К материалам дела приобщен отзыв третьего лица. К материалам дела приобщен оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины. Других заявлений и ходатайств не поступало.


Общество с ограниченной ответственностью «СИТИ-СЕРВИС» обратилось в суд с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области  о  признании недействительным  предписания от 24.05.2017 г. №29-22-04-346.                                                 

Заинтересованное лицо считает оспариваемое предписание законным и обоснованным, в письменном отзыве просит в заявленных требованиях отказать.

Третье лицо в своем отзыве указывает, что спорный кондиционер является собственностью ООО «СИТИ-СЕРВИС», был установлен ООО «Климат Проф» на основании договора, заключенного с третьим лицом, заявитель принимал в управление дом с уже установленным кондиционером.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на основании обращения жителя многоквартирного дома расположенного по адресу: <...> и приказа от 24.05.2017 № 29-22-02-346, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СИТИ-СЕРВИС» проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлены нарушения, а именно: на кровле пристроя к нежилому помещению в районе квартиры № 43 расположен кондиционер, расстояние между стеной и кондиционером составляет около 50 см. Расстояние от оконного блока квартиры № 43 до кондиционера составляет около 60 см, лопасти кондиционера направлены в сторону улицы.

ООО «Сити-Сервис» в ходе проверки представлены пояснения, согласно которым, общим собранием собственников помещении в доме № 3 по ул. Юбилейная, г. В. Пышма решение об определении состава общего имущества в доме не принималось,

К договору управления многоквартирным домом № 3 по ул. Юбилейная, г. Верхняя Пышма отсутствует приложение в виде перечня состава общего имущества многоквартирного жилого дома.

Согласно предоставленной Управлением архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Верхняя Пышма информации данные о выдаче органом местного самоуправления разрешения на переустройство (перепланировку) путем организации пристроя к нежилому помещению Ж№ 1-27, №№ 28-61 в жилом многоквартирном доме № 3 по ул. Юбилейная, г. В. Пышма отсутствуют.

В соответствии с публичной кадастровой картой земельный участок, расположенный под многоквартирным домом № 3 по ул. Юбилейная, стоит на кадастровом учете (внесен в государственный кадастр недвижимости 24.04.2012, присвоен кадастровый номер 66:36:0102029:40), конфигурация земельного участка, соответствует контурам жилого многоквартирного дома (в соответствии с постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма от 06.06.2011 № 944).

Учитывая данные обстоятельство Департаментом сделан вывод, что общее имущество многоквартирного жилого дома № 3 по ул. Юбилейная, г. Верхняя Пышма. Свердловская область используется третьим лицом (путем размещения кондиционера на кровле пристроя) в отсутствие принятого решения собственников помещений в доме о передаче общего имущества в пользование третьим лицам.

По результатам проверки составлен акт проверки от 09.06.17 № 29-22-03-346.

По факту выявленных нарушений Департаментом вынесено предписание, в соответствии с которым обществу до 15.09.17 следует прекратить использование общего имущества многоквартирного жилого дома № 3 по ул. Юбилейная, г. Верхняя Пышма Свердловской области (путем демонтажа кондиционера на кровле пристроя к нежилому помещению №№ 1-27, №№ 28-61 в жилом многоквартирном доме № 3 по ул. Юбилейной, в городе Верхняя Пышма).

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания незаконным предписания в оспариваемой части является наличие одновременно двух условий: несоответствие законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение оспариваемыми пунктами прав и законных интересов заявителя.

Согласно пп 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

Как следует из материалов дела, решение общего собрания собственников об использовании общего имущества многоквартирного жилого дома путем размещения кондиционера на пристрое к нежилому помещению №№ 1-27, №№ 28-61 в жилом многоквартирном доме № 3 по ул. Юбилейная, г. Верхняя Пышма отсутствует.

При этом, из пояснений третьего лица, следует, что ООО «Ассоциация «Автокор» является собственником нежилых встроенно-пристроенных помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: 624090, <...>.

В 2004-2006 гг. собственниками была проведена реконструкция данных нежилых помещений. Часть помещений проектировалась и используется, как предприятие общественного питания.

Кондиционер был смонтирован при реконструкции помещений в ноябре 2005г. Установку кондиционера производило ООО «Климат Проф» по договору № 134 пм/2005 от 25.08. 2005г.

Между тем, ООО «Сити-сервис» было выбрано в качестве управляющей организации спорного дома, на общем собрании жильцов дома 09.04.2007 (протокол № б/н, от 09.04.2007) и принимало в управление дом с уже смонтированным кондиционером.

Заявителем не осуществлялось действий направленных на установку спорного кондиционера, равно как и не принималось в одностороннем порядке решений о его установке третьими лицами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «СИТИ-СЕРВИС» не использует общее имущество спорного многоквартирного дома, в целях установки кондиционера.

Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью «СИТИ-СЕРВИС» не является собственником спорного кондиционера, у него отсутствует право распоряжаться указанным имуществом.

Поскольку собственником установившим спорный кондиционер является ООО «Ассоциация «Автокор», Департамент предписанием №29-22-04-346 от 24.05.2017 необоснованно обязал заявителя прекратить использование общего имущества многоквартирного дома, путем демонтажа кондиционера.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, суд считает, что поскольку уполномоченным органом в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено убедительных доказательств соответствия предписания №29-22-04-346 от 24.05.2017 законодательным нормам и не нарушения им прав и законных интересов общества, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "СИТИ-СЕРВИС" требования удовлетворить.

2. Признать недействительным предписание Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области  №29-22-04-346 от 24.05.2017 г.

Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 620095, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СИТИ-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья                                                        П.Н. Киреев