Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А52-5873/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5873/2018
город Псков
21 мая 2019 года
резолютивная часть решения оглашена 14 мая 2019 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Частного учреждения «Учреждение отдыха «Соцтурпроф» (место нахождения: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Главному управлению МЧС России по Псковской области (место нахождения: 180019, <...>, ОГРН <***>; ИНН6027085570)

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная организация» (место нахождения: 190005, <...>, лит. А, пом.часть 17-Н, ч.п.93, ОГРН <***>; ИНН <***>);

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Псковской области» (место нахождения: 180021, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 30.11.2018 №1673-2-4-28 о непринятии результатов расчёта по оценке пожарного риска

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2- директор, протокол внеочередного заседания Совета учредителей №1 от 17.05.2018, представлен паспорт, ФИО3 –представитель по доверенности от 25.06.2018, представлено удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО4 – старший инспектор ОНД и ПР по г.Пскову УНД и ПР Главного управления МЧС России по Псковской области по доверенности от 23.04.2019 №1842-16-8, представлено служебное удостоверение;

от третьего лица: Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Псковской области»: ФИО5 – начальник учреждения, представлено служебное удостоверение;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью ООО «Независимая экспертная организация»: ФИО6- генеральный директор, решение единственного участника от 05.10.2016 №1/2016, предъявлен паспорт, ФИО7- представитель по доверенности от 31.01.2019, предъявлен паспорт,

установил:

Частное учреждение «Учреждение отдыха «Соцтурпроф» (далее - Учреждение, заявитель) обратилось с заявлением о признании недействительным решения о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска от 30.11.2018 №1673-2-4-28, вынесенного Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Пскову Главного Управления МЧС России по Псковской области. В ходе судебного разбирательства Учреждение дополнило свою позицию в заявлении от 04.04.2019 (л.д.133-134).

Главное Управление МЧС России по Псковской области (далее - Управление, ответчик) заявленные требования не признало по основаниям, указанным в отзыве от 22.01.2019 (л.д.99-100), дополнительная позиция изложена в заявлении от 04.04.2019 (л.д.135-136).

Третье лицо Федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Псковской области» (далее- Федеральное учреждение «Испытательная пожарная лаборатория») представило письменную позицию от 23.01.2019, где, поддерживая довод о несоответствии Отчета по результатам проведения расчета по оценке пожарного риска, подготовленного ООО «Независимая Экспертная организация», требованиям Методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности», утвержденной приказом МЧС РФ от 30.06.2009 №382, указало основания, по которым такой вывод сделан в Техническом заключении №22 от 28.11.2018 (л.д.101-102).

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная организация» (далее - ООО «Независимая Экспертная организация») письменной позиции не представило, представители в судебном заседании объяснили, что позиция не подготовлена в связи с отсутствием информации, какие нарушения Методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности были выявлены ответчиком и явились основанием для принятия решения от 30.11.2018.

Из материалов дела следует, что 26.11.2018 и 30.11.2018 на основании распоряжения Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Пскову Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Псковской области (далее - Отдел) от 20.11.2018 №566 проведена внеплановая выездная проверка исполнения Учреждением предписания 08.05.2018 №183/1/1.

26.11.2018 в ходе внеплановой проверки Учреждением представлен Отчет по результатам проведения расчета по оценке пожарного риска на здание частного учреждения «Учреждение отдыха «Соцтурпроф», расположенного по адресу: <...> (далее - Отчет по оценке пожарного риска), подготовленный ООО «Независимая Экспертная организация». В заключении Отчета по оценке пожарного риска указано, что индивидуальный пожарный риск для здания, принадлежащего Учреждению, не превышает значения, установленного Техническим регламентом: условие безопасной эвакуации людей соблюдается (л.д.13-49).

Отчет по оценке пожарного риска был направлен Отделом в Федеральное учреждение «Испытательная пожарная лаборатория» для дачи заключения на соответствие результатов оценки расчетной величины пожарного риска, где было подготовлено Техническое заключение №22 от 28.11.2018 по выполнению расчетного обоснования величины индивидуального пожарного риска для объекта: здание частного учреждения «Учреждение отдыха «Соцтурпроф», расположенного по адресу: <...> (далее - Техническое заключение №22).

Согласно Техническому заключению №22 расчет индивидуального пожарного риска в Отчете по оценке пожарного риска проведен с отступлением от Методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности», утвержденной приказом МЧС РФ от 30.06.2009 №382 (л.д.11-12).

30.11.2018 Отделом на основании Технического заключения №22 принято решение о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска, в котором указано, что несоответствие расчета Методике, утвержденной приказом МЧС РФ от 30.06.2009 №382, на что указано в Техническом заключении №22, влияет на конечную величину индивидуального пожарного риска в здании.

Учреждение обратилось в суд с заявлением о признании решения Управления от 30.11.2018 о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска недействительным. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на отсутствие в решении указаний, какие конкретно нарушения и несоответствия допущены при подготовке Отчета по оценке пожарного риска, что является нарушением пунктов 76, 77 Административного регламента, утвержденного приказом МЧС России от 30.11.2016 №644. Учреждение считает, что ответчик не представил доказательств несоответствия Отчета по оценке пожарного риска нормативно установленным требованиям.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

По смыслу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом спора по настоящему делу является решение Отдела о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска, который был представлен в отношении объекта защиты в ходе внеплановой проверки исполнения ранее выданного предписания.

Согласно пункту 75 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России от 30.11.2016 №644 (далее- Административный регламент) противопожарное мероприятие, содержащееся в предписании об устранении нарушений, влияющее на расчетные величины пожарного риска, считается исполненным при выполнении одного из условий, в том числе, наличие расчета по оценке пожарного риска в случаях, установленных Техническим регламентом, с результатом, не превышающим допустимые значения, установленные указанным федеральным законом для объектов защиты, которые запроектированы и построены после вступления в силу Технического регламента (пункт 3).

Согласно пункту 76 Административного регламента в случае выяснения в ходе проверки несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объект защиты предъявляемым требованиям, а равно несоблюдение требований пожарной безопасности, включенных в перечень мер, разработанных по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, внеплановая проверка продолжается в объеме пункта 74 настоящего Административного регламента. При непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты лицом (лицами), проводящим (проводящими) проверку, выносится в письменном виде мотивированное решение с указанием причин несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям и (или) указываются невыполненные меры, разработанные по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Следовательно, в соответствии с указанными положениями Административного регламента, если объект защиты запроектирован и построен после вступления в силу Технического регламента, в целях подтверждения исполнения предписания на объект защиты может быть представлен расчет по оценке пожарного риска, который подлежит проверке на соответствие требованиям, установленным Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 №272.

При этом согласно пункту 76 Административного регламента при непринятии после проверки результатов расчета по оценке пожарного риска лицо, проводящее проверку, выносит мотивированное решение с указанием причин несоответствия расчета; согласно пункту 77 Административного регламента выявленные нарушения должны быть указаны в решении в целях их устранения и последующей проверки их устранения.

Между тем, анализ содержания оспариваемого решения от 30.11.2018 позволяет суду сделать вывод, что причины (нарушения) несоответствия Отчета по оценке пожарного риска в решении отсутствуют, как отсутствует указание на такие причины и в Техническом заключении №22, что противоречит пункту 76 Административного регламента и указывает на обоснованность доводов Учреждения в этой части.

Однако суд отказывает в удовлетворении требования Учреждения по настоящему делу на основании нижеследующего.

Согласно пункту 28 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон №123-ФЗ) пожарный риск - мера возможности реализации пожарной опасности объекта защиты и ее последствий для людей и материальных ценностей.

В соответствии с частью 7 статьи 6 Федерального закона №123-ФЗ порядок проведения расчетов по оценке пожарного риска определяется нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 № 272 "О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска" утверждены Правила проведения расчетов по оценке пожарного риска (далее – Правила №272).

В соответствии с пунктом 7 Правил №272 расчеты по оценке пожарного риска оформляются в виде отчета, в который включаются: а) наименование использованной методики, предусмотренной пунктом 5 настоящих Правил; б) описание объекта защиты, в отношении которого проведен расчет по оценке пожарного риска; в) результаты проведения расчетов по оценке пожарного риска; г) перечень исходных данных и используемых справочных источников информации; д) вывод об условиях соответствия (несоответствия) объекта защиты требованиям пожарной безопасности. В соответствии с пунктом 5 Правил №272 определение расчетных величин пожарного риска проводится по методикам, утверждаемым МЧС России.

Приказом МЧС России от 30.06.2009 №382 утверждена Методика определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности (далее - Методика).

В пункте 3 Методики указано, что определение расчетных величин пожарного риска осуществляется на основании, в том числе, построения полей опасных факторов пожара для различных сценариев его развития.

В данном случае Отдел не принял результаты расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты Учреждения со ссылкой на выводы Технического заключения №22, в котором указано на отступление при проведении расчетов от требований Методики.

Федеральным учреждением «Испытательная пожарная лаборатория» представлена в материалы дела письменная позиция от 21.01.2019, где описано нарушение, которое, по мнению третьего лица, указывает, что расчет пожарного риска в Отчете по оценке пожарного риска проведен с отступлением от Методики (л.д.101-102); в позиции указано, что в Отчете по оценке пожарного риска в сценарии №2 определено место очага пожара в номере на втором этаже, в котором присутствуют люди. Для определения полей опасных факторов пожара на пути эвакуации установлена расчетная точка, которая приближена к лестничной клетке №2. В других номерах также предусмотрено нахождение людей. Эвакуация данных людей происходит по другому пути, но расчетных точек для определения полей опасных факторов пожара на данных путях не расставлено; если же точки не расставлены, то и определение опасных факторов пожара программным продуктом не производится. При отсутствии расчетных точек на путях эвакуации людей не производится оценка наступления опасных факторов пожара в зоне, непосредственно приближенной к очагу пожара, и как вывод, отсутствует оценка опасности для данных людей.

В целях ознакомления представителей ООО «Независимая экспертная организация» с письменной позицией Федерального учреждения «Испытательная пожарная лаборатория» судом в предварительном судебном заседании был объявлен перерыв, за время которого представители третьих лиц обменялись позициями по существу нарушений Методики, на которые указано в позиции Федерального учреждения «Испытательная пожарная лаборатория» от 21.01.2019.

В протокольном определении от 31.01.2019 суд предложил ООО «Независимая экспертная организация» представить письменную позицию по существу спора, учитывая полученный отзыв Федерального учреждения «Испытательная пожарная лаборатория», которая суду так и не была не представлена.

При этом суд в ходе судебного разбирательства установил, что после предварительного судебного заседания ООО «Независимая экспертная организация» подготовило и представило в Отдел другой (исправленный) Отчет по результатам оценки пожарного риска, который 19.02.2019 вместе с актом проверки от 30.11.2018 был направлен Отделом на проверку в Федеральное Учреждение «Испытательная пожарная лаборатория».

25.02.2019 Федеральным учреждением «Испытательная пожарная лаборатория» по результатам проверки исправленного отчета было подготовлено и представлено в Отдел Техническое заключение №2 от 25.02.2019, которое приобщено к материалам дела (л.д.117-118).

В Техническом заключении №2 сделан вывод, что исходные данные при осуществлении расчета пожарного риска для здания частного Учреждения «Учреждения отдыха «Соцтурпроф», расположенного по адресу <...>, не соответствует реальным данным, указанным в Акте соблюдения требований пожарной безопасности от 30.11.2018 №566; расчет величины индивидуального пожарного риска для людей проведен неверно, с отступлениями от требований Методики.

При этом в исправленном Отчете по результатам оценки пожарного риска нарушение, указанное в Техническом заключении №22 от 28.11.2018, было устранено, что законный представитель Федерального учреждения «Испытательная пожарная лаборатория» в судебном заседании письменно зафиксировал в тексте Технического заключения №2 от 25.02.2019 (л.д.119).

Исходя из этих установленных судом обстоятельств, суд пришел к выводу, что в Отчете по оценке пожарного риска было допущено нарушение Методики, которое устранено в исправленном в Отчете в период ходе судебного разбирательства, иного вывода из материалов дела не следует.

По смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязательным условием для удовлетворения требований Учреждения является установление судом, какому нормативному правовому акту не соответствует вывод оспариваемого решения ответчика о несоответствии Отчета по оценке пожарного риска требованиям Методики. При этом вывод суда о нарушении ответчиком требований Административного регламента не означает, что Отчет по оценке пожарного риска соответствует установленным требованиям, поскольку Административный регламент не относится к нормативным документам, регулирующим вопросы обоснованности пожарного риска на объекте защиты; на нарушение иных нормативных правовых актов Учреждение не ссылается, суд таких нарушений не установил.

Следовательно, у суда отсутствует совокупность условий для удовлетворения требований заявителя, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Техническое заключение от 25.02.2019 №2, представленное в материалы дела, подготовлено по результатам оценки Федеральным учреждения «Испытательная пожарная лаборатория» иного Отчета по оценке пожарного риска, по которому решение Отдел не принимал; оценка данного документа, который отсутствовал на момент принятия оспоренного решения, не может являться доказательством законности (незаконности) решения Отдела от 30.11.2018; соответственно, доводы лиц, участвующих в деле, относительно выводов Технического заключения Федерального учреждения «Испытательная пожарная лаборатория» от 25.02.2019 №2, суд не учитывает при принятии решения по настоящему делу.

По совокупности изложенного, на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя.

При решении вопроса о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на проигравшую сторону.

Однако в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд считает возможным применительно к указанной норме Арбитражного процессуального кодекса РФ отнести судебные расходы по настоящему делу на ответчика, учитывая, что оспоренное решение не соответствует требованиям Административного регламента; основания для принятия оспариваемого решения стали известны только в рамках судебного процесса, чем по существу инициирован судебный спор по вопросу, который при условии соблюдения требований процедуры вынесения решения, вероятно, мог быть урегулирован и в досудебном порядке. Суд полагает, что такая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 №82.

На основании изложенного, расходы на оплату государственной пошлины в связи с рассмотрением настоящего дела, понесенные заявителем, суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения от 30.11.2018 №1673-2-4-28 о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска, вынесенного Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Пскову Главного управления МЧС России по Псковской области, частному учреждению «Учреждение отдыха «Соцтурпроф» отказать.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Псковской области в пользу частного учреждения «Учреждение отдыха «Соцтурпроф» государственную пошлину в размере 3000 руб.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Т.Ю. Самойлова