Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А73-8000/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8000/2017
г. Хабаровск
27 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.09.2017.

Арбитражный суд в составе: судьи Леонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению Открытого акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682860, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680030, <...>)

о признании недействительными решения от 14.03.2017 № 2 и предписания от 14.03.2017 № 1

третье лицо: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»» (107174, <...>)

при участии в судебном заседании:

от ОАО «ВМТП»: ФИО2 представитель по доверенности от 24.03.2017 № 296/2017; ФИО3 представитель по доверенности от 12.05.2017 № 333/2017;

от Хабаровского УФАС России: ФИО4 представитель по доверенности от 23.11.2016 № 3/13414; ФИО5 представитель по доверенности от 19.09.2016 № 5/11085;

от ОАО «РЖД»: ФИО6 представитель по доверенности от 20.02.2016 № 93.

Установил:

Открытое акционерное общество «Ванинский морской торговый порт» (далее – заявитель, ОАО «ВМТП», Общество) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением в соответствии с требованием которого просит признать недействительными решение от 14.03.2017 № 2 и предписание от 14.03.2017 № 1 Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

В судебном заседании представитель ОАО «ВМТП» заявленные требования поддержал.

Хабаровское УФАС России согласно представленному отзыву не согласилось с заявленными требованиями. Представители этого лица в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, полностью поддержали и просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

ОАО «РЖД» в представленном отзыве на заявление, а его представитель в судебном заседании поддержали позицию Хабаровского УФАС России.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 06.09.2017 до 13.09.2017 и с 13.09.2017 до 10-30 час. 20.09.2017.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Хабаровское УФАС России 12.02.2016 поступило заявление ОАО «РЖД» в лице филиала Дальневосточная железная дорога на действия ОАОР «ВМТП» по установлению и применению платы за оформление пропусков для обеспечения прохода, проезда по режимной территории ОАО «ВМТП».

По результатам рассмотрения данного заявления приказом Хабаровского УФАС России от 11.05.2016 № 451 возбуждено дело № 3-1/61 по признакам нарушения ОАО «ВМТП» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения дела Хабаровским УФАС России принято решение от 14.03.2017 № 2 пунктом 1 которого установлено доминирующее положение ОАО «ВМТП» на рынке оказания услуг в морском порту Ванино.

Пунктом 2 решения ОАО «ВМТП» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части совершения действий по установлению и применению в 2015-2016 г.г. платы за оформление пропусков для обеспечения прохода, проезда по режимной территории морского порта Ванино, которые могли привести к ущемлению интересов в сфере предпринимательской деятельности лиц, пользующихся услугами ОАО «ВМТП» и лиц, осуществляющих деятельность в морском порту Ванино, в том числе ОАО «РЖД».

На основании указанного решения Хабаровское УФАС России выдало ОАО «ВМТП» предписание с требованием прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в совершении действий по установлению и применению в 2015-2016 г.г. платы за оформление пропусков для обеспечения прохода, проезда по режимной территории морского порта Ванино, которые могли привести к ущемлению интересов в сфере предпринимательской деятельности лиц, пользующихся услугами ОАО «ВМТП» и лиц, осуществляющих деятельность в морском порту Ванино, в том числе ОАО «РЖД» в целях чего предписано прекратить взимание платы за оформление пропусков для обеспечения прохода, проезда по режимной территории морского порта Ванино с лиц, пользующихся услугами ОАО «ВМТП» и с лиц, осуществляющих деятельность в морском порту Ванино, в том числе ОАО «РЖД», а также отменить локальные акты ОАО «ВМТП», действующие в настоящее время, которыми установлены цены (тарифы) на услугу по оформлению пропусков.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, ОАО «ВМТП» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на следующие обстоятельства: услуги по выдаче пропусков не отнесены к регулируемому виду деятельности порта; в действующих нормативных правовых актах отсутствует прямой запрет морским портам на оказание услуг по обеспечению прохода/проезда на режимную территорию; пропускной и внутриобъектовый режим на территории морского порта Ванино организован в целях реализации требований законодательства о транспортной безопасности и противодействия терроризму; безвозмездное обеспечение коммерческих организаций пропусками на территорию стратегических объектов для осуществления своей прямой деятельности, не предусмотрено законодательством Российской Федерации; по мнению заявителя при определении доминирующего положения Хабаровским УФАС нарушены положения Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, а именно нарушен порядок определения продуктовых границ рынка и географических границ рынка; ОАО «РЖД» не является потребителем услуг порта, а договор по обеспечению проезда и прохода по режимной территории был заключен по обоюдному согласию сторон; Хабаровским УФАС России к спорным правоотношениям необоснованно не применена специальная норма Закона о защите конкуренции, а именно пункт 3 части 1 статьи 10, в соответствии с которой запрещается навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора и вменение которой возлагает на антимонопольный орган выдать предупреждение.

Рассмотрев доводы сторон, выслушав их представителей, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) к объектам инфраструктуры морского порта относятся портовые гидротехнические сооружения, внутренние рейды, якорные стоянки, перегрузочное оборудование, железнодорожные и автомобильные подъездные пути, линии связи, иные устройства, оборудование, инженерные коммуникации, склады, иные здания, строения, сооружения, расположенные на территории и (или) акватории морского порта и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания, оказания услуг в морском порту, обеспечения в морском порту государственного контроля (надзора).

Согласно пункту 11 статьи 4 Закона № 261-ФЗ пользователями услуг, оказание которых осуществляется в морском порту, являются грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), судовладельцы, перевозчики, пассажиры либо иные физические или юридические лица, а услугами, оказание которых осуществляется в морском порту, являются услуги, оказание которых пользователям обычно осуществляется в морском порту и на подходах к нему в соответствии с международными договорами Российской Федерации и законодательством Российской Федерации.

При этом в силу части 7 статьи 17, части 2 статьи 18 Закона № 261-ФЗ услуги в морском порту оказываются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании договоров с пользователями, а размер оплаты услуг в морском порту, не относящихся к сфере естественных монополий, определяется на основании договоров.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

На основании приказа Федеральной службы по тарифам от 05.06.2012 № 137-т/3 ОАО «ВМТП» включено в перечень субъектов естественных монополий в транспортных терминалах и морских портах, государственное регулирование которых осуществляется Федеральной службой по тарифам.

То обстоятельство, что приказом ФТС России от 27.12.2013 № 259-т/3 было отменено ценовое регулирование на услуги по погрузке и выгрузке, хранению грузов, представлению причалов в отношении ряда портов, в том числе ОАО «Порт Ванино» не свидетельствует об исключении ОАО «ВМТП» из перечня субъектов естественных монополий.

По результатам анализа и оценки состояния конкурентной среды на рынке оказания услуг в морском порту Ванино, Хабаровское УФАС России установило наличие признаков доминирующего положения ОАО «ВМТП» на рынке оказания услуг в морском порту Ванино.

В свою очередь, из материалов дела следует, что ОАО «ВМТП» является субъектом транспортной инфраструктуры с присвоенной 2 категорией транспортной безопасности.

Требования, обязательные для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры установлены статьей 8 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности».

В соответствии с пунктом 5.28 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2014 № 41 (действовавшим в период рассматриваемых правоотношений) субъект транспортной инфраструктуры обязан организовать пропускной и внутриобъектовый режим на ОТИ и/или ТС в соответствии с внутренними организационно-распорядительными документами субъекта транспортной инфраструктуры, направленными на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, и утвержденными планами обеспечения транспортной безопасности.

Обеспечение транспортной безопасности осуществляется ОАО «ВМТП» посредством организации 7 КПП ситами сотрудников Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» и ООО «Охранная организация «Эверест-СП-Восток».

На КПП ОАО «ВИТП» установлены системы контроля доступом с электронными турникетами и автоматически шлагбаумами.

Кроме этого, на территории ОАО «ВМТП» находится пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации.

Генеральным директором ОАО «ВМТП» 01.10.2011 утверждена Инструкция о пропускном и внутриобъектовом режиме на объекте транспортной инфраструктуры акционерного общества, расположенного в пункте пропуска через государственную границу.

В соответствии с пунктом 1.1 Инструкции, территория, находящаяся в ведении ОАО «ВМТП» расположена в пределах морского пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации и является охраняемым режимным объектом.

Пунктом 5.1 Инструкции установлено, что внутриобъектовый режим – совокупность мер и правил, направленных на обеспечение внутреннего трудового распорядка, сохранности материальных ценностей, безопасности морского транспорта, безопасности людей, находящихся на морских транспортных средствах, объекте транспортной инфраструктуры, пожарной безопасности.

Приказом генерального директора ОАО «ВМТП» от 10.05.2016 № 451 утверждена «Инструкция о пропускном и внутриобъектовом режиме ОАО «Порт Ванино», регламентирующая, в том числе, порядок прохода, проезда на территорию морского порта, включая выдачу постоянных и разовых пропусков.

Пунктом 3.1 Инструкции установлено, что ее целями являются: создание необходимых условий для осуществления пограничного, таможенного и иных видом государственного контроля в морском порту; формирование единых правил организации и обеспечения надлежащего режима в морском порту; распределение обязанностей и ответственности за выполнение правил режима в морском порту в рамках действующих нормативно-правовых документов и международных обязательств Российской Федерации; обеспечение защиты от актов незаконного вмешательства, соблюдения требований пожарной безопасности и охраны труда в морском порту.

Анализ положений данных Инструкций свидетельствует о том, что мероприятия, предусмотренные данными инструкциями, направлены на обеспечение деятельности порта и иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на территории порта Ванино, в том числе и ОАО «РЖД».

Между тем, приказом генерального директора Общества от 13.11.2014 № 1263 установлены тарифы на услуги, оказываемые ОАО «ВМТП» по обеспечению прохода, проезда по режимной территории и оформлению пропусков, действующие с 01.01.2015.

Приказом от 19.11.2015 № 1171 установлены тарифы на вышеназванные услуги, действующие с 01.01.2016.

Распоряжением генерального директора Общества от 23.11.2015 № 106 установлены тарифы на услуги, оказываемые ОАО «ВМТП» по обеспечению прохода, проезда по режимной территории и оформлению пропусков для ОАО «РЖД», действующие с 01.01.2016.

В ходе судебного разбирательства представителем Общества не оспаривался факт взимания платы за выдачу пропусков для прохода, проезда на режимную территорию порта с лиц, пользующихся услугами порта, либо осуществляющим деятельность на территории порта.

Приказом Росграницы от 27.12.2010 № 451-ОД утверждены Правила режима в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации (зарегистрировано в Минюсте России 22.02.2011 № 19919) (далее - Правила).

Согласно абзацу 3 пункта 6 Правил обеспечение режима в пунктах пропуска, функционирующих в пределах объектов транспортной инфраструктуры возлагается на юридических лиц, являющихся собственниками объектов транспортной инфраструктуры или использующих их на ином законном основании (субъекты транспортной инфраструктуры).

Въезд в пункты пропуска и выезд из них лиц и транспортных средств осуществляются в специально выделенных для этих целей местах по пропускам, выдаваемым администрацией морских, речных портов по согласованию с пограничными органами (пункт 7 Правил).

Данными правилами не предусмотрена возможность взимания платы за оформление пропусков для въезда в пункты пропуска и выезд из них лиц и транспортных средств.

Приказом Минтранса России от 09.07.2014 № 182 утверждены Правила оказания услуг по перевалке грузов в морском порту (далее – Правила перевалки грузов).

Согласно пункту 13 Правил перевалки грузов, по договору перевалки груза оператором морского терминала может осуществляться погрузка, выгрузка, перемещение в границах морского порта, технологическое накопление грузов.

Перечень оказываемых оператором морского терминала услуг в рамках перевалки груза указан в пункте 14 Правил перевалки грузов, а перечень иных услуг, которые может оказывать оператор морского терминала на возмездной основе установлен пунктом 15 Правил перевалки грузов.

Кроме этого, Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2009 № 676 утверждены Правила обслуживания пассажиров и оказания иных услуг, обычно оказываемых в морском порту и не связанных с осуществлением пассажирами и другими гражданами предпринимательской деятельности.

Данными Правилам также установлен перечень услуг, оказываемых потребителю на морском терминале.

Анализ вышеназванных Правил свидетельствует о том, что услуга по оформлению пропусков для обеспечения прохода, проезда по режимной территории не входит в состав услуг, оказываемых в морском порту, транспортном терминале.

Как обоснованно указано Хабаровским УФАС России, действия ОАО «ВМТП» по оформлению пропусков для обеспечения прохода, проезда по режимной территории морского порта Ванино, не являются оказанием услуг в порту, а являются текущей деятельностью ОАО «ВМТП» по обеспечению транспортной безопасности на территории морского порта Ванино, в том числе по воспрепятствованию несанкционированному проникновению любых лиц в зону транспортной безопасности.

Таким образом, установив плату за оформление пропусков для обеспечения прохода, проезда по режимной территории морского порта Ванино, ОАО «ВМТП» возлагает обязанность по оплате на лиц, которым необходим проезд, проход на территорию морского порта, как по производственной необходимости (ОАО «РЖД»), так и в связи с необходимостью получения непосредственно услуг порта, тем самым, ОАО «ВМТП» навязывает пользователям услуги порта, дополнительную плату при реализации ими своего права на получение услуг порта или осуществления деятельности в морском порту Ванино.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами Хабаровского УФАС России о нарушении ОАО «ВМТП» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции которые могут привести к ущемлению интересов с сфере предпринимательской деятельности лиц, пользующихся услугами ОАО «ВМТП», и лиц, осуществляющих деятельность в морском порту Ванино, в том числе ОАО «РЖД».

Доводы заявителя о том, что анализ состояния конкуренции проведен антимонопольным органом с нарушением Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 судом отклоняются, как не основанные на имеющихся в деле доказательствах.

Как обоснованно указано Хабаровским УФАС России, деятельность ОАО «ВМТП» по оказанию услуг в морском порту (терминале) (соответствующая коду ОКВЭД 63.22.11 «деятельность по эксплуатации морских портов, пристаней, шлюзов и т.п.»), оказываемых им как оператором порта, является деятельностью ОАО «Порт Ванино» как субъекта естественной монополии.

Определяя продуктовые границы товарного рынка, Хабаровское УФАС России правомерно исходило из того, что ОАО «ВМТП» при выдаче пропусков для прохода, проезда на территорию морского порта, какой-либо услуги не оказывает, а наличие пропускного режима связано с деятельностью ОАО «ВМТП» по обеспечению транспортной безопасности в порту, при оказании услуг порта.

При этом состояние естественной монополии характерно для рынка любой услуги, оказываемой в порту в рамках деятельности, относящейся к ОКВЭД 63.22.11).

При определении географических границ товарного рынка, Хабаровское УФАС правомерно исходило из того, что оплачивая услуги, оказываемые в морском порту ОАО «ВМТП», потребители услуг несут расходы, в том числе, на осуществления транспортной безопасности.

Однако, несмотря на то, что территории морского порта Ванино осуществляют деятельность и другие операторы морских терминалов, каждый из них оказывает услуги в условиях естественной монополии в своем морском терминале.

Поэтому судом отклоняются доводы заявителя о том, что в анализе Хабаровского УФАС России отсутствуют сведения о ЗАО «Дальтрансуголь», тем более, что в ходе судебного разбирательства представитель Общества не оспаривал факт того, что морской терминал ЗАО «Дальтрануголь» не расположен на территории ОАО «ВМТП», в пределах которой Общество обеспечивает транспортную безопасность.

В данном случае, оплата пропусков производится только теми хозяйствующими субъектами, которые пользуются услугами только ОАО «ВМТП», либо осуществляют хозяйственную деятельность на территории ОАО «ВМТП».

Доводы заявителя о том, что Хабаровское УФАС должно было квалифицировать нарушение по пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а соответственно не вправе было возбуждать дело о нарушении антимонопольного законодательства без выдачи предупреждение, предусмотренного статьей 39.1 Закона о защите конкуренции, судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Однако, как указывалось выше, оформление пропусков не относится к услугам, оказываем ОАО «ВМТП», а локальными нормативными актами ОАО «ВМТП» не предусмотрена обязательность заключения договоров на оформление пропусков.

В рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, ОАО «ВМТП» в Хабаровское УФАС России представлено описание технологического процесса оказания услуг по обеспечению прохода, проезда по режимной территории и оформлению пропусков (том 4 л.д. 77-79), согласно которому оформление пропусков осуществляет работник бюро пропусков после заполнения заявки на выдачу пропуска, которая согласовывается с уполномоченными органами пограничного контроля и Ванинского ЛО МВД на транспорте и после оплаты пропуска. Из описания данного технологического процесса не усматривается, что выдаче пропуска предшествует заключение какого-либо договора.

Кроме того, как указывает заявитель в своем заявлении, инициатором заключения с ОАО «РЖД» соответствующих договоров на обеспечение прохода, проезда, являлось само ОАО «РЖД».

Поэтому, само по себе заключение договора с ОАО «РЖД» не свидетельствует о навязывании ОАО «ВМТП» контрагенту условий договора, невыгодных для него.

Таким образом, у Хабаровского УФАС России не имелось оснований для квалификации действий ОАО «ВМТП» по пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В связи с этим, выявленное нарушение правомерно квалифицировано в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, как совершение ОАО «ВМТП» иных действий, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает оснований для признания недействительным решения Хабаровского УФАС России от 14.03.2017 № 2.

Согласно части 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписания ответчику по делу.

Полномочия антимонопольного органа по выдаче предписания предусмотрены также пунктом 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе выдать предписания об установлении последствий нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, установив в соответствии с решением от 14.03.2017 № 2 в действиях ОАО «ВМТП» по взиманию платы за выдачу пропусков нарушение требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, Хабаровское УФАС России правомерно выдало заявителю предписание от 14.03.2017 № 1 с требованием устранить нарушение путем прекращения взимания платы за оформление пропусков.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде, подлежит отнесению на заявителя и не взыскивается, поскольку уплачена им полностью при обращении в суд.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб., излишне уплаченная ОАО «ВМТП» по платежному поручению от 09.06.2017 № 3037, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных Открытым акционерным обществом «Ванинский морской торговый порт» требований отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 09.06.2017 № 3037.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Д.В. Леонов