Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А45-25281/2017

412/2019-9581(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-25281/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года. Постановление изготовлено в полном объёме 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бедериной М.Ю., судей Ишутиной О.В., Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области на определение от 17.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) и постановление от 26.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Иванов О.А., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу № А45-25281/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Искитимцемент» (633209, Новосибирская область, город Искитим, улица Заводская, дом 1 А, ИНН 5446111028, ОГРН 1025404789618), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Искитимцемент» Лебедева Сергея Викторовича о привлечении Липского Дмитрия Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В судебном заседании приняли участие представители: Липского Дмитрия Анатольевича Алтухов Т.А. по доверенности от 09.07.2018, Федеральной налоговой службы Афансьева Н.В. по доверенности от 18.02.2019.


Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Искитимцемент» (далее – общество, должник) его конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя Липского Дмитрия Анатольевича и взыскании с него в пользу должника 260 718 961,72 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Липского Д.А. отказано.

Не согласившись указанными судебными актами Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о привлечении Липского Д.А. к субсидиарной ответственности в размере 57 824 406,36 руб. (задолженность уполномоченного органа). Полагает, что имеются основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности вследствие совершения сделки по заниженной цене, повлёкшей банкротство общества.

Липский Д.А. и конкурсный управляющий каждый в своём отзыве просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Липского Д.А. в судебном заседании просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учётом доводов кассационной жалобы, отзывов на неё, суд округа не усматривает оснований,


предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для их отмены.

Имущества в ходе конкурсного производства у должника не выявлено, хозяйственная деятельность прекращена в 2012 году.

Уполномоченный орган обратился с письмом к конкурсному управляющему о необходимости обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Липского Д.А. на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В обоснование заявления уполномоченный орган указал на то, что 19.12.2011 года между должником и открытым акционерным обществом «Новосибирский завод «Экран» заключён договор купли-продажи вагонов для перевозки цемента. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что указанная сделка совершена путём манипулирования ценами по сделкам с взаимозависимым лицом, в силу чего должником получена необоснованная налоговая выгода.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему Лебедеву С.В. в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).


Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ правила о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции Закона о банкротстве (статьи 10 или статьи 61.11) в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имело место действие и (или) бездействие контролирующего должника лица.

Учитывая изложенное и принимая во внимание период совершения ответчиками неправомерных действий (бездействия), послуживших, по мнению конкурсного управляющего, необходимой причиной банкротства должника, в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Закона № 266-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование требования о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на пункты 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Законом № 266-ФЗ в Закон о банкротстве были внесены изменения,


вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона № 266-ФЗ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017 в «Российской газете» от 04.08.2017 № 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 № 31 (часть I) статья 4815.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Поскольку конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 24.04.2018, суд первой инстанции правильно рассмотрел заявления по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Вместе с тем указанные правила применяются судом только в части процессуальных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой,


не нарушившей закон.

Данная правовая позиция дополнительно закреплена в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина Е.В. Потоцкого».

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлён об объёме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учётом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления


в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплён в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006.

Следовательно, нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия.

В настоящем случае речь идёт об ответственности за причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате сделки совершённой 19.12.2011.

При этом Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ) в статью 10 Закон о банкротстве внесены изменения, которые вступили в силу со дня его официального опубликования30.06.2013, и с этой даты подлежат применению.

Законом № 134-ФЗ введена презумпция о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, пока не доказано обратное.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам


действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Поскольку названное действие (сделка) совершена 19.12.2011, к спорным отношениям подлежат применению положения абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действующей на данный момент, а также положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей до принятия Закона № 73-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Положения пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривали несение ответственности контролирующими лицами в случае, если банкротство должника возникло по их вине.

В частности, это может означать, что субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.


В рассматриваемой ситуации ответчику вменяются действия по совершению убыточной сделки для должника на значительную сумму, при этом ни заявителем ни кассатором не представлено убедительных доводов и доказательств, что именно указанная сделка привела к банкротству.

К числу таких сделок, которыми причинён существенный вред кредиторам относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Вместе с тем существенная убыточность сделки является оценочной категорией, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела, размер сделки применительно к масштабам деятельности должника и в этой связи определяет, является ли убыточность существенной с учётом представленных доказательств.

При вынесении судебных актов судами учтено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2015 по делу № А45-24951/2014 отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки - договора купли-продажи железнодорожных вагонов от 19.12.2011 № 625011-СМ, заключённой между должником и открытым акционерным обществом «Завод «Экран». При этом при рассмотрении указанного спора судами сделаны выводы о том, что спорная сделка заключена по рыночным ценам, что подтверждается заключением от 14.12.2011 независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью «Ампир» о рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего должнику.

Кроме того, в рамках дела № А45-24951/2014 судом установлено, что вагоны были приобретены должником за 136 398 144 руб. у общества с ограниченной ответственностью «Годлайн», общества


с ограниченной ответственностью «Альфа-лизинг», общества с ограниченной ответственностью «РТК-Лизнг», а реализованы в за 190 000 000 руб., в силу чего прибыль от данной сделки составила 53 601 855,81 руб.

Учитывая, что в настоящий момент в рамках дела А45-24951/2014 установлена действительность спорного договора, в том числе в резолютивной части вступившего в законную силу судебного акта содержится вывод об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным данного договора, то отмена обжалуемых судебных актов необоснованно нарушит принцип правовой определённости, что недопустимо.

Наряду с изложенным, конкурсным управляющим не представлено доказательств в отношении каждого из указанных в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности лиц о принятых ими решениях и конкретных действиях, которые, по мнению заявителя, вызвали несостоятельность (банкротство) юридического лица.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций сочли недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах и установленных обстоятельствах.

Доводы, приведённые заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают безусловную вину контролирующего должника лица в наступлении неблагоприятных последствий для его кредиторов.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений, предусмотренных статьёй 286 АПК РФ, не имеется.


С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-25281/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи О.В. Ишутина Н.В. Мелихов