Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А34-5026/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-5026/2020
г. Курган
24 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Деревенко Л.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи процесса помощником судьи Ивановой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БизнесТрудКонсалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Кетовского района Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория труда»

при участии:

от истца: ФИО1 (до и после перерыва)- представитель по доверенности от 22.01.2020 № 8, паспорт, дипломот ответчика: ФИО2 (до и после перерыва) - представитель по доверенности от 10.01.2020, паспорт, диплом

явки нет, уведомлено надлежащим образом.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БизнесТрудКонсалт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Кетовского района Курганской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 45-000010-10/18/СОУТ на выполнение комплекса работ по специальной оценке условий труда от 04.10.2018 в размере 9517 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 811 руб. 64 коп. за период с 08.02.2019 по 30.04.2020, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением от 12.03.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 09.09.2020 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения истцом предмета спора: взыскание с ответчика задолженности по договору № 45-000010-10/18/СОУТ на выполнение комплекса работ по специальной оценке условий труда от 04.10.2018 в размере 9517 руб. 20 коп., неустойки 783 руб. 34коп. за период с 08.02.2019 по 09.09.2020 (том 2 л.д. 1-4, 159).

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал. В материалы дела представил письменные пояснения на возражения ответчика.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям отзыва, дополнений к отзыву.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. О месте и времени его проведения уведомлено надлежащим образом. Ранее через канцелярию суда направило письменный отзыв на исковое заявление, в котором требования истца считает обоснованными.

Документы, поступившие от сторон, третьего лица приобщены судом в материалы дела (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании 21.09.2020 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23.09.2020 до 09 час. 30 мин.

Информация об объявлении перерыва размещена судом на сайте Арбитражного суда Курганской области.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Позиция сторон после перерыва не изменилась.

Истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв ответчика (приобщены в материалы дела).

Судебное заседание после перерыва проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что 04.10.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория труда» (далее также – ООО «Лаборатория труда») (исполнитель) и Администрацией Кетовского района Курганской области (заказчик) заключен договор на выполнение комплекса работ по специальной оценке условий труда №45-000010-10/18/СОУТ (далее – договор) (том 1 л.д. 9-18) об оказании услуг, согласно которому ООО «Лаборатория труда» обязуется выполнить комплекс работ по специальной оценке условий труда на 27-и рабочих местах (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется принять от исполнителя отчетные материалы и оплатить работы согласно условиям данного договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ по данному договору составляет 31724 руб. 00 коп. и не облагается налогом на добавленную стоимость в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Цена договора является твердой и определяется на весь срок его исполнения, не может изменяться в ходе исполнения договора (пункт 4.2 договора).

Оплата за работы осуществляется заказчиком в течение 10 дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть в процессе исполнения данного договора, стороны будут стремиться разрешить путем переговоров. При невозможности разрешения споров путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Курганской области (пункт 5.2 договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1. договора).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре стороны согласовали все существенные условия, в частности предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок оплаты, что позволяет сделать вывод о заключенности договора (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

22.01.2020 между ООО «Лаборатория труда» (цедент) и ООО «БизнесТрудКонсалт» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №8 (том 1 л.д. 28-29), согласно пункту 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к Администрации Кетовского района Курганской области в размере 9517 руб. 20 коп., возникшее из обязательства по договору №45-000010-10/18/СОУТ, подтверждаемого следующими документами: акт №517 от 10.12.2018, счет на оплату.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Кроме того, согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1 статьи 389.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки права требования №8 от 22.01.2020 право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Актом приема-передачи документов от 22.01.2020 (том 1 л.д. 30) цедент во исполнение своего обязательства, предусмотренного подпунктом 3.1.2 договора уступки права требования №8, по передаче цессионарию документов, удостоверяющих его право требования, передал цессионарию оригиналы соответствующих документов.

Уведомлением (исх. 34 от 23.01.2020) (том 1 л.д. 31) истец уведомил ответчика о состоявшемся переходе прав требования, в котором также содержится предложение перечислить денежные средства в размере 9517 руб. 20 коп. не позднее 20 дней с момента получения названного уведомления. Уведомление получено ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64002143009986 (том 1 л.д. 35).

В обоснование своих требований истец указывает, что обязанность по выполнению определенного договором перечня работ исполнителем выполнена в полном объеме, ответчику оказаны услуги на общую сумму 31 724 руб. .

В свою очередь ответчиком оплата полученных услуг произведена не в полном объёме, в результате чего образовалась задолженность в размере 9517 руб. 20 коп.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить задолженность по договору, в претензии также указано, что в случае отсутствия оплаты, истец намерен обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга, процентов, соответствующих судебных расходов (том 1 л.д. 23). Претензия получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64002131169760 (том 1 л.д. 27).

Претензия, уведомление оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг добровольно не исполнил, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В качестве доказательств фактического оказания услуг исполнителем по договору, в материалы дела представлены: отчет о проведении специальной оценки условий труда, утвержденный 21.01.2019, акт №517 от 10.12.2018 на сумму 31 724 руб., подписанный ООО «Лаборатория труда», счет на оплату № 775 от 10.12.2018.

Доказательства наличия разногласий относительно оказанных услуг в материалах дела отсутствуют, доказательств погашения суммы задолженности в заявленном истцом размере ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 9 517 руб. 20 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что ввиду не направления в адрес ответчика счета на оплату денежных средств в размере 9517 руб. 20 коп. у истца отсутствуют правовые основания для требования оплаты, судом исследованы и отклонены, поскольку в соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ошибочное указание стоимости услуг истца в акте № 517 от 10.12.2018 (в первоначальном варианте) в сумме 22 206 руб. 80 коп., которая в дальнейшем была откорректирована самим истцом (стоимость услуг по договору составила 31724 руб.), не свидетельствует о том, что истец преднамеренно искажал действительную стоимость своих услуг и имел намерения ввести суд в заблуждение.

Учитывая, что услуги по специальной оценке условий труда, согласно договору № 45-000010-10/18/СОУТ исполнены истцом, отчет своевременно передан ответчику и используется ответчиком, то есть принятый результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность, в отсутствие безусловных доказательств невозможности использования результата работ, на стороне ответчика возникло встречное обязательство по оплате оказанных истцом услуг.

При этом суд отмечает, что отсутствие подписанного Администрацией акта №517 оказания услуг на сумму договора (31724 руб.) само по себе, не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг, поскольку ответчик в силу ст. 65 АПК РФ не представил доказательств неисполнения истцом договорных обязательств в указанный период, как не предоставил доказательств отказа от договора (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом, судом учитывается, что исправленный акт №517 от 10.12.2018, счет на оплату № 775 были направлены истцом ответчику для согласования (в том числе и в составе претензии исх. N 469 от 06.11.2019, факт направления которой подтверждается соответствующей почтовой квитанцией), однако последним не были возвращены, мотивированный отказ от подписания не направлен, о фактах неоказания услуг по договору в сумме 31724 руб. также заявлено не было.

Довод ответчика о невозможности осуществления уступки по муниципальным контрактам является несостоятельным.

Представленный истцом договор уступки права требования от 22.01.2020 № 8 (том 1 л.д. 28), заключенный между ООО «Лаборатория труда» и ООО «БизнесТрудКонсалт», требованиям закона соответствует. Предмет договора определен сторонами этой сделки надлежащим образом.

В результате заключения договора уступки права требования перемена исполнителя не произошла. Объектом цессии явились права требования по исполненному договору, а не обязательства по его исполнению.

Пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

По смыслу названной нормы следует, что запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) основного обязательства, являющегося предметом договора, то есть приведенные нормы обеспечивают защиту интересов заказчика от возможной уступки победителем торгов прав и обязанностей по заключенному на торгах договору в части его исполнения и недопущения ситуации, при которой победителем становится лицо, в силу различных причин не имеющее намерения лично реализовать взятые на себя обязательства, являющиеся предметом договора.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае было уступлено не право исполнения договора, а право требования исполнения обязательств должника перед кредитором. Перемены исполнителя по договору № 45-000010-18/СОУТ не произошло.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не содержит прямых запретов на уступку или передачу права требования по уже исполненному контракту.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по государственному (муниципальному) контракту третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 783 руб. 34 коп. за период с 08.02.2019 по 09.09.2020 (с учетом уточнений, том 2 л.д. 4).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7.1 договора N 45-000010-10/18/СОУТ от 04.10.2018 предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в рамках соблюдения методики проведения специальной оценки условий труда.

Расчет судом проверен и признан неверным, поскольку истцом неверно определено количество дней просрочки оплаты задолженности. Согласно расчету истца количество дней просрочки за период с 08.02.2019 по 09.09.2020 составляет 581 день, что является неверным.

Судом произведен перерасчет суммы неустойки, согласно которому сумма неустойки за период 08.02.2019 по 09.09.2020 (580 дней) составляет 781 руб. 99 коп.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, в сумме 781 руб. 99 коп.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в установленные судом сроки не заявлялось, контррасчет не представлялся.

Довод ответчика о том, что требование о взыскании неустойки является незаконным, так как право требования неустойки не передавалось истцу по договору цессии, суд признает ошибочным. Поскольку в соответствии с пунктом 1.2 договора уступки права требования №8 от 22.01.2020 право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор N 8 на оказание юридических услуг от 22.01.2020 (том 1 л.д. 48-50), акт N 20 от 27.04.2020 (том 1 л.д. 75), платежное поручение N 48 от 25.05.2020 на сумму 18000 руб. (том 1 л.д. 58), доверенность N 8 от 22.01.2020 (том 1 л.д. 50).

В соответствии с условиями договора N 8 на оказание юридических услуг от 22.01.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро труда и социальных отношений" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "БизнесТрудКонсалт" (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение оказать следующие услуги: - устное и письменное консультирование по законодательству Российской Федерации, в том числе в области корпоративного, гражданского, административного, договорного, предпринимательского права по юридическим вопросам; - ведение досудебной претензионной работы, подготовка гражданско-правовых, гражданско-процессуальных документов; -подготовка, составление и подача искового заявления от имени заказчика в Арбитражный суд в отношении Администрации Кетовского района по вопросу погашения задолженности по договору N 45-000010-10/18/СОУТ на выполнение комплекса работ по специальной оценке условий труда от 04.10.2018; - составление заявлений, ходатайств, запросов; - представление заказчика в Арбитражном суде Курганской области (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 18000 руб. (пункт 3.1 договора).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств. Фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что представителем истца составлено исковое заявление, уточнение к иску, письменные пояснения, возражения на отзыв ответчика. Факт участия представителя истца в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебного заседания, настоящим судебным актом.

Оценивая заявленный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных работ, их трудоемкость, учитывая, что спор не относится к категории сложных, фактические обстоятельства дела и наличие необходимых доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, не требуют значительных временных затрат на подготовку искового заявления в суд, принимая во внимание наличие серии дел, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов 18000 руб. является несоразмерной проделанной представителем работе.

Настоящий спор не относится к категории сложных и нетипичных, учитывая сложившуюся практику по данной категории дел, подготовка процессуальных документов не требовала значительных усилий, большого количества времени.

Суд исходит из того, что представитель, взявший на себя обязательства по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимых количеством знаний и опытом как профессионал в данной сфере, в связи с чем, учитывая категорию спора и сложность спора, подготовка документов, изучение специального законодательства не должно было потребовать от представителя значительных усилий.

Настоящий спор не является уникальным, по предмету и применяемым нормам материального права аналогичен другим делам.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В данном случае, при оценке объема выполненной представителем в рамках настоящего дела работы, суд учитывает, что объем материалов дела небольшой, характер спора не представляет особой сложности.

Суд, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, цену иска, объем оказанных представителем истца услуг, серийный характер спора, считает обоснованной сумму возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

При этом, суд считает необходимым отметить, что представленные истцом рекомендации по размерам оплаты юридической помощи (том 2 л.д. 6) определяют общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты адвокатов, носят рекомендательный характер и не являются среднерыночными ценами оказания юридических услуг в соответствующем регионе, так как минимальные расценки, установленные одним субъектом, оказывающим соответствующие услуги в регионе, могут соответствующие средние расценки превышать. Кроме того, наличие утвержденных расценок не может быть признанно в качестве единственного критерия для взыскания судебных расходов, заявленных к взысканию. Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов должна производиться с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий, их затратности и их целесообразности.

Таким образом, суд считает, что определенная сумма судебных расходов 10000 руб. в полной мере отвечает критерию разумности и не может быть признана чрезмерной, в том числе, с учетом цены иска. Оснований для взыскания иной суммы не имеется.

Истцом, при обращении с иском в суд платежным поручением N 50 от 25.05.2020 была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (том 1 л.д. 59).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. с учетом округления.

Доводы ответчика о том, что Администрация освобождена от уплаты госпошлины, судом отклоняются, поскольку в данном случае судом распределяются судебные расходы, уже понесенные истцом при уплате госпошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 112, 164-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Кетовского района Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БизнесТрудКонсалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>): 9517 руб. 20 коп. основного долга, 781 руб.99 коп. неустойки за период с 08.02.2019 по 09.09.2020; 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины; 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части исковых требований, а также требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

Л.А. Деревенко