Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А60-41487/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-41487/2020
28 декабря 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминых О.С., рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2, далее – истец,

к ФИО3, далее – ответчик,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ БСУ-ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ИФНС № 25 по Свердловской области, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ФИО4, финансовый управляющий ФИО4 ФИО5, финансовый управляющий ФИО3 ФИО6,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании

от ответчика: ФИО7, представитель по доверенности 66АА6300003 от 29.07.2020, по доверенности 66АА6193943 от 30.07.2020 в порядке передоверия;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием:

1. истребовать у ФИО3 долю в размере 100% в обществе с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ БСУ-ГРУПП" в пользу ФИО1;

3. признать право собственности на долю в размере 100% в обществе с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ БСУ-ГРУПП" за ФИО1;

4. обязать ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга произвести государственную регистрацию внесения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении надлежащего собственника 100 процентов доли за ФИО1 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ БСУ-ГРУПП".

Определением от 26.08.2020 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО3 ФИО6. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 51 АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ее финансового управляющего ФИО5. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 51 АПК РФ).

От третьего лица - ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 18.10.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит:

1. истребовать у ФИО3 долю в размере 100% в обществе с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ БСУ-ГРУПП" в пользу ФИО1;

2. признать право собственности на долю в размере 100% в обществе с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ БСУ-ГРУПП" за ФИО1

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, учитывая, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, его удовлетворил на основании ст. 49 АПК РФ, приняв уточнение исковых требований.

Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования с учётом их изменений, произведённых истцом.

От истца поступили возражения на отзыв, приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств. Ответчик против удовлетворения ходатайства об истребовании возражал в полном объеме. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 30.11.2020 судебное разбирательство дела отложено.

От ответчика поступил отзыв на ходатайство об истребовании доказательств, приобщен к материалам дела.

От третьего лица - ФИО4, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, решением от 19.10.2016 Арбитражного суда Свердловской области (резолютивная часть от 12.10.2016) по делу № А60-20568/2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 20.11.2019 Арбитражного суда Свердловской области (резолютивная часть от 13.11.2019) по делу № А60-20568/2016 финансовым управляющим утвержден ФИО2.

07.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "Найс-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ БСУ-ГРУПП" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2015 по делу № А60-42962/2015 требования общества с ограниченной ответственностью "Найс-Сервис" признаны обоснованными и в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ БСУ-ГРУПП" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением от 25.06.2016 Арбитражного суда Свердловской области (резолютивная часть от 16.06.2016) по делу № А60-42962/2015 общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ БСУ-ГРУПП" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ БСУ-ГРУПП" утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2019 по делу А60-42962/2015 производству по делу А60-42962/2015 прекращено. Платежеспособность общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ БСУ-ГРУПП" восстановлена.

На момент рассмотрения настоящего дела единственным участником общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ БСУ-ГРУПП" является ФИО3, директором являлся ФИО1.

ФИО1 осуждён приговором Свердловского областного суда от 28.12.2017 по делу 2-37/2017 за убийство судебного пристава-исполнителя при исполнении служебных обязанностей. Единственный участник общества - ФИО3, находится в процедуре банкротства - реализация имущества должника (дело № А60-14820/2019).

Как пояснил истец - финансовый управляющий ФИО1 ФИО2, ФИО3 является бывшей тёщей ФИО1 и согласно приговору от 28.12.2017 действовала совместно с ФИО1 в целях уклонения от погашения кредиторской задолженности. ФИО3 являлась номинальным собственником общества. Таким образом, по мнению управляющего, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ БСУ-ГРУПП" является собственностью ФИО1 и подлежит включению в конкурсную массу ФИО1 в рамках дела № А60-20568/2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд пришёл к следующим выводам.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия реализации имущества должника и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пункт 2 ст. 131 Закона о банкротстве предусматривает, что из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Бездействие конкурсного управляющего, который не включил в конкурсную массу должника актив в виде доли в уставном капитале, является нарушением Закона о банкротстве.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

В рамках уголовного дела при допросе в качестве свидетеля ФИО3 неоднократно давала показания, о непричастности к юридическим лицам, в которых она является директором и (или) участником, и руководство ею указанными организациями исключительно по указанию ФИО1

Таким образом, ФИО3 является номинальным участником общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ БСУ-ГРУПП", никакой деятельности от имени данного юридического лица она не осуществляла, участия в руководстве компании не принимала, при подписании документов руководствовалась указаниями ФИО1 Иными словами она являлась формальным владельцем доли, в то время как фактически собственником общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ БСУ-ГРУПП" является ФИО1 Номинальный владелец доли необходим ФИО1 для сокрытия своих доходов, имущества и имущественных прав, уклонение от обращения на них взыскания по обязательствам перед кредиторами, в том числе конкурсными кредиторами в деле о банкротстве.

Таким образом, ФИО1 управлял обществом с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ БСУ-ГРУПП" через ФИО3, у ФИО3 отсутствовала цель управления данным юридическим лицом.

Учитывая изложенное, ФИО1 является непосредственным выгодоприобретателем и, следовательно, фактическим (бенефициарным) владельцем 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ БСУ-ГРУПП".

Иного вывода из материалов дела не следует, ответчиком не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

В деле № А60-42962/2015 при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ БСУ-ГРУПП" ФИО3 и ФИО1, ФИО3 заявляла себя номинальным участником, об этом свидетельствует выраженная ею позиция в отзыве: «в нашей ситуации общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ БСУ-ГРУПП" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.11.2012, единственным участником общества является ФИО3 При этом, ФИО3 фактически не контролировала деятельность предприятия. Об этом факте свидетельствует приговор по уголовному делу № 2-3 7/2017»; в дополнениях к отзыву: «ФИО3 не контролировала деятельность предприятия. Об этом факте свидетельствует приговор по уголовному делу № 2-37/2017. И.о. конкурсного управляющего не представил документов, свидетельствующих о том, что ответчик контролировал деятельность предприятия - нет ни протоколов одобрения сделок, ни протоколов общих собраний, она не подписывала платежных поручений, не заключала от имени общества договоры. Таким образом, в исследуемый период именно ответчик ФИО1 лично как руководитель, бенефициарный владелец предприятий осуществлял полный корпоративный контроль за всеми предприятиями. Никакое иное лицо сравнимого с ФИО1 присутствия сразу во всех указанных предприятиях не имело, а ровно не имело и предоставляемых корпоративным правом полномочий осуществлять назначение руководителей предприятий и контроль за их деятельностью». В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 подтверждает номинальность ФИО3 в обществе с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ БСУ-ГРУПП", говорит о том, что бенефициарным управленцем являлся он.

Таким образом, финансовый управляющий также исходит из необходимости применения к спорной ситуации принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). В связи с чем, соответствующий аргумент отзыва ФИО3 является необоснованным.

Злоупотребление правом может быть доказано, если изменение позиции относительно природы правоотношений связано с преследуемым результатом, изменение позиции в первой инстанции; "параллельная" правовая оценка, противоречивое поведение стороны может стать основанием для отказа в защите права в случае, когда это связано с необоснованным изменением позиции или дачей противоречащих пояснений в суде первой инстанции.

Вопреки доводам ответчика, срок исковой давности для подачи рассматриваемого иска не может быть признан пропущенным.

Учитывая, что истцом по настоящему спору является финансовый управляющий, а не сам ФИО1, то датой, с которой следует исчислять течение срока исковой давности на подачу заявления, является дата, кода финансовый управляющий узнал о нарушении прав, то есть, дата вступления приговора по уголовному делу № 2-37/2017 в законную силу - 28.04.2018.

Настоящее заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ БСУ-ГРУПП" подано в Арбитражный суд Свердловской области 20.08.2020, то есть, в рамках срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное выше в совокупности, суд счёл законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца признать право собственности на долю в размере 100% в обществе с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ БСУ-ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) за ФИО1.

В остальной части исковые требования оставлены судом без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом с учетом результатов рассмотрения дела на основании ст. 110 АПК РФ.

Принятое по настоящему делу является основанием для внесения соответствующей записи в реестр.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Признать право собственности на долю в размере 100% в обществе с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ БСУ-ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) за ФИО1.

3. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 9 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяТ.А. Дёмина