Решение от 31 января 2018 г. по делу № А65-28410/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-28410/2017


Дата принятия решения – 31 января 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 29 января 2018 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Витастрой", г.Химки (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Авис", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 120 804 рублей 46 копеек долга по договору поставки, 1 578 рублей 73 копеек неустойки, обязании подписать акт сверки,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Витастрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Авис" (далее - ответчик) о взыскании 120 804 рублей 46 копеек долга по договору поставки, 1 578 рублей 73 копеек неустойки, обязании подписать акт сверки.

Определением суда от 06.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.1.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание, назначенное на 29.01.2018, не явились, надлежаще извещены.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие сторон в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации( далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Истцом был отгружена продукция ответчику на общую сумму 250 130 рублей 76 копеек, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными № 5 от 16.01.2017 на сумму 22 318 рублей 70 копеек, № 7 от 27.01.2017 на сумму 11 209 рублей 80 копеек, № 14 от 30.01.2017 на сумму 56 000 рублей, № 15 от 30.01.2017 на сумму 7 744 рубля 90 копеек, № 16 от 31.01.2017 на сумму 30 464 рубля, № 17 от 06.02.2017 на сумму 17 193 рубля 01 копейка, № 18 от 06.02.2017 на сумму 25 318 рублей 40 копеек, № 22 от 07.02.2017 на сумму 9 093 рубля 20 копеек, № 27 от 13.02.2017 на сумму 13 894 рубля 40 копеек, № 28 от 13.02.2017 на сумму 3 660 рублей, № 29 от 13.02.2017 на сумму 5 257 рублей 50 копеек, № 30 от 14.02.2017 на сумму 246 рублей, № 52 от 22.03.2017 на сумму 34 101 рубль 85 копеек, № 67 от 27.04.2017 на сумму 13 629 рублей (л.д.8-36).

Оплата товара была произведена ответчиком частично на сумму 129 326 рублей 30 копеек, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 120 804 рубля 46 копеек.

13.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить сумму долга и подписать акт сверки взаимных расчетов с указанием, что в случае неудовлетворения требований истец оставляет за собой право на начисление процентов на сумму долга в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.38-40).

Ссылаясь на непогашенную сумму задолженности ответчика, истец, начислив на нее проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ , обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В обоснование своих возражений по иску ответчик представил платежное поручение № 519 от 12.12.2017 об оплате суммы долга в размере 120 804 рубля 46 копеек (л.д.97).

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела товарных накладных, суд признает подтвержденным факт поставки товара на общую сумму 250 130 рублей 76 копеек.

В свою очередь, на момент принятия судом решения по делу ответчиком была произведена оплата долга на сумму 120 804 рубля 46 копеек, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы задолженности удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 578 рублей 73 копейки за период с 10.07.2017 по 31.08.2017.

Договор поставки № 17-01/09 от 09.01.2017, представленный истцом в материалы дела, при отсутствии в договоре подписи ответчика, признается незаключенным, а поставка на основании вышеуказанных накладных квалифицируется как разовая сделка купли-продажи, в связи с чем суд соглашается с доводом ответчика об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки.

Однако, как установлено судом, называя применяемую меру ответчику неустойкой, истец фактически заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о чем свидетельствует ссылка истца в исковом заявлении на ст. 395 ГК РФ, а не ст.330 ГК РФ. Представленный истцом расчет поименован как расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и соответствует расчету именно указанных процентов в соответствии с ключевой ставкой банка России.

Как следует из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При проверке расчета истца судом установлено, что, начисленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 578 рублей 73 копейки соответствует сумме процентов, подлежащих взысканию согласно установленной ключевой ставке за соответствующие периоды просрочки исполнения обязательств по оплате. Альтернативного расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что факт просрочки обязательств по оплате товара подтверждается материалами дела, отсутствие со стороны ответчика альтернативного расчета процентов, требования истца о взыскании 1 578 рублей 73 копейки подлежат удовлетворению в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования истца в части обязания ответчик подписать оформить акт сверки расчетов не подлежат удовлетворению ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Так, в соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Из анализа данной нормы АПК РФ следует, что предъявление любого иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица путем использования им установленных способов защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ участники гражданско-правовых отношений не ограничиваются в выборе способа защиты гражданских прав. Граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

В соответствии с положениями статей 170 и 182 АПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и исполнимым, то есть подлежать исполнению в соответствии с требованиями названного Кодекса.

Судебная защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

По смыслу данной статьи защита гражданских прав может осуществляться не любым, а только предусмотренным законом способом.

Заявленное истцом требование об обязании ответчика подписать акт сверки расчетов является ненадлежащим способом защиты права, не предусмотренным гражданским законодательством, решение по такому требованию не будет обладать признаками исполнимости.

Нормы законодательства, на основании которых истец заявил свое требование, соответствующих обязанностей для ответчика не предусматривает. Подписание акта сверки взаимных расчетов является правом, а не обязанностью ответчика.

При распределении судебных расходов суд руководствуется пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом того, что исковое заявление поступило в суд 05.09.2017, а оплата задолженности произведена ответчиком 12.12.2017, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов за юридические услуги в сумме 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 467-ЮР от 10.07.2017, квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 50 000 рублей (л.д.51-53).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Не ставя под сомнение право сторон подробно регламентировать действия исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время суд отмечает, что указанное усмотрение сторон не должно приводить к искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг.

С учетом выполненных представителем истца работ, а именно, подготовка искового заявления, участие в судебном заседании 30.11.2017, степени сложности рассмотренного спора, суд признает расходы на представителя разумными в сумме 10 000 рублей, и подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика.

Понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в сумме, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4 671 рубль, 1 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Витастрой", г.Химки (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Авис", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 120 804 рублей 46 копеек долга по договору поставки, обязании подписать акт сверки, отказать.

Исковые требования о взыскании 1 578 рублей 73 копеек удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авис", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Витастрой", г.Химки (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 578 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 671 рубль в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авис", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Витастрой", г.Химки (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 000 рублей в возмещение расходов на представителя.

В остальной части заявления отказать.

Выдать истцу - Обществу с ограниченной ответственностью "Витастрой", г.Химки (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 1 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья С.И.Коротенко