Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А41-46247/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-46247/2021
29 января 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 01.12.2022, ФИО2, дов. от 25.05.2022

от ответчика: ФИО3, дов. от 22.11.2022

от третьих лиц: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Сити Эстейт»

на решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 26 сентября 2023 года,

в деле по иску ООО «Строй альянс»

к ООО «Сити Эстейт»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО «Строй альянс», ООО «Фосом»,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Строй альянс» к ООО «Сити Эстейт» о взыскании задолженности за выполненные работы по КС-2 № 3 от 31.01.2020 и КС-2 № 4 от 25.05.2020 по договору подряда 106/2018-ЗВКС от 06.07.2018 в размере 40 442 975,00 руб., пени в размере 69 117 981,50 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца пени по договору подряда 106/2018-ЗВКС от 06.07.2018 в размере 481 597 627,04 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, первоначальный иск удовлетворен, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Сити Эстейт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 06.07.2018 № 106/2018 – ЗВКС.

В силу пункта 2.1 договора стороны согласовали стоимость всех работ по договору в размере 70 137 500,00 руб.

Обращаясь в суд первой инстанции, подрядчик указал, что им, несмотря не невыполнение заказчиком предусмотренной договором обязанности по выплате аванса, были выполнены работы по договору в полном объеме, часть работ принята заказчиком, при этом заказчик немотивированно отказался от подписания актов в отношении спорной части работ.

Акт по форме КС-2 № 3 от 31.01.2020 на сумму 37 106 000 руб., полученный ответчиком 20.03.2020, и КС-2 № 4 от 25.05.2020 на сумму 5 836 975,00 руб., полученный ответчиком 02.08.2020, считаются подписанными в одностороннем порядке. Мотивированного отказа от подписания актов в адрес истца от ответчика не поступало.

Поскольку ответчик уклоняется от оплаты выполненных истцом работ, последний обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2021 была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что недостатки, выявленные в ходе натурного обследования объекта (котельной) и приведенным в разделе исследования по вопросам суда не относятся к видам работ, перечисленным в договоре. Общая стоимость фактически выполненных ООО «Строй Альянс» работ по договору составляет 67 637 500 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2019 по делу № А41-42925/19, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за выполненные работы по спорному договору в размере 27 194 525 руб. (КС-2 № 1 от 30.10.2018 и КС-2 № 2 от 25.11.2018).

Судом также установлен факт использования заказчиком результата работ по договору, что подтверждается письмом № 2115-и от 20.10.2021 Администрации Одинцовского городского округа Московской области.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска подрядчика и отказе в удовлетворении встречного иска заказчика, поскольку материалами дела, а также результатами проведенной судебной экспертизы, подтверждается факт, что подрядчиком выполнены работы в спорном объеме в установленный договором срок. Указанное подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил. Представленный подрядчиком расчет неустойки судами проверен и признан верным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на платежное поручение № 44 от 06.02.2020 о перечислении 1 700 000 руб. подрядчику признается судом округа несостоятельной, поскольку судами было установлено, что спорный платеж совершен третьим лицом по иным обязательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что цена работ была уменьшена до 66,5 млн. руб., отклоняется судом округа, так как в материалы дела дополнительное соглашение к договору об уменьшении цены не представлено.

Ответчик в кассационной жалобе ссылается на то, что часть работ подлежит оплате путем передачи 1/2 доли котельной, а также квартир в собственность истцу.

Однако, ответчик не представил в материалы дела доказательства в обоснование заявленных доводов (договоры купли-продажи будущей вещи, договоры долевого участия).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года по делу № А41-46247/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Сити Эстейт» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.


Председательствующий судья С.В. Нечаев


Судьи: Н.Н. Бочарова


Д.И. Дзюба