Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А40-207133/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-207133/23-134-1180
22 июля 2024 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2024 г. Решение в полном объёме изготовлено 22 июля 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адыг У.Г. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Изокром» (194021, город Санкт- Петербург, Тореза Проспект, дом 21, литер к, помещение 3Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2002, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «МКРЗ» (115477, <...>, этаж 2 комн.8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2018, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО1

о запрете использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 381258, при предложении к продаже товаров, а именно гидроизоляционных материалов для кровли, а также в сети интернет.

о взыскании компенсации в размере 350 000 руб., судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения., начиная с даты вступления судебного акта и до фактического исполнения, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, (удостоверение адвоката, доверенность № б/н от 24 мая 2023 года);

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Изокром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МКРЗ» (далее – ответчик) о запрете использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 381258, при предложении к продаже товаров, а именно гидроизоляционных материалов для кровли,

а также в сети интернет, о взыскании компенсации в размере 350 000 руб., судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения., начиная с даты вступления судебного акта и до фактического исполнения, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Представители ответчика, третьего лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «ИЗОКРОМ» (далее - «Истец») является обладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству РФ № 381258, зарегистрированный для товаров 06, 17, 19 классов МКТУ, в том числе для изоляционных, гидроизоляционных и иных строительных материалов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Ответчик на сайте www.mkrz.ru предлагает к продаже товар, указанный на сайте как «Изопласт» П (ЭПП- 4,0) (10 кв.м.), маркированный обозначением, сходным до степени смешения с Товарным знаком Истца, что подтверждается протоколом от 31.05.2023 года, а также распечатками с сайта от 14.07.2023 и 03.08.2023. При предложении к продаже товаров в сети Интернет и в рекламе Ответчиком использованы обозначения, сходные до степени смешения с Товарным знаком Истца. На изображении товара, представленного на сайте www.mkrz.ru, имеется фотография, на которой на внутреннюю часть товара нанесено обозначение, сходное до степени смешения с Товарным знаком Истца, что подтверждается протоколом, а также распечатками с сайта.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда

использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Таким образом, использование для индивидуализации товаров и услуг обозначения, тождественного или сходного с ним до степени смешения товарному знаку иного лица, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования тождественного или сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. В бремя доказывания ответчика, в свою очередь, входит доказывание законности использования спорного обозначения.

Наличие у истца исключительных прав на товарный знак, в защиту которого предъявлен иск, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Одним из юридических значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении дел соответствующей категории, является установление тождественности или сходства до степени смешения либо их отсутствие между товарным знаком, принадлежащим истцу, и обозначением, использованным ответчиком для индивидуализации своих товаров/услуг, либо однородных товаров/услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, и товаров/услуг, вводимых в гражданский оборот ответчиком.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, а также нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

В абзаце пятом пункта 162 постановления от 23.04.2019 N 10 указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Обозначение, использованное Ответчиком в тексте на странице интернет-сайта www.mkrz.ru, представляет собой словесное обозначение «Изопласт», выполненное стандартным шрифтом сочетанием строчных и заглавных букв кириллического алфавита черным цветом на белом (контрастном) фоне. Указанное обозначение образовано путем слияния элемента «ИЗО» с элементом «ПЛАСТ», образуя новое слово, сходное до степени смешения со словесными элементами Товарного знака Истца. Словесное обозначение, использованное Ответчиком в тексте на странице интернет-сайта www.mkrz.ru, представляет собой словесное обозначение «Изопласт», состоит из 1 слова, 8 звуков и 3 слогов. Использованные Ответчиком обозначения и Товарный знак Истца содержат тождественные три слога, тождественное расположение одинаковых слогов в начале словесного обозначения, как оно воспринимается потребителем (сверху вниз / слева направо), что очевидно фонетически сближает знаки. С учетом использованных Ответчиком обозначений и Товарного знака Истца, а также аналогичности дробления словесных элементов, у обоих обозначений присутствует одинаковая семантика, которую через ассоциации можно выразить как «товар из однородного слоя и отделенного от других по составу».

Совокупность перечисленных факторов позволяет сделать вывод о том, что сравниваемые обозначения и Товарный знак Истца будут создавать общее зрительное впечатление при их восприятии рядовым потребителем, что обуславливает обоснованный вывод о наличии сходства до степени смешения между ними по графическому критерию.

Сравнив обозначения товарного знака, правообладателем которого является Истец, с обозначениями, использованными Ответчиком на сайте при предложении к продаже товаров, можно утверждать о том, что обозначения фонетически, семантически и графически (визуально), а также в силу производимого общего зрительного впечатления обусловленного их близким композиционным построением, сходны до степени смешения с товарным знаком Истца и могут ввести в заблуждение

потребителя относительно лица, реализующего товары, маркированные товарным знаком. Товары, в отношении которых Ответчик использует спорные обозначения, однородны с товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, права на который принадлежат Истцу.

В результате исследования представленных в материалы дела доказательств установлено наличие сходства сравниваемых обозначения и товарного знака, а также однородность товаров, в отношении которых ответчиком использовано спорное обозначение, с товарами, для которых зарегистрирован товарный знак истца.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя, вместо возмещения убытков, выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Из чего следует, что размер компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяется судом исходя из характера нарушения.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Истец, воспользовавшись правом, установленным п. 1 ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует взыскать с ответчика компенсацию в размере 350 000 рублей.

Заявленный размер компенсации не только обоснован истцом нормативно, но и подкреплён собранными по нарушению доказательствами.

По убеждению суда, заявленный размер компенсации 350 000руб. является необходимой и достаточной санкцией, направленной, с одной стороны, на восстановление имущественной сферы правообладателя, а с другой, на стимулирование ответчика к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и в полной мере выполняет превентивные функции, а также способствует восстановлению нарушенных прав, в связи с чем с ответчика в пользу истца также взыскана компенсация в заявленном размере.

Уточненные требования в части запрета использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 381258, при предложении к продаже товаров, а именно гидроизоляционных материалов для кровли, а также в сети интернет, судом отклонены по следующим основаниям.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Приведенные правовые нормы обуславливают право истца требовать в судебном порядке защиты исключительных прав на принадлежащее ему средство индивидуализации, исходя из гипотезы, что использование иными лицами такого обозначения без согласования с правообладателем умаляют права последнего.

Иными словами, способ защиты права, избранный Истцом в рамках настоящего дела, предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения.

При этом длящееся правонарушение характеризуется непрерывным осуществлением противоправного деяния, начинается с момента совершения правонарушения и завершается вследствие действия самого нарушителя, направленного к прекращению правонарушения, или иного действия или события, препятствующего совершению правонарушения.

В обоснование уточненных требований истец указал, что третье лицо, администратор доменного имени mkrz.ru, прекратило администрирование доменного имени, ООО «МКРЗ» (Ответчик) потерял возможность размещать под данным доменным именем свой Интернет сайт, в связи с чем на дату рассмотрения настоящего дела сайт не функционирует, домен выбыл из-под контроля участвующих в деле лиц.

Однако доводы Истца о том, что Ответчик продолжает использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком РФ № 381258, в сети Интернет на иных подконтрольных ему сайтах, несостоятельны, не подтверждены документально, поскольку меры, предусмотренные статьей 1252 ГК РФ (в том числе требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения), являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным правонарушением.

Уточненные требование истца в части запрета сформулировано в общем виде, в связи с чем суд пришел к выводу, что требования, направленные на установление общего запрета (безотносительно обстоятельств нарушения, в связи с которым заявлен иск) конкретному лицу на будущее использовать спорное обозначение, удовлетворению не подлежит, с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения., начиная с даты вступления судебного акта и до фактического исполнения. Рассмотрев исковые требования в данной части, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими

федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 2 статьи 308.3 ГК РФ защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления N 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Как следует из материалов дела, Истцом не приведено достаточного обоснования исковых требований в данной части, исходя из фактических обстоятельств дела, а также не представлено каких-либо доказательств того, что Ответчик намерен препятствовать исполнению либо уклоняться от исполнения принятого судебного акта. Доводы Истца в данной части требований основываются лишь на правовом обосновании требований, и носят декларативный и предположительный характер.

При этом, в пункте 1 статьи 308.3 ГК РФ закреплено право, а не обязанность суда по требованию кредитора присудить денежную сумму за неисполнение судебного акта. С учетом того, что судом отказано в удовлетворении неимущественного требования, при изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для присуждения судебной неустойки за неисполнение решения суда, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что об отказе в части данного требования.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость,

достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 1225, 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МКРЗ» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Изокром» (ИНН: <***>) компенсацию в размере 350 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.В. Титова