Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А43-34915/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34915/2017

г. Нижний Новгород18 декабря 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-701), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «Красноармеец» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным приказа от 14.02.2017 № 76 Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу Федерального агентства по недропользованию "Об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с использованием недрами за счет средств недропользователя",

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 12.01.2016),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.10.2017), ФИО4 (доверенность от 06.12.2017),

от ПАО НК «РуссНефть»: ФИО5 (доверенность от 14.08.2017),

от ООО «РедОйл»: ФИО5 (доверенность от 09.01.2017),

от ОАО «Саратовнефтегаз»: ФИО5 (доверенность от 02.05.2017),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Сельскохозяйственный производственный кооператив «Красноармеец» (далее – заявитель, СПК «Красноармеец») с заявлением о признании недействительным приказа от 14.02.2017 № 76 Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу Федерального агентства по недропользованию (далее – Департамент) "Об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с использованием недрами за счет средств недропользователя".

Заявитель полагает оспариваемый приказ Департамента от 14.02.2017 №76 не соответствующим требованиям статьи 35, части 3 статьи 55 Конституции РФ, части 2 статьи 235, части 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49, части 2 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 25.2 Закона от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах», нарушающим право собственности заявителя.

Как отмечает заявитель, оспариваемый приказ об изъятии земельного участка принят в отсутствие прямой потребности публично-правового образования, при возможности достижения соответствующей цели без изъятия участка, в интересах частного субъекта, в нарушение приоритета в использовании сельскохозяйственных угодий.

По мнению заявителя, срок на оспаривание приказа им не пропущен, поскольку копия приказа направлена СПК «Красноармеец» только 25.09.2017.

Ссылку Департамента и третьих лиц об отсутствии сведений о месте нахождения СПК «Красноармеец», препятствовавшем направлению копии приказа, заявитель полагает необоснованной, поскольку в силу пункта 10 статьи 56.4, пункта 10 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 50 порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 №943, процедура изъятия земельного участка предусматривает направление запроса в орган регистрации прав в целях выявления лиц, земельные участки которых подлежат изъятию, указание адреса электронной почты и (или) почтового адреса при описании правообладателя, а также направление копии решения об изъятии правообладателям изымаемой недвижимости письмом с уведомлением о вручении по почтовым адресам, указанным в заявлениях об учете прав на недвижимость, либо в случае отсутствия указанных адресов по почтовым адресам, указанным в Едином государственном реестре недвижимости.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении, объяснениях и поддержана представителем в судебном заседании.

Департамент не согласен с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку полагает оспариваемый приказ законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями статей 56.2, части 5 статьи 56.3, пункта 3 части 1, части 2 статьи 56.4, пункта 3 части 2 статьи 56.3, пунктом 7 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 5.3.19 Положения о Федеральном агентстве по недропользованию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 17.06.2004 №293, приказом Федерального агентства по недропользованию от 07.04.2016 №255, части 2 статьи 25.2 Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах».

В качестве оснований принятия оспариваемого приказа заявитель отмечает наличие у ПАО НК «РуссНефть» лицензии на право пользования недрами СРТ 01752 НЭ, нахождение принадлежащего заявителю земельного участка с условным номером 64:24:090202:159:ЗУ1 в контуре проекции на земную поверхность границ предоставленного в пользование Перелюбского лицензионного участка недр, правом пользования которого обладает АО НК «РуссНефть», а также отсутствие предусмотренных частью 7 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для отказа.

Департамент полагает срок на оспаривание приказа пропущенным заявителем, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации приказ был опубликован на сайте администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области. Кроме того, 14.02.2017 опубликован на официальном сайте Приволжскнедр.

ПАО НК «РуссНефть» не согласно с требованием заявителя по основаниям, подробно изложенным в отзыве на заявление, аналогичным указанным Департаментом. Кроме того, полагает недоказанным заявителем факт нарушения его прав обжалуемым приказом.

Представитель ПАО НК «РуссНефть», ОАО «Саратовнефтегаз», ООО «РедОйл» в судебном заседании поддержал письменную позицию, изложенную в заявлении о пропуске заявителем срока на обжалование приказа.

Пояснил, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 10 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия у Департамента сведений о почтовом адресе и адресе электронной почты правообладателя изымаемого земельного участка, приказ был размещен в свободном доступе на сайте администрации Перелюбского района Саратовской области 17.02.2017, а также был опубликован на официальном сайте Роснедр 14.02.2017. Ссылаясь на пункт 49 Устава Перелюбского муниципального района Саратовской области, отмечает, что датой официального опубликования приказа является дата размещения его полного текста на официальном сайте Перелюбского муниципального района Саратовской области, с которой и подлежит исчислению срока на обжалование приказа.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

СПК «Красноармеец» принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:24:090202:159, общей площадью 470000 кв.м. местоположение: Саратовская область, Перелюбский район, Натальиноярское муниципальное образование в 2 км юго-западнее х. Богдановка и в 5,5 км восточнее д. Байгундино (свидетельство о государственной регистрации права 64-АД №163742 от 25.09.2014).

29.12.2016 за вх.№4-2568-16 в Департамент поступило ходатайство ПАО НК «РуссНефть» об изъятии земельного участка с условным номером 64:24:090202:159:ЗУ1, подлежащего формированию из земельного участка с кадастровым номером 64:24:090202:159, для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе, осуществляемых за счет средств недропользователя (лицензия СРТ 01752 НЭ, Перелюбский участок недр), на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

ПАО НК «РуссНефть» имеет лицензию на право пользования недрами СРТ 01752 НЭ (дата государственной регистрации 01.12.2015).

По результатам рассмотрения указанного ходатайства Департамент 14.02.2017 вынес приказ №76 «Об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами за счет средств недропользователя», содержащий, в том числе, следующие положения:

1. Утвердить схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории по образованию земельного участка с условным номером 64:24:090202:159:ЗУ1 площадью 59600 кв.м из земельного участка с кадастровым номером 64:24:090202:159 общей площадью 470000кв.м, категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», принадлежащего СПК «Красноармеец» на праве собственности;

2. Изъять у СПК «Красноармеец» земельный участок с условным номером64:24:090202:159:ЗУ1 площадью 59600 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 64:24:090202:159, предоставленного на праве собственности из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Саратовская область, Перелюбский р-н, Натальиноярское муниципальное образование, в 2 км юго-западнее х.Богдановка и в 5,5 км. Восточнее д.Байгундино для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами и осуществляемых за счет средств ПАО НК «РуссНефть» по лицензии СРТ01752НЭ.

Не согласившись с указанным приказом, СПК «Красноармеец» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подлежит восстановлению арбитражным судом при наличии уважительных причин и соответствующего ходатайства.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд установлен главой VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения об изъятии уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение:

1) осуществляют размещение решения об изъятии на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

2) обеспечивают опубликование решения об изъятии (за исключением приложений к нему) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа (муниципального района в случае, если земельные участки, подлежащие изъятию, расположены на межселенной территории) по месту нахождения земельных участков, подлежащих изъятию;

3) направляют копию решения об изъятии правообладателям изымаемой недвижимости письмом с уведомлением о вручении по почтовым адресам, указанным в заявлениях об учете прав на недвижимость, либо в случае отсутствия указанных адресов по почтовым адресам, указанным в Едином государственном реестре недвижимости. В случае, если в связи с изъятием земельных участков изъятию подлежат расположенные на них здания, сооружения, находящиеся в них помещения, копия решения об изъятии направляется также по месту нахождения таких зданий, сооружений, помещений. Если правообладатель изымаемой недвижимости сообщил адрес для связи в виде электронной почты, ему также отправляется копия решения об изъятии в электронной форме. В отсутствие сведений об адресах, указанных в настоящем пункте, копия решения об изъятии по указанным адресам не направляется.

Согласно части 11 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатель изымаемой недвижимости считается уведомленным о принятом решении об изъятии со дня получения копии решения об изъятии или со дня возврата отправителю в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" предусмотренного подпунктом 3 пункта 10 настоящей статьи заказного письма.

В случае отсутствия предусмотренных подпунктом 3 пункта 10 настоящей статьи сведений о почтовом адресе правообладателя изымаемой недвижимости и отправки ему копии решения об изъятии в электронной форме на адрес электронной почты правообладатель изымаемой недвижимости считается уведомленным в день отправления указанной копии.

В случае отсутствия предусмотренных подпунктом 3 пункта 10 настоящей статьи сведений о почтовом адресе и об адресе электронной почты правообладателя изымаемой недвижимости данный правообладатель считается уведомленным со дня опубликования решения об изъятии в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 10 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 49 Устава Перелюбского муниципального района Саратовской области (далее – Устав), официальным опубликованием муниципального правого акта органом местного самоуправления Перелюбского муниципального района считается первое размещение (опубликование) его полного текста на официальном сайте Перелюбского муниципального района Саратовской области в сети Интернет (http://pereolyub.sarmo.ru) или первая публикация его полного текста в периодическом печатном издании, определенном правовым актом соответствующего органа местного самоуправления.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что направление копии решения об изъятии правообладателю изымаемой недвижимости имеет обязательный характер только в случае наличия у уполномоченного органа исполнительной власти сведений о почтовом адресе, указанном в заявлениях об учете прав на недвижимость, либо в Едином государственном реестре недвижимости, а также в случае сообщения самим правообладателем адреса для связи в виде электронной почты.

В отсутствие таких сведений об адресах копия решения об изъятии по указанным адресам не направляется уполномоченным органом.

При этом в силу указанных норм у уполномоченного органа отсутствует обязанность по самостоятельному получению сведений о почтовом, либо электронном адресе правообладателя изымаемой недвижимости.

Одновременно с этим размещение решения об изъятии на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также опубликование решения об изъятии в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа (муниципального района в случае, если земельные участки, подлежащие изъятию, расположены на межселенной территории) по месту нахождения земельных участков, подлежащих изъятию, носит обязательный характер.

Следовательно, в отсутствие у уполномоченного органа сведений о почтовом, либо электронном адресе правообладателя изымаемой недвижимости, правообладатель изымаемой недвижимости считается уведомленным о решении об изъятии недвижимости со дня опубликования решения об изъятии в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа (муниципального района в случае, если земельные участки, подлежащие изъятию, расположены на межселенной территории) по месту нахождения земельных участков, подлежащих изъятию.

Как следует из материалов дела, приказ от 14.02.2017 № 76 "Об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с использованием недрами за счет средств недропользователя" вынесен Департаментом по результатам рассмотрения ходатайства ПАО НК «РуссНефть», не содержащего сведения о почтовом адресе правообладателя подлежащего изъятию земельного участка – СПК «Красноармеец».

Согласно имевшейся в распоряжении Департамента кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером 64:24:090202:159 сведения о почтовом адресе и (или) адресе электронной почты, по которым осуществляется связи с правообладателем земельного участка, в ней также отсутствуют.

Сам правообладатель СПК «Красноармеец» Департаменту не предоставлял сведения об электронном адреса (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого приказа от 14.02.2017 №76 у Департамента отсутствовали сведения о почтовом либо электронном адресе СПК «Красноармеец», в связи с чем, в силу пункта 3 части 10 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации у него отсутствовали основания для направления в адрес СПК «Красноармеец» копии приказа об изъятии земельного участка.

При этом материалами дела подтверждается, что в соответствии с требованиями пунктов 1, 2 части 10 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 44 Устава оспариваемый приказ от 14.02.2017 №76 размещен на официальном сайте Департамента http://www.pfo-nedra.ru 14.02.2017, сведения о приказе 17.02.2017 опубликованы на официальном сайте Перелюбского муниципального района Саратовской области в сети Интернет http://pereolyub.sarmo.ru, что подтверждается скриншотами страниц указанных сайтов.

Следовательно, в силу абз.3 части 11 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации СПК «Красноармеец» считается уведомленным об оспариваемом приказе с 17.02.2017 – даты опубликования информации о нем на сайте Перелюбского муниципального района Саратовской области.

Аналогичный вывод содержится в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2017 по делу №А40-181224/2016, Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу №А40-181224/2016, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу №А21-1730/2017, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу №А66-6638/2013, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу №А60-32602/2013.

В связи с чем, в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании приказа недействительным подлежало направлению в суд не позднее 17.05.2017.

Однако в арбитражный суд с рассматриваемым требованием заявитель обратился только 06.10.2017, что подтверждается почтовым штампом на конверте.

Следовательно, заявителем более чем на четыре месяца пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обжалования решения антимонопольного органа.

Рассмотрев довод заявителя о недопустимости использования скриншота сайта официального сайта администрации Перелюбского муниципального района в связи с тем, что спорный земельный участок расположен на территории Натальиноярского муниципального образования Перелюбского района, администрации которого и надлежало осуществить опубликование решения об изъятии в соответствии с собственными нормативными актами, суд отклоняет его как необоснованный, поскольку Натальиноярское муниципальное образование находится на территории Перелюбского района, что заявителем не оспаривается.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 64:24:090202:159 расположен на территории межселенья (в 2 км юго-западнее х.Богдановка и в 5,5 км восточнее д.Байгундино), что также не оспаривается заявителем.

При этом пункт 2 части 10 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации содержит прямое указание на опубликование решения об изъятии в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов уставом муниципального района в случае, если земельные участки, подлежащие изъятию, расположены на межселенной территории, по месту нахождения земельных участков, подлежащих изъятию.

Следовательно, поскольку земельный участок расположен на межселенной территории, опубликование решения об изъятии правомерно осуществлено именно на официальном сайте Перелюбского муниципального района, что соответствует императивному требованию пункту 2 части 10 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного скриншот сайта администрации Перелюбского муниципального района суд признает допустимым и относимым доказательством по делу.

Рассмотрев доводы заявителя о соблюдении им установленного срока оспаривания приказа ввиду получения его копии 25.09.2017, суд отклоняет из как основанные на неверном толковании вышеприведенных положений статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, требования которой о направлении правообладателю копии решения об изъятии недвижимости распространяются только на случаи наличия у уполномоченного органа сведений о почтовом и (или) электронном адресе правообладателя.

Ссылку заявителя на часть 10 статьи 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 50 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития от 16.12.2015 №943, суд не принимает, поскольку указанные нормы, как и статья 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, не возлагают на уполномоченный орган обязанность при рассмотрении ходатайства об изъятии земельного участка в самостоятельном порядке устанавливать почтовый либо электронный адрес правообладателя.

Направление запроса в орган регистрации прав в соответствии с частью 10 статьи 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации имеет целью установление лиц, земельные участки которых подлежат изъятию.

При этом Департамент не является органом, уполномоченным на ведение Единого государства недвижимости, и не несет ответственность за содержащиеся в нем сведения. В связи с чем, направление в орган регистрации прав запроса не влечет возникновение у уполномоченного органа безусловной обязанности по направлению копии решения об изъятии недвижимости.

При рассмотрении настоящего дела заявителем не заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование приказа.

Пропуск заявителем без уважительных причин установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения антимонопольного органа.

На основании изложенного, заявление СПК «Красноармеец» не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования заявителю - Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Красноармеец» отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000рублей отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных