Решение от 24 февраля 2021 г. по делу № А48-8955/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-8955/2020
г. Орёл
24 февраля 2021 года.
Резолютивная часть решения объявлена 16.02.2021.

Полный текст решения изготовлен 24.02.2021.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебной заседании исковое заявление Муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (ул. Пионерская, д. 8, г. Орел, обл. Орловская, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ВНС» (ул. Северная, д. 1, оф. 36, г. Орел, обл. Орловская, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (129090, <...>, АН/П/К/О 1/III/1/79, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 310 473 руб. 72 коп.

при участии в онлайн-заседании:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.12.2020 № 5026/09-02),

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (далее – истец, МПП ВКХ «Орелводоканал») к Обществу с ограниченной ответственностью «ВНС» (далее – ответчик, ООО «ВНС») о взыскании убытков в размере 310 476,72 руб.

В судебном заседании истец в полном объеме поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

В судебное заседание ответчик и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 66-67). Письменных отзывов на иск суду не представили.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями статей 121-123, 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Выслушав представителя истца, изучив представленные в дело материалы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Из материалов дела следует, что по договору субподряда №07/02 от 07.02.2020, заключенного между ООО «СтройАльянс» и ООО «ВНС», ответчик выполнял работы по монтажу наружных сетей канализации и водопровода из давальческих материалов на объекте: Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения на пл. Поликарпова в г. Орле.

В результате производства земляных работ при строительстве МКД №20 по пл. Поликарпова в городе Орле был выведен из строя муниципальный канализационный коллектор Д-400мм., в результате разрушения существующего канализационного колодца на данном коллекторе, который находится на территории строительной площадки многоквартирного дома №20 по пл. Поликарпова. В данный колодец осуществлен сброс строительного мусора, кусков бетонной отмостки и большого объёма песка при врезке строящейся дворовой канализации от многоквартирного №20 по пл. Поликарпова. Заказчиком строительства дома и канализационной сети от него является ООО «ГрадСтрой».

С целью ликвидации последствий истец в период с 15.07.2020 по 17.07.2020 произвел устранение аварийной ситуации на участке канализационного коллектора по адресу: <...>. Стоимость работ согласно сметному расчету составила 310 473 рубля 72 копейки.

После выполнения ремонтных работ, ответчику было предложено подписать договор подряда №97 от 21.07.2020, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ (л.д. 15-22).

Однако, до настоящего времени подписанные документы в адрес истца не поступили, и соответственно расходы, понесенные МПП ВКХ «Орелводоканал» не возмещены.

Истец направил в адрес ответчика письменную претензию, где предложил в добровольном порядке оплатить понесенные при устранении аварии затраты (л.д. 24-25).

Поскольку ответчиком претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, то истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 15 ГК РФ в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО3 пояснил, что согласно данным диспетчерской службы 15.07.2020 в 9 час. 25 мин., поступил звонок о затоплении канализационными стоками подвального помещения и повреждении находившегося имущества по адресу: <...>.

Работниками МПП ВКХ «Орелводоканал» путем осмотра канализационного коллектора Д-400, при поднятии каждой крышки люка определялось наличие затопления канализационного колодца, для установления пролета канализации на котором произошел засор.

При обследовании было выявлено, что засор произошел на канализационном коллекторе Д-400мм, в районе строящегося многоквартирного дома № 20 по пл. Поликарпова.

Причиной засора и выводом из строя указанного коллектора явилось разрушение существующего канализационного колодца на данном коллекторе, который находится на территории строительной площадки многоквартирного дома №20 по пл. Поликарпова. В данный колодец осуществлен сброс строительного мусора, кусков бетонной отмостки и большого объёма песка при врезке строящейся дворовой канализации от многоквартирного дома №20 по пл. Поликарпова. Заказчиком строительства дома и канализационной сети от него является ООО «ГрадСтрой». С целью фиксирования данного факта ФИО3 произведена фото и видеосъемка. На видеосъемке видно, что в разбитую стенку канализационного колодца действующей сети, куда подрядной организацией ООО «ГрадСтрой» была заведена труба от строящегося дома, с водяными массами поступает песок, которым была засыпана траншея канализации от строящегося дома. Из фото видно, что при откачке колодца вода в нем желтого цвета, что говорит о наличии взвеси песка в ней.

В ходе чего был составлен акт о причинах разрушения канализационного коллектора и затопления подвальных помещений по адресу: <...>, в составлении акта участвовали представители ООО «ГрадСтрой» и арендатор, известивший о затоплении заглубленных помещений по ул. Старо-Московской д. 2.

Работники МПП ВКХ «Орелводоканал» произвели работы в этот же день 15.07.2020 службой эксплуатации канализационных сетей предприятия была осуществлена перекачка канализационных стоков, минуя засоренный пролет коллектора, начаты работы по устранению засора канализации и произведена помощь по откачке канализационных стоков из заглубленных помещений магазинов в многоквартирном доме № 2 по ул. Старо-Московская.

Данные работы были зафиксированы, в ходе переписки установлено лицо, являющееся производителем работ на объекте, в результате действий которого причинен ущерб (л.д. 13-14).

Как видно из договора субподряда № 07/02 от 07 февраля 2020 года, его предметом является выполнение ООО «ВНС» работ по монтажу наружных сетей канализации и водопровода из давальческих материалов на объекте: многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения на пл. Поликарпова в г. Орле (л.д. 6-9).

По мнению суда, данными пояснениям специалиста подтверждено, что выводом из строя канализационного коллектора послужило ненадлежащее выполнение работ по монтажу наружных сетей канализации и водопровода со стороны ООО «ВНС».

Ответчик возражений относительно заявленных требований не представил, расчет стоимости устранения аварийных работ не опровергнут, каких либо возражений по смете не заявлено, контррасчет не представлен.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

А также по делу установлено, что ответчиком не представлено доказательств о принятии всех необходимых мер для обеспечения безопасности проводимых работ.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Противоправность действий ответчика, заключается в том числе в нарушении требований статьи 209 ГК РФ, согласно которой только собственник вправе совершать в отношении своей вещи какие бы то ни было действия.

Для того чтобы установить неосторожность как основание возмещения вреда, надлежит доказать, что его причиной было то, что ответчик не исполнил имевшуюся у него обязанность, а также то, что вред не является слишком отдаленным последствием неисполнения этой обязанности.

Следовательно, поведение ответчика не просто предшествовало вреду, но и явилось причиной вреда.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчик не проявил должной осмотрительности и осторожности при проведении работ, следствием чего был выведен из строя муниципальный канализационный коллектор Д-400мм.

Таким образом, на основании положений статей 15 и 1064 ГК РФ арбитражный суд приходит к выводу, что на ответчика следует возложить обязанность по возмещению причиненных истцу убытков.

Разрешая вопрос о размере причинённого ущерба, арбитражный суд считает следующее.

С учетом того, что истцом представлено Письмо Минстрой России от 29.06.2020 №24703-ИФ/09, Сметные нормы на ремонтно-строительные работы утвержденные Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26 декабря 2019 года N 875/пр показатели которого совпадают с данными, отраженными в локальной смете, судом был заслушан специалист ФИО3, являющийся сотрудником истца и выезжавший на место аварии – суд полагает, что размер убытков, заявленный истцом, основан на реально понесенных расходах истца.

Представленные в материалы дела доказательства - локальный сметный расчет, является документом для возмещения причиненного ущерба.

Обратных доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Однако доводы истца о том, что заработная плата работников, равно как и накладные расходы входят в состав убытков, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Работники, проводившие устранение аварийной ситуации на участке канализационного коллектора являются работниками истца, оплата труда этих работников производилась согласно их должностным окладам и трудовым договорам.

Следовательно, причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы своим работникам отсутствует. Данные расходы не относятся к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд учитывает требования абзацев 1-2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» где указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании изложенного, а также учитывая перечень произведенных ремонтно-восстановительных работ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 270 507, 72 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление МУПП ВКХ «Орелводоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «ВНС» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВНС» (ул. Северная, д. 1, оф. 36, г. Орел, обл. Орловская, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (ул. Пионерская, д. 8, г. Орел, обл. Орловская, ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 270 507,72 руб., а также расходы, понесённые на оплату государственной пошлины в размере 8 410,00 руб.

В остальной части заявленных МУПП ВКХ «Орелводоканал» требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.