Решение от 11 сентября 2019 г. по делу № А40-151532/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-151532/19-51-1301
город Москва
12 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТЕЛЕКОМ» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАРАНТИЯ» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору строительного подряда № 24-04/18 от 24 апреля 2018 года долга в размере 4 154 529 руб. 93 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 05/СКТ/Ю-2019 от 09 января 2018 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТЕЛЕКОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАРАНТИЯ» (далее – ответчик) о взыскании по договору строительного подряда № 24-04/18 от 24 апреля 2018 года долга в размере 4 154 529 руб. 93 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил возражения против перехода к рассмотрению дела по существу, при этом своего представителя в предварительное судебное заседание не направил, отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суду не представил.

Учитывая, что предварительное судебное заседание было назначено более чем за два месяца до даты начала заседания, а ответчик, надлежаще и заблаговременно извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания (определение суда о принятии иска к производству получено ответчиком 03.07.2019), к моменту его рассмотрения не представил каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, отзыва на иск, не направил своего представителя, данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Доказательства отсутствия у ответчика реальной возможности заблаговременно направить заявление со своими возражениями в суд, равно как и отзыва на иск, содержащего мотивированные возражения по существу иска, своего представителя для изложения своей позиции, не представлены.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.

Завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие мотивированных возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2018 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен строительного подряда № 24-04/18 на выполнение работ по выносу сетей связи на объекте: «Реконструкция (в режиме реставрации с приспособлением к современному использованию) административных зданий в г. Москве, Старая площадь, д. 2/14, <...>, входящих в комплекс зданий «Старая площадь» в рамках исполнения государственного контракта № 816-08/16/ДСР от 16.08.2016.

Общая ориентировочная цена договора установлена пунктом 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 19.12.2018 и составила 42 665 464 руб.

Срок выполнения работ установлен пунктом 5.1. договора: датой начала производства работ считается седьмой рабочий день с даты его подписания, конечный срок выполнения работ – 31.12.2018.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 № 1 от 26.09.2018 на сумму 2 950 240 руб. 09 коп., № 1 от 26.09.2018 на сумму 998 443 руб. 21 коп., № 3 от 19.10.2018 на сумму 176 709 руб. 52 коп., № 4 от 18.12.2018 на сумму 10 190 237 руб. 38 коп., № 5 от 18.12.2018 на сумму 27 003 610 руб. 63 коп., № 6 от 18.12.2018 на сумму 1 623 819 руб. 44 коп., № 7 от 18.12.2018 на сумму 2 416 637 руб. 23 коп., № 8 от 18.12.2018 на сумму 2 875 942 руб. 37 коп.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что оплата работ производится за фактически выполненные и принятые работы после подписания сторонами форм КС-2, КС-3, предоставления в адрес подрядчика все необходимой исполнительной и иной документации, а также после передачи утвержденной подрядчиком документации государственному заказчику и получения подрядчиком средств за выполненные работы от государственного заказчика в течение 5 банковских дней.

В обоснование исковых требований истец указал, что задолженность по оплате работ составила 4 154 529 руб. 93 коп.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов следует, что по состоянию на 25.12.2018 задолженность ответчика перед истцом составляла 4 154 529 руб. 93 коп.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании по договору строительного подряда № 24-04/18 от 24 апреля 2018 года долга в размере 4 154 529 руб. 93 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАРАНТИЯ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТЕЛЕКОМ» по договору строительного подряда № 24-04/18 от 24 апреля 2018 года долг в размере 4 154 529 руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 773 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова