Постановление от 19 марта 2017 г. по делу № А65-17012/2016

456/2017-9524(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-18577/2017

Дело № А65-17012/2016
г. Казань
20 марта 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В., при участии:

заявителя – ФИО1, доверенность от 09.01.2017 № 25-Д, ответчика – ФИО2, лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2016 (судья Нафиев И.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 (судья Попова Е.Г.)

по делу № А65-17012/2016

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о привлечении арбитражного управляющего Михайлова Виктора Евгеньевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к арбитражному управляющему ФИО3 (далее – арбитражный управляющий ФИО3) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2016 заявление удовлетворено, арбитражный управляющий ФИО3, привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить,

принять по делу новый судебный акт которым освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в силу малозначительности деяния.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия установила следующее.

В ходе проверки деятельности арбитражного управляющего ФИО3, Управлением выявлены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

13.07.2016 в отношении арбитражного управляющего Управлением составлен протокол об административном правонарушении, который вместе с материалами проверки направлен в Арбитражный суд Республики Татарстан для решения вопроса привлечения его к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением суда от 26.07.2016 заявление административного органа принято, возбуждено производство по делу № А65-17012/2016 и принято решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2016 заявление удовлетворено, арбитражный управляющий ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с ранее принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с настоящей жалобой.

Кроме нарушений, допущенных судами первой и апелляционной инстанций судами норм материального права, кассационная жалоба арбитражного управляющего содержит доводы, связанные с нарушением судами норм процессуального права.

В силу положений части 4 статьи 229 АПК РФ решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 288 АПК, одним из безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что определение о возбуждении производства по делу не получал.

В материалах дела доказательства получения ФИО3 определения суда первой инстанции по делу № А65-17012/2016 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства также отсутствуют.

Определение суда, направленное в адрес арбитражного управляющего вернулось в Арбитражный суд Республики Татарстан с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

Суды посчитали направленное определение о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства на почтовый ящик - а/я 17 надлежащим извещением.

Между тем, судами не принято во внимание, что предметом спора по настоящему делу является привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Арбитражный управляющий ФИО3, как физическое лицо, зарегистрирован согласно паспорту по адресу: 420102, <...>.

По указанному адресу арбитражному управляющему ФИО3 определение о принятии заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не направлялось.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности являются ошибочным.

Таким образом, в нарушение норм КоАП РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 14 постановления Пленума от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», суд первой инстанции, не располагая сведениями о получении предпринимателем копии определения о принятии заявления, рассмотрел спор по существу, чем лишил право заявителя реализовать свои процессуальные права и нарушив принцип доступности правосудия.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных АПК РФ процедур.

Таким образом, исследовав материалы дела, судебная коллегия кассационной инстанции установила, что спор по существу в суде рассмотрен без участия арбитражного управляющего и в отсутствие доказательств надлежащего извещения.

Судом кассационной инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности подателя кассационной жалобы и злоупотреблении с его стороны процессуальными правами.

Таким образом, судебные акты, принятые без соблюдения процессуальных гарантий, предоставленных законом для осуществления судопроизводства на основе принципа состязательности сторон, подлежат отмене на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, а дело – направлению на рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу с соблюдением процессуальных норм, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 229, 286, частью 4 статьи 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу № А65-17012/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи И.Ш. Закирова

С.В. Мосунов