Решение от 3 мая 2017 г. по делу № А41-7524/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

03 мая 2017 года Дело №А41-7524/17

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В.Плотникова, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению МУП СЕРПУХОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА "РКЭУ" к ОАО "ТЕПЛОСЕТЬ-ИНВЕСТ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании задолженности по Договору, пени, при участии в заседании-согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

МУП СЕРПУХОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА "РКЭУ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ОАО "ТЕПЛОСЕТЬ-ИНВЕСТ" о взыскании задолженности по Договору№ П-15-ВС-25 от 01.01.2015г. за период с 01.10.2015г. по 31.12.2016г. в размере 178 418,75 руб., пени в размере 459 510,27 руб., задолженности по Договору№ П-16-ВС-25 от 01.01.2016г. за период с 01.01.2016г. по 30.04.2016г. в размере 961 500,32 руб., пени в размере 1 414 429,01 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 429,29 руб.

Истцом исковые требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ., просил взыскать задолженность по Договору № П-15-ВС-25 от 01.01.2015г. за период с 01.10.2015г. по 31.12.2016г. в размере 178 418,75 руб., пени в размере 68 248,85 руб., пени, начисленные на сумму основного долга 147 418,75 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, задолженность по Договору№ П-16-ВС-25 от 01.01.2016г. за период с 01.01.2016г. по 30.04.2016г. в размере 961 500,32 руб., пени в размере 255 855,17руб., пени, начисленные на сумму основного долга 961 500,32 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере 10 429,29 руб.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал в части суммы задолженности, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, а также возражал против применения условий Договора № П-16-ВС-25 от 01.01.2016г. по обстоятельствам, изложенным в отзыве.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору оказания услуг исполнитель обязан оказать услуги, а заказчик обязуется оплачивать услуги.

На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением водой и

другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Судами установлено, что истец является организацией, фактически осуществляющей эксплуатацию системы коммунальной инфраструктуры (объектов) для оказания услуг по приему и очистке сточных вод.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

П. 19 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утв. Постановлением Правительств РФ от 29.07.2013 г. №644) установлено, что к договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», настоящими Правилами и иными принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора холодного водоснабжения.

В соответствии с п.п. 20, 22 Правил холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления.

Из материалов дела следует, что 01.01.2015г. между МУП СЕРПУХОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА "РКЭУ" и ОАО "ТЕПЛОСЕТЬ-ИНВЕСТ" был заключен Договор водоснабжения и водоотведения № П-15-ВС-25 (далее - Договор).

Согласно Договору, МУП СЕРПУХОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА "РКЭУ" обязуется обеспечить подачу ОАО "ТЕПЛОСЕТЬ-ИНВЕСТ" холодной питьевой воды и прием от ОАО "ТЕПЛОСЕТЬ-ИНВЕСТ" сточных вод, а ОАО "ТЕПЛОСЕТЬ-ИНВЕСТ" обязуется оплачивать поставленную питьевую вод и услуги по приему стоков в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно п.4.5 Договора, расчетный период равен одному календарному месяцу. Оплата производится абонентом в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых по оплате ВКХ.

Во исполнение своих обязательств по Договору № П-15-ВС-25 МУП СЕРПУХОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА "РКЭУ" произвело отпуск питьевой воды и прием от ответчика сточных вод и предъявило к оплате платежные документы, однако Ответчиком, в нарушение договорных обязательств до настоящего времени не исполнены в полном объеме обязательства по оплате за период с 01.10.2015г. по 31.12.2016г. в размере 178 418,75 руб.

Указанная задолженность по настоящее время не оплачена.

Также, как указывает истец, 28.12.2015г. Ответчику был направлен Договор водоснабжения и водоотведения № П-16-ВС-25 от 01.01.2016г. в качестве оферты. Ответчиком данный Договор подписан не был, однако Истец считает его заключенным с ответчиком на основании п.п ст.7 и ст.13 ФЗ «О Водоснабжении и водоотведении№ № 416-ФЗ от 07.12.2011г.

Согласно Договору, МУП СЕРПУХОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА "РКЭУ" обязуется обеспечить подачу ОАО "ТЕПЛОСЕТЬ-ИНВЕСТ" холодной питьевой воды и прием от ОАО "ТЕПЛОСЕТЬ-ИНВЕСТ" сточных вод, а ОАО "ТЕПЛОСЕТЬ-ИНВЕСТ" обязуется оплачивать поставленную питьевую вод и услуги по приему стоков в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно п.4.5 Договора, расчетный период равен одному календарному месяцу. Оплата производится абонентом в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых по оплате ВКХ.

Во исполнение своих обязательств по Договору № П-16-ВС-25 МУП СЕРПУХОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА "РКЭУ" произвело отпуск питьевой воды и прием от ответчика сточных вод и предъявило к оплате платежные документы, однако Ответчиком, в нарушение договорных обязательств до настоящего времени не исполнены в полном объеме обязательства по оплате за период с 01.01.2016г. по 30.04.2016г. в размере 961 500,32 руб.

Указанная задолженность по настоящее время не оплачена.

Претензионный порядок Истцом соблюден.

Ответчик возражает против применения условий Договора № П-16-ВС-25 от 01.01.2016г., указывая что данный Договор не мог быть заключен, поскольку Договор № П-15-ВС-25 был расторгнут между сторонами лишь с 30.04.2016г. Соглашением от 27.04.2016г.

Суд, принимая во внимание, что Договор № П-15-ВС-25 от 01.01.2015г. действовал до 30.04.2016г. и расторгнут между сторонами лишь с 30.04.2016г. Соглашением от 27.04.2016г., считает Договор № П-16-ВС-25 от 01.01.2016г. фактически не заключенным, и производит расчет задолженности за период с 01.01.2016г. по 30.04.2016г. на основании условий Договора № П-15-ВС-25 от 01.01.2015г.

Как установлено ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд принимает во внимание позицию ответчика, признавшего исковые требования в части суммы задолженности по Договору № П-15-ВС-25 от 01.01.2015г. за период с 01.10.2015г. по 30.04.2016г. в размере 1 139 919,07 руб.

Судом признание иска в указанной части принимается, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принимая во внимание установление судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 21.04.2017г. в размере 324 104,02 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 ст. 13Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Учитывая размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, арбитражный суд находит сумму неустойки обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Ответчиком заявлено требование о снижении начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения заявленной неустойки в связи со следующим.

Согласно п. 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 в ред. от 04.03.2015) в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно положений статьи 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценивая размер неустойки, суд, учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в полном объеме в размере 324 104,02 руб.

Поскольку ответчиком до настоящего момента обязательства по оплате задолженности по Договору не исполнены, заявленное Истцом требование о взыскании неустойки за период с 22.04.17г. по день фактической оплаты долга в сумме 1 139 919 руб.07 коп., в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и Налоговым кодексом РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "ТЕПЛОСЕТЬ-ИНВЕСТ" в пользу МУП СЕРПУХОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА "РКЭУ" задолженность в размере 1 139 919 руб.07 коп. , неустойку в размере 324 104 руб.02 коп., неустойку за период с 22.04.17г. по день фактической оплаты долга в сумме 1 139 919 руб.07 коп., в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, расходы по госпошлине в размере 27 640 руб.

Возвратить МУП СЕРПУХОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА "РКЭУ" из федерального бюджета госпошлину в размере 10 429 руб.29 коп., уплаченную по платежному поручению №336 от 13.02.17г.

Решение может быть обжаловано.

Судья Н.В.Плотникова